Гражданский кодекс часть 1

г. Ессентуки Дело № А63-25386/2018
26.09.2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю - Ведьмецкого Г.В. (доверенность от 25.02.2019) и Троцкой И.И. (доверенность от 26.02.2019), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (г. Невинномысск,

ОГРН 1102635002414) надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2019 по делу № А63-25386/2018

(судья Соловьёва И.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 31.05.2018 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) в сумме 601 732,33 руб., пени в сумме 213 825,28 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 240 692,93 руб., а также штрафа по пункту 2 статьи 126 НК РФ в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность судебного акта в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит отменить судебный акт и удовлетворить требования.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт № 7 от 16.04.2018 и вынесено решение № 10 от 31.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 601 732,33 руб., пени в сумме 213 825,28 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 240 692,93 руб., а также штрафа по пункту 2 статьи 126 НК РФ в сумме 10 000 руб.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю № 08-21/027590@ от 06.09.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Общество в соответствии с положениями ст. 346.11 и 346.12 Налогового кодекса с 01.01.2012 применяет упрощенную систему налогообложения (заявление о переходе на УСНО от 30.11.2011 per. № 40074538), в качестве объекта налогообложения приняты - доходы, в порядке определенном статей 346.14 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения по УСН являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и

имущественных прав, определяемые на основании статьи 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые на основании статьи 250 НК РФ.

Пунктом 18 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что в целях налогообложения прибыли к внереализационным доходам отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ. Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (статья 200 ГК РФ).

Из указанных положений закона следует, что, если по числящейся на балансе организации кредиторской задолженности кредиторы не потребовали возврата долга в период до истечения срока исковой давности, организация-должник должна списать такую задолженность во внереализационные доходы для целей налогообложения прибыли.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Согласно пункту 78 Положения сумма кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) Руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Требования к порядку проведения инвентаризации содержатся в пунктах 26 – 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (приказ Минфина России № 34н от 29.07.1998).

Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 3.48 вышеуказанных рекомендаций инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Инспекцией установлено наличие у Общества просроченной (срок истек в 2014 году) кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Ирганай», подлежащей включению во внереализационный доход 2014 года.

В оборотно-сальдовой ведомости ООО «Престиж» по счету 60 «Поставщики, подрядчики» за 2015 год по состоянию на 01.01.2015 отражено поступление товаров и услуг от ООО «Ирганай» во исполнение договоров подряда:

- по договору подряда № 0109/п-11 от 01.09.2011 отражено поступление 30.09.2011 г на сумму 588 252,82 руб, 30.10.2011 г - на сумму 3 454 222,15 руб;

- по договору подряда № 0509/п-11 от 05.09.2011 г отражено поступление от 21.10.2011 г на сумму 2 475 874,94 руб.;

- по договору подряда № 1807/п-11 от 18.07.20177 г отражено поступление от 15.09.2011 г на сумму 1 324 128,25 руб.;

- по договору подряда № 2208/п-11 от 22.08.2011 г отражено поступление от 19.09.2011г в сумме 602 359,90 руб.;

- по договору подряда № 2609/п-11 от 26.09.2011 г отражено поступление от 30.11.2011 в сумме 1 584 034,04 руб.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по счету Общества на основании платежных поручений от 06.07.2012 № 45 и от 02.08.2012 № 56 ООО «Ирганай» перечислены денежные средства в общей сумме 1 200 000,00 рублей за земляные работы по договору подряда № 0109/п-11 в горизонтальном отстойнике, следовательно, Заявителю были известны банковские реквизиты ООО «Ирганай», но при этом налогоплательщиком отрицается факт взаимоотношений с данной рганизацией.

При проведении выездной налоговой проверки у общества в соответствие с требованием № 24173от 31.01.2018г. налоговым органом истребованы первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО «Ирганай»: договоры, счета- фактуры, товарные накладные, акты сверки кредиторской задолженности, карточки счета 60,62, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60,62 за период с 01.01.2011 по 31.12.2014.

Документы обществом не представлены. В письме на указанное требование (вх. № 002949 от 07.02.2018г.) ООО «Престиж» сообщило об отсутствии у организации документов по взаимоотношениям с ООО «Ирганай».

Налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса направлено поручение об истребовании № 21999 от 23.11.2016г. в Межрайонную ИФНС России № 10 по Республике Дагестан об истребовании аналогичных документов у контрагента проверяемого лица - ООО «Ирганай».

Межрайонной ИФНС России № 10 по Республике Дагестан (сопроводительное письмо № 06/2667 от 20.12.2016г.) представлено уведомление, в котором ООО «Ирганай» ИНН 0533008123/КПП 053301001 на требование о представлении документов № 10-06/1754 указало, что в 2012 году при переезде в новый офис, запрашиваемые документы по сделке с контрагентом ООО «Престиж» были утеряны и предоставить их нет возможности.

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса с целью установления фактов наличия кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на основании данных синтетического учета ООО «Престиж» налоговым органом было направлено требование о представлении документов № 24361 от 13.02.2018г.: оборотно-сальдовая ведомость по сч.60, карточка счета 60, анализ счета 60.

На указанное требование согласно сопроводительному письму за № 004786 от 26.02.2018г. ООО «Престиж» представлены только акты инвентаризации расчетов с поставщиками в соответствии с которыми, задолженность по обязательствам с ООО «Ирганай» отсутствует, а задолженность в сумме 10 082 852,21 руб. отнесена к обязательствам по уплате арендной платы перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (далее по тексту -КУМИ г. Невинномысска).

Из имеющихся в материалах проверки протоколов допросов должностных лиц ООО «Ирганай» ФИО1 и ФИО2 от 13.12.2016 следует, что свидетели подтверждают подписание договора на строительные работы в 2011 году с Заявителем, а также факт наличия задолженности в размере более 10 000 000,00 рублей.

Из протокола допроса директора ООО «Престиж» ФИО3 ( протокол № 2670 от 22.02.2018 г) следует, что свидетель в качестве основного кредитора общества называет КУМИ Администрации г. Невинномысска с размером задолженности по арендной плате за пользование земельными участками по состоянию на 01.01.2014 в размере около 10 000 000 руб. На вопросы о наличии у ООО «Престиж» информации и документов по сделкам с ООО «Ирганай» свидетель пояснил, что данная организация ему не знакома, сделок не заключал, документов по сделкам с ООО «Ирганай» у общества нет. Свидетель также не смог представить пояснения о фактах и размере перечисления денежных средств до 01.01.2014 на счет ООО «Ирганай».

Учитывая тот факт, что перечисление денежных средств на счет ООО «Ирганай» было произведено в июле, августе 2012 года, директор общества ФИО3 приступил к исполнению должностных обязанностей с 28.03.2012 года согласно приказу о приеме работника от 28.03.2012 № 00000000001, вместе с тем указанное должностное лицо согласно протоколу допроса от 22.02.2018 № 2670 отрицает совершение сделок с ООО «Ирганай» , а также перечисление денежных средств на счет последнего.

Необходимо отметить, что при отрицании налогоплательщиком факта взаимоотношений с данной организацией Обществом ни в ходе проверки, ни с рассматриваемой жалобой в вышестоящий налоговый орган и в суд первой инстанции не представлены надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие об истребовании ошибочно перечисленных денежных средств, либо добровольном их возврате ООО «Ирганай».

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 № 2677 от 22.02.2017, которая назначена на должность главного бухгалтера ООО «Престиж» с 01.07.2013 согласно приказу о приеме на работу от 01.07.2013 № 00000000003 следует, что на вопрос Об основных кредиторах общества и фактической сумме задолженности по неисполненным ООО «Престиж» по состоянию на 01.01.2014 обязательствам свидетель указала Куми г.Невинномысска с примерной суммой задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности более 10 000 000 руб. Свидетель также пояснила, что ей не знакомо ООО «Ирганай», также не владеет информацией об обстоятельствах фактического выполнения работ и поставки материалов ООО «Ирганай» для ООО «Престиж», а также о фактах перечисления денежных средств на счета ООО «Ирганай».

По результатам встречной проверки Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (вх. № 005881 от 13.03.2018г.) в ответ на требование налогового органа о представлении документов № 24360 от 13.02.2018г были представлены следующие документы: Постановление Администрации г. Невинномысска Ставропольского края от 07.07.2010 г.; Постановление Администрации г. Невинномысска Ставропольского края № 2722 от 05.09.2013 г; договор аренды № 283 от 12.07.20Юг; дополнительное соглашению № 1 от 30.09.2013г.; уведомление расчет к договору аренды земельного участка от 12.07.2010г. № 283; лицевая карточка по контрагенту ООО «Престиж» от 06.03.2018.

Согласно представленным документам, сумма арендной платы с момента возникновения обязательств за использование земельного участка, находящегося в государственной собственности (кадастровый номер участка 26:16:050401:5) по состоянию на 31.12.2014 года составляет - 4 773 952,68 руб. (1192895,76

руб.+3581056,91 руб.).

Всего задолженность ООО «Престиж» по арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности (включая пени) на 31.12.2014 года составляет - 5067084.82 руб. (4773952,68 (сумма арендной платы)+ 293132,14 (пени)).

Учитывая вышеизложенное, факт наличия у ООО «Престиж» задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, находящимися в государственной

собственности в размере 10 082 852,21 руб. не подтверждена кредитором - КУМИ г. Невинномысска.

В материалы дела представлено письмо УФНС России по Ставропольскому краю от 29.08.2018 № 08-21/026560, из которого следует что вышестоящий налоговый орган в связи с выявлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества на обжалуемое решение противоречий и несоответствий сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах проверки, представленных инспекцией, предлагает обществу представить пояснения, где отразить с какой целью и на каких основаниях перечислены денежные средства ООО «Ирганай», тогда как согласно доводам жалобы и протоколам допросов должностных лиц ФИО3 и ФИО4 у налогоплательщика не имелось финансово-хозяйственных отношений с данной организацией, указать каким образом стали известны банковские реквизиты ООО «Ирганай» и какие меры предприняты обществом в случае ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет данной организации со ссылками на первичные документы, которые в заверенном виде предложено обществу представить в качестве приложений в Управление.

На рассмотрение апелляционной жалобы общества и материалов проверки налогоплательщиком представлены пояснения за подписью директора ООО «Престиж» ФИО3, согласно которым «в 2012 году ООО «Престиж» перешло с системы налогообложения ОСНО на УСН «Доходы». В связи с этим остатки по счетам были перенесены в другую бухгалтерскую базу. Произведя анализ имеющихся за тот период первичных документов, можно сделать вывод, что бухгалтер неверно отразила остатки по бухгалтерским счетам».

Довод общества о невозможности выполнения ООО «Ирганай» работ для ООО «Престиж» в связи с заключением заявителем с ОАО «Водоканал» договоров аренды объектов недвижимости был рассмотрен судом первой инстанции, и правомерно отклонен на основании следующего.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлены спорные договоры подряда с ООО «Ирганай»:

- № 1807/п-П от 18.07.2011 на сумму 3 112 381,07 руб, где предметом договора являлось производство «текущего ремонта кровли фильтровальной станции»;

- № 2208/п-11 от 22.08.2011 на сумму 602359,90 руб, где предметом договора являлось «восстановление резервного электрокабеля на водозабор»;

- № 0109/п-11от 01.09.2011 на сумму 3454222,00 руб, где предметом договора являлись «землянные работы в горизонтальном отстойнике № 2»;

- № 0509/п-И от 05.09.2011, на сумму 2 475 874,94 руб., где предметом договора являлись «берегоукрепительные работы на водозаборных очистных сооружениях»;

- № 2609/п-П от 26.09.2011 на сумму 1 584 037,04 руб., где предметом договора являлись «берегоукрепительные работы на водозаборных очистных сооружениях».

Со стороны ООО «Престиж» договоры подписаны директором ФИО5, со стороны ООО «Ирганай» - директором ФИО1

Также заявителем представлены документы по взаимоотношениям ООО «Престиж» с ОАО «Водоканал» по представлению заявителем в аренду недвижимого имущества: договоры аренды очистных сооружений № 01 от 31.12.2011 г, № 86 от 01.04.2011 г, дополнительное соглашение от 19.10.2011 г. к договору № 86 от 01.04.2011 г, согласно которому стоимость затрат на выполнение ОАО «Водоканал» работ по расчистке русла р. Б. Зеленчук для забора воды на водозаборные очистные сооружения в сумме 300000, 00 руб. по счет - фактуре № 496 от 01.12.2011 г ООО «Престиж» зачитывает в счет арендной платы за октябрь 2011 г.

Согласно условиям договора аренды от 01.04.2011 № 86, от 31.12.2014 № 01А, ООО «Престиж» (Арендодатель) передает ОАО «Водоканал» во временное владение и пользование водозаборные очистные сооружения, расположенные на реке Б.Зеленчук, и оборудование, принадлежащие Арендодателю на праве собственности. Полный состав, технические характеристики, место расположения зданий, сооружений и оборудования определяется согласно Приложению № 1 к договору. Приложение № 1 к поименованным договорам заявителем в материалы дела не представлены.

Срок действия указанных договоров - с 01.04.2011 по 20.12.2012 г.

В материалы дела представлено письмо ООО «Престиж» в адрес ОАО «Водоканал» от 28.03.2019 № 290319/1, а также ответы ОАО «Водоканал» от 27.02.2019 № 1603/3, от 02.04.2019 № 1716/3, согласно которым ОАО «Водоканал» сообщил, что для поддержания работы водозаборных очистных сооружений в период с 1 апреля 2011 по конец декабря 2011 года ОАО «Водоканал» г. Невинномысск производились аварийно-восстановительные работы по отсыпке дамбы водопроводного канала и его очистке от иловых отложений для поддержании уровня воды в районе водоприемных камер насосной 1-го подъема в рамках границ арендуемого имущества. Дополнительно было сообщено, что работы в границах арендуемого у ООО «Престиж» имущества объекта «Казьминский водозабор» в 2011-2012 годах третьими лицами не проводились.

По мнению заявителя, указанные документы являются доказательством невозможности выполнения ООО «Ирганай» заявленных в договорах подряда от 01.09.2011 № 0109/п-И, от 05.09.2011 № 0509/п-11, от 18.07.2011 № 1807/п-П, от 22.08.2011 № 2208/n-l 1, от 26.09.2011 № 2609/п-11 работ, так как все арендованные ОАО «Водоканал» объекты обслуживались самостоятельно с последующим взаимозачетом стоимости работ в стоимость арендной платы.

Суд обоснованно пришел к выводу, что из содержания заключенных с ООО «Ирганай» договоров подряда от 01.09.2011 № 0109/п-11, от 05.09.2011 № 0509/п-11, от 18.07.2011 № 1807/п-П, от 22.08.2011 № 2208/п-11, от 26.09.2011 № 2609/п-11 не следует, что выполнение работ должно было производиться на территории, арендованной ОАО «Водоканал». Кроме того, из содержания заключенных с ОАО «Водоканал» договоров аренды № 01 от 31.12.2011 г, № 86 от 01.04.2011 г следует, что перечень объектов, переданных заявителем в аренду содержится в Приложении № 1 к данным договорам. В связи с тем, что заявителем в материалы дела не представлены Приложение № 1 к указанным договорам, не представляется возможным определить конкретный перечень переданных в аренду объектов.

В связи с вышеизложенным, в материалы дела не представлено допустимых доказательств невозможности исполнения ООО «Ирганай» работ для ООО «Престиж».

Следует отметить, что данный довод заявлен обществом только в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. Тогда как в ходе проверки, а также в ходе рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы заявителем данный довод не заявлялся.

Кроме того, в целях проверки доводов заявителя относительно ошибочности отражения спорной задолженности, арбитражным судом в определении от 17.05.2019 было предложено обществу представить книги покупок и продаж за 2011 год, книги учета доходов и расходов за 2012- 2013, 2015 годы, выписки по счетам за 2011, 2013-2015 годы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 76 за 2011-2015 годы. Однако общество уклонилось от представления требуемых судом документов в полном объеме, книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 76 за 2015 год, а также выписки по расчетным счетам не представлены. Уважительность причин, по которым документы не представлены суду, обществом не приведено.

Довод общества о подтверждении вышестоящим налоговым органом УФНС России по Ставропольскому краю отсутствия должной доказательственной базы противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, ранее, в ходе проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2015 год, представленной Обществом 14.06.2016, Инспекцией установлено наличие у Общества просроченной (срок истек в 2014 году) кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Ирганай», подлежащей включению во внереализационный доход 2014 года, и которая по результатам проверки учтена Инспекцией в налоговых обязательствах Общества за 2015 год, решением от 31.01.2017 № 9177 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Обществу доначислены суммы налога, пени и штрафа в общей сумме 949864,71 рублей.

Вышеуказанное решение Инспекции Обществом, в порядке статьи 139 Налогового кодекса обжаловано в Управление, решением от 10.05.2017 № 08-20/011058@, требования налогоплательщик удовлетворены, решение от 31.01.2017 № 9177 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено ввиду отсутствия надлежаще сформированной доказательственной базы по включению в налогооблагаемую базу по УСН за 2015 год просроченной кредиторской задолженности по ООО «Ирганай», доначисления неправомерны, но при этом сделан вывод, что в случае наличия надлежащих доказательств о возникновениии кредиторской задолженности в 2011 году, сумма просроченной кредиторской задолженности перед контрагентом подлежала бы включению в налогооблагаемую базу Общества по УСН за 2014 год.

Предметом выездной налоговой проверки, по результатам которой Инспекцией принято обжалуемое решение от 31.05.2018 № 10, являлась проверка правильности исчисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2014 год.

Инспекция, принимая оспариваемое решение, правомерно исходила из начала образования задолженности и, соответственно, дате начала течения срока исковой давности, исходя из бухгалтерских документов, при отсутствии договоров, актов сверки и иных первичных документов, которые бы фактически подтверждали начало течения срока исковой давности.

Срок исковой давности определялся инспекцией на основании представленных налогоплательщиком документов аналитического учета, а именно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, в которой отражено фактическое поступление работ от ООО «Ирганай» в 2011 году, которое фактически и является основаниям для возникновения кредиторской задолженности. Инспекция не имела возможности установить иной срок начало течения срока исковой давности, в том числе в силу того, что заявителем не были представлены затребованные документы в полном объеме.

Каких-либо доказательств в обоснование существования иного срока исковой давности или прерывания течения срока исковой давности заявителем ни инспекции, ни суду не представлено.

Довод общества о необходимости снижения штрафных санкций был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из решения налогового органа, при его вынесении инспекция, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения, пришла к выводу о наличии вины налогоплательщика в его совершении в форме умысла, поскольку представляя в налоговый орган заведомо недостоверные документы, общество сознательно стремилось ввести в заблуждение налоговый орган. Соответственно, оно не могло не знать, что такие документы

являются недостоверными, однако желало, чтобы эти документы были приняты налоговой инспекцией, что позволило бы ему необоснованно уменьшить налогооблагаемую базу.

Учитывая характер совершенных налогоплательщиком правонарушений, степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда в результате неуплаты в бюджет налога, суд пришел к выводу о том, что размер примененных налоговых санкций соразмерен конституционно закрепленной обязанности по уплате налогов, целям законодательства о налогах и сборах и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оснований для снижения размера штрафных санкций судом не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается общество, не могут быть признаны смягчающими, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении заявителя.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2019 по делу
№ А63-25386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов Судьи Д.А. Белов

ФИО6