Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ «Центр занятости населения по городу курорту Пятигорску» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2021 по делу № А63-14987/2020, принятое по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Солодовой Яны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.01.2021, резолютивная часть которого объявлена 12.01.2021, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Саакова Е.В.

К судебному заседанию 05.07.2021 по рассмотрению результатов реализации имущества финансовый управляющий направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов и иные документы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2021 по делу № А63-14987/2020 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Солодовой Яны Владимировны (21.06.1980 г.р., ИНН 263211635150, СНИЛС 118-619-630 73. Освободил Солодову Яну Владимировну от дальнейшего исполнения заявленных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А63-14987/2020.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2021 по делу № А63-14987/2020 ГКУ «Центр занятости населения по городу курорту Пятигорску» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Солодова Яна Владимировна, финансовый управляющий Сааков Е.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2021 по делу № А63-14987/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2021 по делу № А63-14987/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина и гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах реализации имущества должника, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в котором сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в отношении должника, установив, что возможностей для расчетов с кредитором не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, учитывая отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суд, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил соответствующую процедуру с освобождением Солодовой Яны Владимировны от дальнейшего исполнения обязательств.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества должника, поскольку в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы не представлено.

Суд первой инстанции, обоснованно применяя правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в отношении Солодовой Я.В. указал на то, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Доводы в апелляционной жалобе ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела №1/21/01070009/05/0584 в отношении гр. Солодовой Я.В., обвиняемой по ч.1. ст. 159.2 УК РФ (мошеничество при получении выплат) подлежит отклонению на основании следующего.

ГКУ ЦЗН г. Пятигорска считает, что в случае принятия судом решения, которым будет признана виновной в совершении инкриминированного преступления по ст.1 159.2 УК РФ после окончания конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротсве № А63-14987/2020 и после завершения процедуры реализации имуществ должника, будут нарушены права кредитора на взыскание задолженности по незаконно полученному пособию по безработице в размере 33 842,66 руб.

Проверкой прокуратуры г. Пятигорска установлено, что 18.04.2021г. дознавателем ОД ОМВД по г. Пятигорску составлен обвинительный акт и 26.04.2021г. уголовное дело с обвинительным актом поступило в прокуратуру города.

Согласно письму Прокуратуры города Пятигорска от 04.08.2021 установлено, что в ходе дознания допущены грубые нарушения УПК РФ. Препятствующие рассмотрению уголовного дела судом по существу, в связи с чем обвинительный акт отменен.

Таким образом, ссылка апеллянта на абзац 4 статьи 213.28. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющего основания по которым освобождение гражданина от обязательств не допускается, несостоятельна, поскольку перечисленные в норме деяния/условия не доказаны в установленном порядке.

Обстоятельства, положенные в основу апелляционной жалобы, не подтверждены в установленном порядке. Судебного акта в отношении доводов, изложенных в жалобе, не выносилось.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ лишь вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, ввиду недоказанности недобросовестности действий гражданина и отсутствия условий, при которых освобождение должника от исполнения обязательств не допускается, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Также, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). ГКУ «Центр занятости населения по городу курорту Пятигорску» не представил доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается в жалобе, ни на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2021 по делу № А63-14987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило

Н.В. Макарова