Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.12.2020 по делу № А61-771/2020, принятое по заявлению ФИО1 о частичной замене кредитора – ФИО2, в реестре требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 31.08.2020 заявление ФИО2 (далее - ФИО2) о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). Требования ФИО2 в сумме 16 478 072 руб. 94 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Мельниченко Борис Александрович (далее – Мельниченко Б.А.) обратился в суд с заявлением о частичной замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Шашлова С.А. на его правопреемника - Мельниченко Б.А. на сумму требований 2 170 069 руб. 53 коп. Заявление мотивировано тем, что между Шашловым С.А. и Мельниченко Б.А. заключен договор цессии, согласно которому последний принял право требования индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35). Судом установлено, что спорное требование перешло к новому кредитору до предъявления его в деле о банкротстве должника первоначальным кредитором и принятия такого требования к производству 11.03.2020. Следовательно, к требованию ФИО1 должно быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, принятое в рамках дел № 2-188/16 и № 2-189/16. Однако, поскольку судебных актов о процессуальном правопреемстве и частичной замене стороны заявителем не представлено, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о частичной замене кредитора.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не правомерно применены разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума № 35, поскольку заявление ФИО1 не является заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, апеллянт полагает, что в данной ситуации подлежат применению разъяснения в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума № 35, согласно которому не требуется процессуальной замены в деле, по которому вынесен подтверждающий судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда, указав, что разъяснения данные в пункте 23 постановления Пленума № 35 не подлежат применению в настоящем обособленном споре, поскольку требования ФИО2 уже были включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 25.02.2021 судебное заседание отложено, суд предложил ФИО1 и ФИО2 представить письменную позицию относительно

причины обращения в суд общей юрисдикции и арбитражный с требованиями, которые на момент такого обращения были уступлены Мельниченко Б.А. по договору уступки права требования от 04.10.2019.

ФИО2 и ФИО1 представили дополнительные пояснения, в которых указали, что обращение ФИО2 в суд общей юрисдикции с заявлениями о взыскании индексации присужденных решением от 24.02.2016 по делу № 2-188/16 и решением от 24.02.2016 по делу № 2-189/16 денежных средств вызвано тем, что ранее судом первой инстанции заявления процессуального правопреемника ФИО1 были возвращены, поскольку ФИО1 не является стороной по делу или по исполнительному производству. В связи с чем, обращение ФИО2 в суд после уступки права вызвано разумностью и добросовестностью действий в интересах цессионария ФИО1 В подтверждение данных обстоятельств представлена копия определения Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания о возвращении ФИО1 заявления об индексации.

Представленный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 16.12.2020 по делу № А61-771/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2019 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ФИО2 (цедент) передает, а ФИО1 (цессионарий) принимает право (требование) индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, принадлежащие ФИО2 и возникшие в связи с неисполнением:

- решения Моздокского районного суда РСО-Алания от 24.02.2016 по делу № 2- 188/16 о солидарном взыскании с Минасова Э.И., Минасовой Е.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № 1221/8632/0011/085/13 в размере 1 793 244 руб. 74 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 167 руб.;

- решения Моздокского районного суда РСО-Алания от 24.02.2016 по делу № 2- 189/16 с учетом определения об исправлении описки от 22.09.2017 о солидарном взыскании с ФИО5 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № 34120051/0011 в размере 16 632 166 руб. 14 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В последующем сумма индексации присужденных денежных сумм установлена:

- определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 05.03.2020 по делу № 2-188/16 о взыскании с ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 индексации присужденных решением от 24.02.2016 по делу № 2-188/16 денежных средств за период с 24.02.2016 по 31.12.2019 в размере 212 439 руб. 42 коп.;

- определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 05.03.2020 по делу № 2-189/16 о взыскании ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 индексации присужденных решением от 24.02.2016 по делу № 2-189/16 денежных средств за период с 24.02.2016 по 31.12.2019 в размере 1 957 630 руб. 11 коп.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, как задолженности взысканной по решениям от 24.02.2016 по делу № 2-189/16 и по делу № 2-188/16, так по определениям Моздокского районного суда РСО-Алания от 05.03.2020 по делу № 2-189/16 и по делу № 2-188/16.

Определением суда от 31.08.2020 требования ФИО2 в сумме 16 478 072 руб. 94 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Из определения суда от 31.08.2020 следует, что в сумму 16 478 072 руб. 94 коп. также включены сумма индексации присужденных денежных сумм в размере 2 170 069 руб. 53 коп. (212 439,42 руб. + 1 957 630,11 руб. = 2 170 069,53 руб.).

Ссылаясь на то, что требования ФИО2 по индексации присужденных денежных сумм в размере 2 170 069 руб. 53 коп. уже включены в реестр, а межу сторонами заключен договор цессии об уступке указанной задолженности, ФИО1 обратился в суд с заявлением о частичной замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ФИО2 на его правопреемника - ФИО1 на сумму требований 2 170 069 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления Мельниченко Б.А., суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума № 35. Судом первой инстанции установлено, что спорное требование перешло к новому кредитору до предъявления его в деле о банкротстве должника первоначальным кредитором и принятия такого требования к производству 11.03.2020. Следовательно, к требованию Мельниченко Б.А. должно быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, принятое в рамках дел № 2-188/16 и № 2-189/16. Однако, поскольку судебных актов о процессуальном правопреемстве и частичной замене стороны заявителем не представлено, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мельниченко Б.А. о частичной замене кредитора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума № 35 указано, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума № 35 направлены на правильное рассмотрение требований предъявляемых к должнику кредиторами после признания заявления о банкротстве должника обоснованным, в процедурах наблюдения, конкурсного производства, реструктуризации, реализации имущества гражданина.

При этом, данные разъяснения не содержат прямого указания на то, что они относятся к требованиям, которые заявлены при подаче заявления и признаны обоснованными судом рассматривающим дело о банкротстве.

Следовательно, доводы апеллянта и финансового управляющего о неприменении в данных правоотношениях разъяснений пункта 23 постановления Пленума № 35 являются обоснованными.

Согласно пункт 6 постановления Пленума № 35 если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению

по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является заявителем по делу о банкротстве, его требования в сумме 16 478 072 руб. 94 коп. включены в реестр требований должника. При этом, в сумму 16 478 072 руб. 94 коп. также включены сумма индексации присужденных денежных сумм в размере 2 170 069 руб. 53 коп. (212 439,42 руб. + 1 957 630,11 руб. = 2 170 069,53 руб.).

Положения Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Установив последовательность перехода права требования, исследовав представленный договор цессии от 04.10.2019, проанализировав его условия, полномочия

лица, подписавшего его, суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума № 35, приходит к выводу о соответствии его положений требованиям закона (параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части определенности предмета существования уступаемого права, формы сделки и порядка ее совершения.

При этом, апелляционный суд учитывает отсутствие судебного акта о признании договора уступки права требования недействительным, а также доказательств, свидетельствующих о его фальсификации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также исследованы причины, по которым после заключения договора от 04.10.2019 инициатором обращения в суд общей юрисдикции с заявлениями о взыскании индексации присужденных решением от 24.02.2016 по делу № 2-188/16 и решением от 24.02.2016 по делу № 2-189/16 денежных средств явился ФИО2, а не ФИО1

Как пояснили ФИО2 и ФИО1, обращение ФИО2 в суд общей юрисдикции с заявлениями о взыскании индексации присужденных решением от 24.02.2016 по делу № 2-188/16 и решением от 24.02.2016 по делу № 2-189/16 денежных средств вызвано тем, что ранее судом первой инстанции заявления процессуального правопреемника ФИО1 были возвращены, поскольку ФИО1 не является стороной по делу или по исполнительному производству. В связи с чем, обращение ФИО2 в суд после уступки права вызвано разумностью и добросовестностью действий в интересах цессионария ФИО1 В подтверждение данных обстоятельств представлена копия определения Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.10.2019 о возвращении ФИО1 заявления об индексации.

Таким образом, между сторонами договора цессии отсутствует неопределенность либо разногласия относительно объема переданных прав по договору. Напротив, действия ФИО2 по обращению в суд общей юрисдикции с заявлениями об индексации осуществлены исключительно в связи с невозможностью ФИО1 самостоятельно реализовать ему право на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Следует также учитывать, что правопреемство производится на сумму 2 170 069 руб. 53 коп., включенную в реестр требований кредитора должника на основании судебных актов.

При этом, то обстоятельство, что на стадии рассмотрения обоснованности заявления Шашлова С.А. не заявлено процессуальной замене заявителя по делу на его правопреемника - Мельниченко Б.А., не свидетельствует о наличии в их действиях злоупотребления правом и не может являться основанием для отказа для частичной замены кредитора, уже включенного в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.12.2020 по делу № А61-771/2020, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований и замене ФИО2 на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника в части денежных средств в размере 2 170 069 руб. 53 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.12.2020 по делу № А61-771/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Заменить ФИО2 на ФИО1 в реестре требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>) в части денежных средств в размере 2 170 069 рублей 53 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков