Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Параскевова Гиппократа Герасимовича на определение от 16.10.2012 по делу № А63-12609/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску индивидуального предпринимателя Параскевова Гиппократа Герасимовича, ОГРН <***>, Предгорный район, ст. Ессентукская

к учредителю негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования учебного центра «Риал-Интеллект» - ФИО1, г. Ессентуки,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования учебного центра «Риал-Интеллект», ОГРН <***>, г. Ессентуки, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице Предгорного районного отдела судебных приставов, г. Ессентуки,

о взыскании 167 968 рублей субсидиарной ответственности по обязательствам негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования учебный центр «Риал-Интеллект», 30 000 рублей судебных издержек, 6 039 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31 марта 2011 по делу № А63-11239/10 с НОУ НПО Учебного центра «Риал-Интеллект» в пользу ИП Параскевова Гиппократа Герасимовича (далее – ИП ФИО2) взыскано 167 968 рублей, в том числе 147 000 руб. основного долга, 1 764 руб. пени, 11 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 704 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-11239/10 выдан исполнительный лист АС № 002222431 от 15.07.2012.

03 августа 2011 года Предгорным районным отделом УФССП РФ по СК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22291/11/43/26 (исполнительный лист от 15.07.2012 АС № 002222431) в отношении негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования (НОУ НПО) Учебного центра «Риал-Интеллект».

Предгорным районным отделом УФССП РФ по СК 16 ноября 2011 года вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Указанным постановлением исполнительное производство от 03.08.2011 № 22291/11/43/26 передано для исполнения в Ессентукский ГОСП Управления ФССП по СК.

22 ноября 2011 года Ессентукским ГОСП Управления ФССП по СК возбуждено исполнительное производство № 30829/11/42/26.

Предгорным районным отделом УФССП РФ по СК 23 ноября 2011 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 22.11.2011 № 30829/11/42/26 в отношении НОУ НПО Учебного центра «Риал-Интеллект», в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

ИП ФИО2 обратился 23 июля 2012 в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к учредителю НОУ НПО Учебного центра «Риал-Интеллект» - ФИО1, г. Ессентуки о взыскании 167 968 рублей субсидиарной ответственности по обязательствам негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования учебного центра «Риал-Интеллект», 30 000 рублей судебных издержек, 6 039 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.10.2012 суд прекратил производство по делу № А63-12609/2012 по исковому заявлению ИП ФИО2 к учредителю НОУ НПО Учебного центра «Риал-Интеллект» - ФИО1 о взыскании 167 968 рублей субсидиарной ответственности по обязательствам НОУ НПО Учебного центра «Риал-Интеллект» 30 000 рублей судебных издержек, 6 039 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Правильность определение от 16.10.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НОУ НПО Учебного центра «Риал-Интеллект» является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме - учреждение, осуществляющей свою деятельность в сфере начального профессионального образования. Учредителем НОУ НПО Учебного центра «Риал-Интеллект» является гражданка ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Кодекса).

Указанными нормами предусмотрены общие условия и порядок привлечения учреждения (основного должника) к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнительное производство № 30829/11/42/26 постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2011 окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которые возможно обращение взыскания, а согласно уставу должник является учреждением, собственником имущества которого является учредитель – ФИО1, поэтому ИП ФИО2 обратился с настоящим иском к последней в субсидиарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При разрешении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду в соответствии с положениями статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности физического лица - руководителя и единственного учредителя должника ФИО1 отнесено к его компетенции.

Судом первой инстанции правомерно с учетом анализа требований действующего законодательства, в соответствии с положениями статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не относят к подведомственности арбитражных судов рассмотрение дел о привлечении руководителей должника, являющихся физическими лицами к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае, исходя из субъектного состава участников правоотношений (наличие физического лица, не зарегистрированного в качестве предпринимателя), настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о не подведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2012 по делу № А63-12609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи С.И. Джамбулатов

А.П. Баканов