Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Калмыкия

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2015 по делу № А22-915/2015 (под председательством судьи Джамбиновой Л.Б.),

по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к автономному учреждению Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Калмыкия (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к Автономному учреждению Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», общество) о признании недействительным договора займа от 03.06.2013 № 03/06, вследствие ничтожности.

Определением от 16.06.2015 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия (далее - Министерство), а также Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства.

Решением суда от 15.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что денежный займ предоставленный обществу не является микрозаймом, относится к иным займам, следовательно, на него не распространяются ограничения, установленные Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным судебным актам, прокурор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 15.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимания положения Устава учреждения, в котором определен закрытый перечень видов деятельности, который учреждение вправе осуществлять для достижения уставных целей. К ним относится осуществление микрофинансирования, иных видов деятельности, обеспечивающих развитие предпринимательства, предоставление краткосрочных займов за счет средств учреждения. Поскольку выдача иных займов (долгосрочных) уставом не предусмотрено, следовательно, вывод суда первой инстанции сделан без учета положений Устава и не соответствует пункту 3 части 1 статьи 9 Закона № 151-ФЗ.

В судебном заседаниипредставитель автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям, просил решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.08.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2015 по делу № А22-915/2015 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 постановлением Правительства Республики Калмыкия № 431 создано Автономное Учреждение «Многофункциональный центр развития предпринимательства», в целях осуществления полномочий Республики Калмыкия по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства. Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 14.07.2011 № 221 АУ «Многофункциональный центр развития предпринимательства» переименовано в АУ «Центр развития предпринимательства».

Согласно Уставу одним из основных видов его деятельности является осуществление микрофинансирования (выдача займов) субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе иные виды хозяйственной деятельности, не запрещенные законодательством и не противоречащие основной цели деятельности учреждения (том 1, л.д. 52-58).

В силу части 1 статьи 5 Закона № 151-ФЗ автономное учреждение приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Согласно свидетельству № 8110208000852 от 08.12.2011 сведения об учреждении внесены в установленном порядке в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Таким образом, с момента внесения таких сведений в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 151-ФЗ на учреждение распространяются все права и обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом для микрофинансовых организаций.

03.06.2013 между Автономным учреждением «Центр развития предпринимательства» (займодавец) и ООО «Триумф» (заемщик) заключен договор займа денежных средств № 03/06 (том 1, л.д. 7-10).

По договору займа № 03/06, займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 5 770 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму к установленному сроку 31.12.2015, уплатив за нее проценты в размере 12% годовых. Обусловленная договором сумма перечислена займодавцем заемщику платежным поручением от 05.06.2013 № 284 (том 1, л.д. 11).

Прокурор полагая, что данный договор противоречит нормам, установленным Законом № 151-ФЗ, в связи с чем является недействительным в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация предоставляет микрозаем - заем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из указанной нормы закона следует, что микрофинансовая организация может единовременно передать заемщику денежные средства в собственность в размере 1 миллиона рублей и менее.

Статья 12 Закона № 151-ФЗ прямо ограничивает максимальную сумму микрозайма (микрозаймов), которая может быть выдана микрофинансовой организацией заемщику. Из ее смысла следует, что микрофинансовая организация может выдать заемщику один микрозаем на сумму один миллион рублей (или менее) либо несколько микрозаймов на такую же сумму.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации согласно части 2 статьи 8 Закона № 151-ФЗ.

Порядок предоставления займов субъектам малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия автономным учреждением «Многофункциональный центр развития предпринимательства» утвержден приказом Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия от 14.02.2011 № 36-с.

Разделами VI и VII названного Порядка установлено, что для получения займа субъекты малого и среднего предпринимательства обращаются в учреждение с заявлением, приложив соответствующие документы, по результатам рассмотрения которого комиссией учреждения принимается решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении займа.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела не представлены доказательства обращения общества в учреждение с заявлением о предоставлении займа, следовательно, документы общества комиссией учреждения на предмет предоставления займа в установленном порядке не рассматривались. Данный факт подтверждается отсутствием записио регистрации заявления ООО «Нишойл» о предоставлении займа в журнале входящей корреспонденции учреждения, а также отсутствием протокола комиссии о рассмотрении заявки общества на предоставление займа (том 1, л.д.11-28).

Таким образом, спорный договор заключен без соблюдения порядка подачи заявления, в связи с чем комиссией учреждения не исследованы документы общества, им не дана надлежащая оценка, следовательно, комиссией не было принято решение о возможности предоставления займа или об отказе в выдаче займа (глава VII Порядка).

Кроме того, статьей 9 Закона № 151-ФЗ предусмотрено право микрофинансовой организации осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги. Такая деятельность может осуществляться с учетом ограничений и в порядке, установленных настоящим законом, другими федеральными законами и учредительными документами.

В пункте 2.4 – 2.5 Устава учреждения определен закрытый перечень видов деятельности, которые учреждение вправе осуществлять для достижения уставных целей. К ним относится осуществление микрофинансирования (выдача микрозаймов), иных видов деятельности, обеспечивающих развитие предпринимательства в Республике Калмыкия, определенных в государственном задании, предоставление краткосрочных займов за счет средств учреждения и др.

Учреждение не вправе осуществлять иные виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом (пункт 2.6 Устава). Следовательно, выдача иных займов, таких как долгосрочные, в качестве вида деятельности, которую учреждение вправе осуществлять, уставом не предусмотрена.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В настоящем деле принцип равенства участников гражданско-правовых отношений нарушен, поскольку выдача займов АУ Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» для субъектов предпринимательской деятельности осуществлялось в различном порядке.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным договора займа № 03/06 от 03.06.2013 является обоснованным и подлежат удовлетворению на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что денежный займ предоставленный обществу не является микрозаймом, относится к иным займам, следовательно, на него не распространяются ограничения, установленные Законом № 151-ФЗ подлежит отклонению как основанный на не правильном толковании норм права, поскольку Уставом учреждения закреплен исчерпывающий перечень видов деятельности, в котором, выдача иных займов, таких как долгосрочные, не предусмотрено.

Оснований для применения реституции не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора долг обществом по договору займа № 03/06 от 03.06.2013 погашен, что подтверждается представленным в материалы дела атом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2015 по делу № А22-915/2015 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительным договор займа № 03/06 от 03.06.2013.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ООО «Триумф» и АУ Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 4 500 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе,

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2015 по делу № А22-915/2015 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Прокурора Республики Калмыкия удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № 03/06 от 03.06.2013, заключенный между автономным учреждением Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» и обществом с ограниченной ответственностью «Триумф».

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» в доход федерального бюджета 4 500 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» в доход федерального бюджета 4 500 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов