Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губоревой О.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 по делу № А63-7794/2011 (судья Аксенов В.А.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю (г. Минеральные Воды, ул. Железноводская, 30 «б», ОГРН 1042601069994)

к индивидуальному предпринимателю Губоревой О.В. (Минераловодский район, пос. Первомайский, ул. Садовая, 40, ОГРН 304264904300046)

о взыскании транспортного налога и пени,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю: Маленькой М.В. – представителя по доверенности от 08.11.2011,

от индивидуального предпринимателя Губоревой О.В.: Губаревой О.В. – лично, по паспорту 07 04 515857,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании транспортного налога за 2010 год в сумме 82 800 рублей и пени в сумме 393 рублей 03 копеек с индивидуального предпринимателя Губоревой О.В. (далее - предприниматель, индивидуальный предприниматель, Губорева О.В.)

Решением суда от 19.10.2011 требование инспекции удовлетворено в заявленном размере.

Суд счел обоснованными требования инспекции о взыскании транспортного налога за 2010 год, поскольку досудебный порядок урегулирования спора инспекцией соблюден, сумма задолженности до рассмотрения спора в суде предпринимателем не погашена.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке.

В жалобе предприниматель просила производство по делу прекратить, поскольку по рассматриваемым требованиям уже имеется судебное решение по делу А63-2835/2011, вступившее в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные правовые позиции.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Губарева Ольга Васильевна является индивидуальным предпринимателем, ОГРН 304264904300046, основной вид деятельности -деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

Согласно выписке из сведений регистрирующего органа у Губаревой О.В. на 2010 год в собственности числятся транспортные средства:DAF FT95XF\380, мощность двигателя - 380, регистрационный номер А609ОРС26; DAF FT95XFA430, мощность двигателя - 430, регистрационный номер А953ХМ26; VOLVO VNL 780, мощность двигателя - 450, регистрационный номер М518ВО26; DAF FT XF 95 \430, мощность двигателя - 430, регистрационный номер М958ВХ26; ДАФ 95, мощность двигателя - 380, регистрационный номер А596ООС26.

Как указывает налоговая инспекция, в соответствии с Законом Российской Федерации от 28.11.2009 № 283-ФЗ в Закон от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» и в главу 28 Кодекса «Транспортный налог», главу 31 Кодекса «Земельный налог» внесены изменения, в соответствии с которыми налоговому органу предоставлено право на направление физическим лицам, плательщикам имущественных налогов, налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2010.

Руководствуясь указанными нормами, Губоревой О.В. был начислен транспортный налог за 2010 год в сумме 82 800 рублей, пени по состоянию на 21.02.2011 в сумме 393 рублей 30 копеек (начисления подтверждаются, расчетами налога, пени за 2010 год).

Налоговое уведомление № 139477 на уплату физическим лицом транспортного налога за 2010 год, направлено Губоревой О.В. заказным письмом 22.11.2010, т.е. более чем за 30 дней до срока уплаты данного налога - 01.02.2011.

В порядке досудебного урегулирования должнику на основании статей 69,70 Кодекса выставлено требование об уплате налога от 21.02.2011 № 6445 и 25.02.2011 направлено заказным письмом Губаревой О.В.

Задолженность по транспортному налогу и пене не исполнена до настоящего времени.

Неисполнение предпринимателем требований налоговой инспекции в добровольном порядке послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные налоговым органом требования.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В пунктах 1, 2 статьи 52 Налогового кодекса указано, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 1 статьи 363 Кодекса, уплата транспортного налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

На территории Ставропольского края, ставки налога, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком, срок представления налоговой декларации устанавливает закон Ставропольского края «О транспортном налоге» от 27.11.2002 № 52- кз.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона от 27.11.2002 № 52-кз налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, на основании налогового уведомления, вручаемого налоговыми органами, уплачивают сумму налога не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2010 год должно было быть направлено либо передано под расписку налогоплательщику до 01.01.2011. Налоговое уведомление за 2010 год направлено заказным письмом Губаревой О.В. 22.11.2010 года, что не опровергается Губаревой О.В.

Уплата транспортного налога на основании выставленного налогового уведомления №139477 за 2010 год Губаревой О.В. произведена не была, транспортный налог за данный период в установленный срок не уплачен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также штрафа и пеней.

Согласно материалам дела требование об уплате налога от 21.02.2011 №6445 направлено Губаревой О.В. заказной корреспонденцией 25.02.2011.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскания налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В требовании от 21.02.2011 №6445 указан срок уплаты налога - 15.03.2011, с заявлением в суд налоговая инспекция обратилась 31.08.2011, то есть, в пределах срока, установленного налоговым законодательством.

Получение почтой уведомления № 139477 и требования об уплате налога от 21.02.2011 № 6445 предпринимателем Губоревой О.В. не оспаривается, вручение указанных документов подтверждено Губоревой О.В. в отзыве на заявление налогового органа (т.1л.д.59), а также подтверждено в судебном заседании апелляционного суда.

В связи с изложенным, заявление налоговой инспекции в части взыскания задолженности в доход бюджета Российский Федерации по транспортному налогу в сумме 82 800 рублей за 2010 год удовлетворено судом обоснованно.

В жалобе заявителем приведен довод о недействительности предъявленного налогоплательщику требования № 6445, поскольку сумма пени, начисленная к уплате, не соответствует сумме пени, указанной в заявлении налогового органа в суд.

В требовании об уплате налога №6445, выставленном Губаревой О.В. по состоянию на 21.02.2011, кроме задолженности по налогу, предлагалось уплатить также пеню в сумме 13 453 рублей 05 копеек.

В силу положений пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно пункту 2 статьи 75 Кодекса сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 3 данной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона от 27.11.2002 № 52-кз, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, на основании налогового уведомления, вручаемого налоговыми органами, уплачивают сумму налога не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, пеня должна в соответствии с пунктом 3 статьей 75 Кодекса начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, то есть налогоплательщик должен был уплатить налог, указанный в уведомлении № 139477 не позднее 01.02.2011, следовательно, пеня должна была начисляться с 02.02.2011.

В требовании от 21.02.2011 №6445 пеня к уплате указана в сумме 13453 рублей 05 копеек. В судебном заседании апелляционного суда налоговый орган пояснил, что пеня в сумме 13453 рублей 05 копеек указана ошибочно, фактически сумма пени на 21.02.2011 составляет 393 рублей 30 копеек, которая и была указана в заявлении в суд.

При указанных обстоятельствах суд правильно удовлетворил требование налоговой инспекции о взыскании с Губаревой О.В. пени в сумме 393 рублей 30 копеек. Производство по апелляционной жалобе в части признания требование налогового органа № 6445 недействительным следует прекратить на основании части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суд первой инстанции с указанным требованием заявитель не обращался, и указанное требование не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не является плательщиком транспортного налога в связи с нахождением на специальном режиме налогообложения, отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговое законодательство не предусматривает освобождение от уплаты транспортного налога предпринимателей, находящихся на специальном налоговом режиме.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу со ссылкой на решение по делу А63-2835/11 отклоняется, поскольку указанным решением суда удовлетворены требования инспекции о взыскании транспортного налога за 2009 год. Таким образом, требования инспекции, заявленные в рамках настоящего спора, являются новыми.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы предприниматель обязан был уплатить госпошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 рублей (указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № ВАС -8563/11).

Исковое заявление налогового органа о взыскании задолженности по налогам подано в порядке искового производства (глава 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер госпошлины подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем Губоревой О.В. при подаче апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

Поскольку предпринимателем при подаче жалобы уплачено 200 рублей, с Губоревой О.В. следует взыскать 1 800 рублей за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе в части о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю № 6445 по состоянию на 21.02.2011, прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 по делу №А63-7794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Губоревой О.В. (Минераловодский район, пос. Первомайский, ул. Садовая, 40, ОГРН 304264904300046) 1 800 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий И.М. Мельников

Судьи: Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов