Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя Гизатулиной А.А. - Потекина Д.В. (доверенность от 12.10.2020), представителя конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. - Бостановой Х.Д. (доверенность от 05.01.2021),в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго - Коноваловой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2020 по делу № А25-605/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» Коноваловой Анны Николаевны к Гизатулиной А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 7709538063,ОГРН 1047796226500),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.01.2019 акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – должник, АО «РКЭ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коновалова А.Н.

Конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением Гизатулиной А.А. (далее – ответчик), в котором просит признать недействительными сделками платежи должника, совершенные в пользу ответчика на общую сумму 509 275 руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2020 по делу № А25-605/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2020 по делу № А25-605/2018 конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Гизатулиной А.А., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Гизатулиной А.А. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2020 по делу № А25-605/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2020 по делу № А25-605/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые платежи совершены в пределах срока годичного подозрительности, установленного положениями Закона о банкротстве, в условиях отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В обоснование своих доводов о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указывал на то, что оплаченные должником нотариальные действия совершались не в интересах должника, а в интересах иных лиц, входивших в единую группу с АО «Роскоммунэнерго», в связи с чем, нотариальные действия в интересах должника фактически не совершались и не могли быть им оплаченыю

Судом первой инстанции установлено, что Гизатулина А.А. являлась нотариусом города Москвы. Данные обстоятельства не опровергаются лицами участвующими в деле.

31.10.2017, 01.11.2017, 19.03.2018 и 30.03.2018 ответчиком были совершены различные нотариальные действия, получателем нотариальных услуг выступал должник и его сотрудники: Сахно Е.Р., Булгакова И.А., Губа Д.О., Ворачев И.В., Ермаков А.Р., Шустова Е.А., Юрченко М.И., Ворачев И.В.

В связи с осуществлением нотариальных действий, должником с расчетных счетов была произведена оплата нотариального тарифа, состоящего из государственной пошлины за совершение нотариального действия и из оплаты стоимости услуг правового и технического характера.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение нотариальных действий и раскрывающее их содержание.

Как установлено статьей 22 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утверждены Верховным советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1), за совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 указанных Основ.

Установление предельного размера стоимости услуг правового и технического характера, по смыслу положений статьей 25 и 30 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» относится к компетенции нотариальной палаты в регионе действия нотариуса.

Гизатулина А.А. являлась нотариусом города Москвы, стоимость услуг правового и технического характера при совершении нотариального действия была определена им на основании писем Московской городской нотариальной палаты. Доказательств превышения фактически уплаченной должником стоимости услуг правового и технического характера относительно установленного предельного размера их стоимости, либо доказательств превышения размера нотариального тарифа относительно установленного на законодательном уровне, в материалы обособленного спора не представлено.

Анализ представленных суду первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не представлены в материалы дела доказательства наличия аффилированности между должником и Гизатулиной А.А., а также наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, что является основанием невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьей 10 и 168 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам совершения оспариваемых платежей, не основан на материалах дела.

Конкурсный управляющий ошибочно полагает, что совершенные нотариусом нотариальные действия, являются сделками и оспариваются в рамках п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 1 (абзац шестой) Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Взаимоотношения нотариуса и лиц, обратившихся за совершением нотариальных действий имеют публично-правовую основу, а не договорную, что подтверждается Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 18-П от 23 декабря 1999 года, Определением Верховного Суда РФ от 16 января 2007 года № В06-135; «...частнопрактикующие нотариусы не вступают в договорные, гражданско-правовые отношения и обязательства с лицами, в отношении которых совершают нотариальные действия, и которые оплачивают нотариальный тариф и правовую и техническую работу, а к деятельности нотариусов не применяются положения ст. 779 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, поскольку взимаемые нотариусами платежи по своей природе не являются стоимостью гражданско-правовой услуги (ценой договора).»

Оплата нотариального действия как общая сумма нотариального тарифа и стоимости услуг правового и технического характера, имеет публично-правовой характер, поскольку направлена на покрытие издержек при оказании индивидуальных услуг публично-правового характера (обеспечения нотариальной деятельности) как денежные повинности не за услугу, а в связи с услугой, которая оказывается путем реализации государственно-властных функций в сфере нотариата. Суммы нотариального тарифа и стоимости услуг правового и технического характера указываются нотариусом в реестре регистрации нотариальных действий в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 27 декабря 2016 года № 313 (Приложение № 2 к Приказу).

Законодательством РФ закреплена норма об обязательности оплаты совершенного нотариального действия, но нет прямых указаний кем должна быть произведена вышеуказанная оплата, лицами, в пользу которых совершено нотариальное действие или третьими лицами. Так статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлен лишь порядок оплаты нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, а частью первой Статья 23 (Финансирование нотариальной деятельности) Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает получение нотариусом денежных средств «...за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации» в качестве финансирование нотариальной деятельности.

Все указанные в заявлении конкурсного управляющего нотариальные действия были оплачены АО «Роскоммунэнерго».

Довод конкурсного управляющего, о том, что Юрченко М.И., Сахно Е.Р, имели трудовые правоотношения не только с Должником, но и с ПАО "Архангельская сбытовая компания", с ОАО "Вологодская сбытовая компания", с ПАО «Челябэнергосбыт» не имеет правового значения в рассматриваемом споре, так как у нотариуса отсутствует обязанность при совершении нотариального действия устанавливать наличие/отсутствие трудовых отношений физических лиц (копии документов которых подлежали нотариальному заверению) и юридического лица, обратившегося за нотариальными действиями и оплатившего нотариальный тариф и стоимость услуг правового и технического характера.

Конкурсный управляющий ошибочно определяет предмет доказывания по настоящему спору, как необходимость доказывания совершения нотариусом услуг правового и технического характера именно в пользу АО "Роскоммунэнерго». Оплата нотариального действия представляет собой общую сумму нотариального тарифа и стоимости услуг правового и технического характера Услуги правового и технического характера могут рассматриваться лишь в совокупности с нотариальным действием, для совершения которого такие услуги оказаны.

Довод конкурсного управляющего о том, что в соответствии с реестром № 3 регистрации нотариальных действий за период с 11.01.2018 по 22.06.2018 (приложение № 10 к отзыву Заинтересованного лица) непроименованные нотариальные действия стоимостью 10 000 рублей совершены в пользу ООО " Хоум кредит енд Финанс Банк" в лице Шаффера Мартина, а не в пользу Должника, основан на неверном толковании Правил нотариального делопроизводства:

- указанная запись в реестре не является нотариальным действием, а является подтверждением факта совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы, так как в соответствии с п. 17 с Главы II. «Оформление реестров регистрации нотариальных действий» Приказа Минюста России от 27.12.2016 N 313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления": «При совершении нотариального действия вне помещения нотариальной конторы в графе 6 реестра указывается адрес, по которому совершено нотариальное действие».

Нотариусом были соблюдены требования Приказа Минюста России от 27.12.2016 № 313, что подтверждается предоставленными ранее суду выдержками из реестров нотариальных действий (Приложение № 3, Приложение № 4). Поскольку Шаффер М. являлся представителем Залогодержателя - ООО «Хоуы Кредит энд Финанс Банк» (стороны по сделке - договору залога доли в уставном каптале ООО «АСЭП», удостоверенному 30 марта 2018 года в реестре за № 77/122-н/77-2018-3-491), то он поставил свою подпись как сторона по сделке в соответствии с требованием п. 19. Главы 11. «Оформление реестров регистрации нотариальных действий» Приказа Минюста России от 27.12.2016 N 313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления": «В графе 8 реестра все лица, обратившиеся за совершением нотариального действия, а также рукоприкладчик, переводчик, свидетели, исполнитель завещания собственноручно напротив записи в графе 3 о фамилии, имени, отчестве (при наличии) соответствующего лица записывают свои инициалы и фамилию и проставляют подпись», Залогодателем по данному договору залога являлось АО «Роскоммунэнерго» (подпись представителя Залогодателя также проставлена в соответствии с требованиями Приказа Минюста России от 27.12.2016 № 313, что подтверждается предоставленными ранее суду выдержками из реестров нотариальных действий (Приложение № 3, Приложение № 4).

В соответствии с Решением общего Собрания членов Московской городской нотариальной платы от 15 декабря 2016 года (п.4 Примечания, что подтверждается распечаткой с официального сайта Московской городской нотариальной палаты (Приложение №1) ив соответствии с Решением годового общего Собрания членов Московской городской нотариальной платы от 11 декабря 2017 года, что подтверждается Приложением X? 3 к Протоколу № 02 годового общего Собрания членов Московской городской нотариальной палаты от И декабря 2017 года (Приложение № 2, п.4 Примечания): «... При совершении нотариального действия вне помещения нотариальной конторы при выезде к юридическим лицам нотариус вправе взыскать недополученный доход в размере 10 000 руб. 00 копеек».

В связи с чем, что недополученный доход в размере 10 000 руб. 00 копеек и был взыскан нотариусом с юридического лица - АО «Роскоммунэиерго» (Залогодателя) - стороны по договору залога доли в уставном капитале ООО «АСЭП», заключенному между АО «Роскоммунэнерго» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», удостоверенному 30 марта 2018 года в реестре за № 77Л22-н/77-2018-3-491.

Довод конкурсного управляющего о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что доказательств превышения фактически уплаченной должником стоимости услуг правового и технического характера относительно установленного предельного размера их стоимости, либо доказательств превышения размера нотариального тарифа относительно установленного на законодательном уровне, в материалы обособленного спора не представлено

Конкурсный управляющий приводит ошибочный расчет размера взысканной государственной пошлины (по тарифу) за удостоверение договора залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие и за оказание услуг правового и технического характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 «Залог долей в уставном капитале общества» Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрацию).

При удостоверении договора залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью нотариус руководствуется требованиями подпункта 4.1 пункта 1 статьи 333.24. «Размеры государственной пошлины за совершение нотариальных действий» Налогового кодекса Российской Федерации:

«4.1) за удостоверение договоров купли-продажи и залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в зависимости от суммы договора:

до 1 000 000 рублей - 0,5 процента суммы договора, но не менее 1 500 рублей;

от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей включительно - 5 000 рублей плюс 0,3 процента суммы договора, превышающей 1 000 000 рублей;

свыше 10 000 001 рубля - 32 000 рублей плюс 0,15 процента суммы договора, превышающей 10 000 000 рублей, но не более 150 000 рублей».

При совершении нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы нотариус руководствуется требованиями пункта 2 Статьи 22.1 (Размеры нотариального тарифа) Основ законодательства Российской Федерации о нотариате:

«2. За нотариальные действия, совершаемые вне помещений нотариальной конторы, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, нотариальный тариф взимается в размере, увеличенном в полтора раза».

Размер стоимости услуг правового и технического характера, взимаемый нотариусом при совершении указанного нотариального действия был установлен Решением общего Собрания членов Московской городской нотариальной платы от 11 декабря 2017 года и составлял 19000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается Приложением № 3 к Протоколу № 02 годового общего Собрания членов Московской городской нотариальной палаты от 11 декабря 2017 года (Приложение № 2) (пункт 12 (б) «Договор залога доли в УК ООО, сторонами которого являются: российские юридические лица» Приложения № 3 к Протоколу № 02 годового общего Собрания членов Московской городской нотариальной палаты от 11 декабря 2017 года).

За реестровым № 77/122-н/77-2018-3-491 нотариусом было совершено нотариальное действие по удостоверению договора залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие».

В подпункте 2.1. пункта 2 «Основные условия договора» Договора залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», реестровый № 77/122-н/77-2018-3-491 от 30 марта 2018 года Стороны оценивают закладываемую долю в размере 13,21% (Тринадцать целых двадцать одна сотая процента) уставного капитала ООО «АСЭП» в 101 483 183 (сто один миллион четыреста восемьдесят три тысячи сто восемьдесят три) рубля 00 копеек (Приложение № 9).

Соответственно, тариф за совершение вышеуказанного нотариального действия составил - 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а размер стоимости услуг правового и технического характера составил 19000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Общая сумма нотариального тарифа и стоимости услуг правового и технического характера составила - 244000 (двести сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек (Приложение Л» 9, Приложение № 10).

За совершение нотариального действия вне помещения нотариальной конторы нотариусом был взыскан недополученный доход в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек (Приложение № 2) в соответствии с Решением общего Собрания членов Московской городской нотариальной платы от 11 декабря 2017 года, что подтверждается Приложением № 3 к Протоколу № 02 годового общего Собрания членов Московской городской нотариальной палаты от 11 декабря 2017 года (Приложение № 2) (Примечание: пункт 4 «При совершении нотариального действия вне помещения нотариальной конторы при выезде: к юридическим лицам» Приложения № 3 к Протоколу № 02 годового общего Собрания членов Московской городской нотариальной палаты от 11 декабря 2017 года).

Таким образом, общая сумма нотариального тарифа, стоимости услуг правового и технического характера и недополученного дохода оставила - 254 000 (двести пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Довод конкурсного управляющего о необоснованности вывода суда о том, что содержание совершенных нотариальных действий подтверждается представленными в материалы обособленного спора реестрами нотариальных действий и нотариальными книгами, и состояло в свидетельствовании подлинности копий документов, составлении и оформлении договоров, свидетельствовании верности подписей физических лиц на различных документах, в том числе, на банковских карточках с образцами подписей должностных лиц и печатей должника, несостоятелен в виду следующего:

По мнению конкурсного управляющего, реестр № ПС регистрации нотариальных действий за период с 09.01.2017 по 29.12.2017 не доказывает факт совершения нотариусом услуг правового и технического характера именно в пользу АО "Роскоммунэнерго"; реестр №1А регистрации нотариальных действий за период с 09.01.2017 по 29.12.2017 также не мог быть расценен судом как доказательство факта совершения нотариусом услуг правового и технического характера именно в пользу АО "Роскоммунэнерго"; из содержания реестра №2 следует, что услуги нотариуса правового и технического характера совершены в пользу непосредственно самого Юрченко М.И как физического лица; в реестре № 1 регистрации нотариальных действий за период с 10.01.2018 по 04.06.2018, в графе 7 реестра в расписке в получении нотариально оформленного документа указаны: Ворачев ИВ., Юрченко М.И., Ермакова Л.Ф., Сахно Е.Р., однако в материалах обособленного спора отсутствуют документы, подтверждающие полномочия указанных лиц действовать в интересах АО "Роскоммунэнерго".

Как неоднократно указывалось в письменных возражениях, Законодательством РФ закреплена норма об обязательности оплаты совершенного нотариального действия, но нет прямых указаний кем должна быть произведена вышеуказанная оплата, лицами, в пользу которых совершено нотариальное действие или третьими лицами. Все указанные в заявлении конкурсного управляющего нотариальные действия были оплачены АО «Роскоммунэнерго».

У нотариуса отсутствует обязанность при совершении нотариального действия устанавливать наличие/отсутствие трудовых отношений физических лиц (копии документов которых подлежали нотариальному заверению) и юридического лица, обратившегося за нотариальными действиями и оплатившего нотариальный тариф и стоимость услуг правового и технического характера.

В случае, если конкурсный утлзавляющий полагает, что оплата нотариальных действий произведена должником за нотариальные действия в отношении иных организаций либо физических лиц, то конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к иным организациям и физическим лицам, например о взыскании в конкурсную массу полученного ими неосновательного обогащения...

Более того, в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, подробно описано каждое нотариальное действие с расчетом оплаты.

Довод конкурсного управляющего о том, что из графы 5 реестра 2 по №№ с 77/122-н/77-2018-2-585 по 77/122-н/77-2018-2-589 следует, что совершены нотариальные действия по свидетельствованию верности 5 копий Договора № 11117376 субаренды нежилого помещения от 01.01.2017 на 19 страницах, а в материалы настоящего дела экземпляр договора не представлялся, тогда как в соответствии с п. 14 приказа № 313 от 27.12.2016г., при удостоверении сделок, экземпляр которых остается в делах нотариуса, указывается вид сделки, а в отношении договоров также указывается предмет сделки, основан на ошибочном толковании норм права.

Суть данного нотариального действия заключается в подтверждении нотариусом соответствия оригинала и копии документа, а не удостоверение сделки. Заявителем, т.е. обратившимся за совершением этого нотариального действия может выступать любое дееспособное лицо, в том числе не являющееся обладателем документа. Поскольку Основами законодательства РФ о нотариате и иными нормативными актами не предусмотрено наличие в делах нотариуса вторых экземпляров засвидетельствованных им копий документов, доказательством совершения нотариального действия в данном случае является соответствующая запись в реестре регистрации нотариальных действий.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2020 по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило