Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» - Коноваловой А.Н. и Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2022 по делу № А25-605/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» - Коноваловой А.Н. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой сверх лимитов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 7709538063 ОГРН 1047796226500), при участии в судебном заседании представителя Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - Толстиков Евгений Сергеевич (по доверенности от 10.01.2022), конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» Тимошенко Анна Николаевна (лично, ранее - Коновалова А.Н.), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.01.2019 акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее-должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определениями суда от 16.07.2019, 26.12.2019, 23.06.2020, 12.01.2021, 08.07.2021 и от 11.01.2022 срок конкурного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства назначено на 05.07.2022.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности с оплатой сверх лимитов - общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» с размером вознаграждения 240 000 руб. в месяц на срок с 01.01.2022 по 01.07.2022.

Определением суда от 24.01.2022 заявление удовлетворено частично, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная академия антикризисного банкротства (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено в качестве привлеченного специалиста по договору от 01.03.2019 с размером вознаграждения 12 500 руб. в месяц на срок с 01.01.2022 по 01.07.2022. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений от 21.03.2022 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исключить из мотивировочной части определения выводы, изложенные в абзацах 2-3 на странице 8 и абзацах 3-4 на странице 9 определения. Апеллянт ссылается, что им доказана необходимость и обоснованность привлечения организации для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой сверх лимитов.

Также не согласившись с определением суда, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Апеллянт ссылается, что конкурсный управляющий, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, заблаговременно обратилась с ходатайством о привлечении лиц и об установлении размера оплаты услуг до момента исчерпания лимитов.

В судебном заседании представитель Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и конкурсный управляющий поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2022 по делу № А25-605/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Ввиду абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что лимит расходов, предусмотренный указанными нормами, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

На основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанными нормами, осуществляется по определению арбитражного суда.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что при превышении размера оплаты привлеченных лиц сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов, конкурсный управляющий вправе обратится в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

В связи с чем, данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Целью введения лимитов на оплату услуг привлеченных лиц является установление баланса между возможностью проведения процедуры банкротства и необходимостью удовлетворения требований кредиторов. Поэтому данные лимиты могут быть увеличены только в случае, если без дополнительных расходов проведение процедуры конкурсного производства является невозможным.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (далее - Постановление Пленума № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату (31.12.2017), балансовая стоимость активов составила 5 374 775 000 руб., в связи с чем, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 3 432 477 руб. 50 коп. (2 995 000 + (0,01%*4 374 775 000) = 2 995 000 + 437 477,50).

Между тем, конкурсным управляющим заявлено, что указанная сумма лимитов израсходована, при этом мероприятия конкурсного производства должника на момент рассмотрения дела не завершены, в связи с чем, возникла необходимость увеличения таких лимитов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей привлекались следующие лица:

- ФИО4, по договору оказания услуг № 1 от 09.01.2019 (с целью обеспечения работы компьютеров и офисной техники, программного обеспечения и решения технических вопросов) с размером вознаграждения 17 240 руб./мес.;

- ФИО5, по договору ответственного хранения от 29.01.2019 (с целью обеспечения ответственного хранения транспортных средств должника) с размером вознаграждения 20 000 руб./мес.;

- ФИО5, по договору на обеспечение сохранности имущества от 22.02.2019 (с целью обеспечения сохранности имущества и документов Нижнетагильского филиала) с размером вознаграждения 30 000 руб./мес.;

- ООО «АЦ «КАПИТАЛ», по договору на оказание услуг по проведению инвентаризации дебиторской задолженности от 26.02.2019 (с целью подготовки заключения по дебиторской задолженности);

- ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» по договору от 01.03.2019 (с целью обеспечения бухгалтерского и юридического сопровождения процедуры банкротства) с размером вознаграждения 390 000 руб./мес. (до 17.11.2020), 240 000 руб./мес. (начиная с 18.11.2020), 130 000 руб./мес. (начиная с 01.07.2021);

- ООО «Агентство независимой оценки «Интеграл-Партнер» по договору № ИП/001 от 29.04.2019 (для целей оценки имущества должника) с размером вознаграждения 198 000 руб. единовременно;

- ООО «РедБокс «Архивные технологии» по договору № 105 от 24.05.2019 с размером вознаграждения 3 884 руб. 40 коп. ежемесячно;

- индивидуальный предприниматель ФИО6 (для оказания услуг по архивации и передаче на постоянное хранение кадровой документации должника), c размером вознаграждения 152 038 руб.

В соответствии с финансовой отчетностью должника от 31.12.2017, балансовая стоимость активов должника равна 5 374 775 000 руб. Максимальный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, при такой балансовой стоимости активов составляет 3 432 477 руб. 50 коп.

В своем заявлении конкурсный управляющий, по состоянию на 31.03.2021 (последняя отчетная дата, предшествующая дате обращения с рассматриваемым заявлением), совокупный размер затрат на оплату услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения выполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, составил 11 604 630 рублей, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлечение которых в деле о банкротстве для целей обеспечения выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, является обязательным.

Конкурсный управляющий ФИО1 в ходатайстве о привлечении специалистов, просит привлечь для целей обеспечения деятельности арбитражного управляющего и выполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника, ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» и установить для привлекаемого специалиста (с оплатой сверх лимитов) следующее вознаграждение:

- в размере 90 000 руб. в месяц - в части оплаты услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности должника;

- в размере 150 000 руб. в месяц - в части оплаты юридических услуг, оказываемых ФИО1 в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего АО «Роскоммунэнерго».

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, отчета о ходе процедуры конкурсного производства, в настоящее время конкурсным управляющим окончено формирование лотов, в том числе, представляющих собой дебиторскую задолженность потребителей должника, что означает, что конкурсным управляющим и привлеченными специалистами проведена соответствующая работа по ее инвентаризации, в том числе, по подборке и формированию подшивок документов, подтверждающих соответствующие права требований потребителей (первичных документов).

Также конкурсный управляющий в части необходимости привлечения специалиста для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности должника, указывает на то, что в штате АО «Роскоммунэнерго» отсутствует лицо, замещающее соответствующую должность, тогда как в процессе осуществления текущей деятельности необходимо выполнение следующих работ, связанных с блоком задач, обычно выполняемых бухгалтерскими службами хозяйствующих субъектов:

- предоставление периодической бухгалтерской и налоговой отчетности должника;

- предоставление отчетности плательщика страховых взносов в фонды социального и пенсионного страхования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение специалиста, обладающего специальными, углубленными познаниями в сфере бухгалтерского учета не требуется, поскольку должник не осуществляет хозяйственной деятельности, что могло бы обусловить необходимость оформления и обработки существенного объема первичной документации, а также учитывая типичную автоматизацию процессов бухгалтерского учета, осуществляемого в цифровую эпоху с использованием специальных программно-аппаратных средств, в материалах дела отсутствуют сведения о необходимости восстановления бухгалтерского учета должника, в штат должника в настоящее время трудоустроены двое сотрудников, в связи с начислением и выплатой заработной платы которым у должника возникает обязанность по предоставлению отчетности перед фискальными органами и внебюджетными фондами.

Вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции проведен мониторинг рыночных предложений в сфере ведения бухгалтерского учета и составления отчетности на условиях аутсорсинга, размещенных в режиме свободного доступа в информационно-телекоммуникационной сети интернет, данная информация является общедоступной и не требует отображения в материалах дела. По результатам анализа установлено, что запрос цен лиц, оказывающих соответствующие услуги, начинается от суммы в размере 2 500 руб. за один месяц.

Учитывая предыдущий масштаб деятельности должника и специфику предприятия, а также специфику рынка труда в регионе по месту нахождения должника (Карачаево-Черкесская Республика), суд первой инстанции верно заключил, что справедливым размером вознаграждения специалиста, привлеченного в целях обеспечения бухгалтерского сопровождения деятельности должника, является вознаграждение в размере 12 500 руб. за один месяц.

В соответствующей части заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Относительно требований о привлечении специалиста в целях оказания конкурсному управляющему юридических услуг, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается, что на дату обращения в суд с заявлением о привлечении специалиста требуется совершение юридически значимых действий, связанных с представлением интересов должника в судах на территории Российской Федерации. К числу действий, которые, как указывает конкурсный управляющий, подлежат совершению им отнесены: подготовка отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, апелляционных и кассационных жалоб, направление документов в адрес лиц, участвующих в деле, обеспечение явки в судебное заседание, представление в материалы дела дополнительных документов. Всего заявлено об участии должника в судебных разбирательствах по делам, общее количество которых не превышает 130. Кроме того, конкурсный управляющий заявляет о необходимости контроля хода 46 исполнительных производств.

Между тем, для выполнения соответствующих задач не усматривается необходимость привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями в сфере юриспруденции. Большая часть судебных процессов производится в рамках дела о банкротстве должника (43 судебных спора из общего числа), а все остальные действия направлены на установление требований должника в реестрах требований кредиторов лиц, входивших с должником в единую экономическую группу, и так или иначе связаны с приведением в исполнение судебных актов, принятых судом при рассмотрении дела о банкротстве АО «Роскоммунэнерго».

В тоже время в числе судебных дел, по которым конкурсным управляющим запланировано привлечение специалиста, ФИО1 указаны дела, производства по которым прекращены, а также дела, связанные с истребованием у физических лиц имущества, отчуждение которого признанно недействительным, и соответствующие права должника восстановлены судом путем взыскания денежных средств - то есть иски, имеющие заранее прогнозируемый отрицательный для конкурсной массы результат.

Посколькуу ФИО1 имеет высшее юридическое образование, в штате должника состоят два сотрудника, один из которых является юристом и постоянно осуществляет взаимодействие с арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, суд апелляционной инстанции также не усматривает целесообразности в привлечении стороннего специалиста, так как объем прогнозируемой нагрузки является нормальным для его выполнения конкурсным управляющим и штатными сотрудниками должника.

Более того, представляется сомнительным, что запланированная конкурсным управляющим деятельности по установлению требований должника, как кредитора в реестрах требований созависимых обществ, входивших с должником в прекратившую всякую экономическую деятельность группу, приведет к реальному наполнению конкурсной массы должника.

Большая часть судебных споров, которые приведены конкурсным управляющим в качестве судебных дел, требующих привлечения специалиста, представляют собой «работу ради работы» и достижение единственного допустимого в конкурсном производстве результата (наполнение конкурсной массы должника) обоснованно оценено судом первой инстанции как маловероятное.

Вместе с тем, ранее судом неоднократно удовлетворялись ходатайства конкурсного управляющего должника, о чем выносились определения от 25.07.2019, от 14.01.2020, от 16.07.2020, от 01.02.2021 и от 25.08.2021.

Так определениями суда от 25.07.2019, от 14.01.2020 и от 16.07.2020 предельный размер стоимости услуг ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства», который мог быть выплачен привлеченному специалисту, был установлен в размере 390 000 руб. за один месяц, из которых 300 000 руб. - в части правового сопровождения деятельности должника.

При этом по мере снижения объема нагрузки на конкурсного управляющего и сокращения количества стоящих перед ни задач, судом последовательно сокращался предельный возможный размер стоимости приобретаемых должником услуг.

Допустимая разумная стоимость услуг привлеченного специалиста установлена судом в размере: 240 000 руб. в месяц (определение от 01.02.2021) и 130 000 руб. в месяц (определение от 25.08.2021), из которых справедливая стоимость бухгалтерских услуг была определена судом в размере 90 000 руб. в месяц.

Таким образом, совокупная стоимость затрат на оплату услуг ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» составила (начиная с 01.03.2019) свыше 10 миллионов рублей, из которых порядка 7 300 000 руб. составляет стоимость оказанных должнику юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах, совокупная стоимость оказанных должнику привлеченным специалистом юридических услуг составляет порядка десяти процентов от всего объема средств, поступивших в конкурсную массу должника после открытия конкурсного производства.

Кроме того, как усматривается из актов об оказанных услугах с привлеченным специалистом, конкурсным управляющим принимались такие биллинги исполнителя, которые искусственно подгонялись под изначально определенную сторонами стоимость услуг, то есть, в нарушение императивного требования закона о рациональном поведении конкурсного управляющего и рачительном отношении к вверенным ему денежным средствам кредиторов, осуществлялась выемка денежных средств из конкурсной массы должника, и управляющий осуществлял свое поведение таким образом, что установленные судом лимиты были израсходованы в полном объеме.

Так конкурсным управляющим подписаны акты об оказанных услугах, в которых конкурсный управляющий принимает на себя обязательство оплатить оказанные в июле 2021 года услуги привлеченного специалиста по отправке почтовой корреспонденции должника (стоимостью 1 500 руб.), подготовке таблицы процессов с участием АО «Роскоммунэнерго» (стоимостью 4 500 руб.), заполнению графика судебных процессов в деле о банкротстве АО «Роскоммунэнерго» (стоимостью 3 000 руб.), подготовке и направлению ходатайств об участии в онлайн-заседании, что само по себе является техническим действием по направлению абсолютно стандартизированного по своему содержанию документа (стоимостью 1 500 руб. за каждое действие), а также по подготовке отчетов о деятельности конкурсного управляющего (стоимостью 6 000 руб.) и реестра требований кредиторов (стоимостью 3 000 руб.), что само по себе составляет предмет исключительных неделегируемых полномочий арбитражного управляющего.

В обоснование доводов о наличии у должника имущества в объеме, достаточном для оплаты услуг привлеченного специалиста, конкурсным управляющим представлены сведения об остатках денежных средств на расчетном счете должника, из содержания которых следует, что в настоящее время остаток денежных средств на расчетном счете должника составляет чуть более семидесяти миллионов рублей, при этом данные денежные средства, вместо того, чтобы быть возвращены в экономику за вычетом минимально необходимого разумного резерва, продолжают храниться на расчетном счете должника, что влечет для него увеличение размера начисляемых мораторных процентов.

Вместе с тем доводы апеллянта, что оказание услуг привлеченным лицом осуществлялось под контролем и с санкции суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку привлечение специалиста определением суда не является безоговорочным одобрением всех осуществляемых специалистом работ.

Более того, изложенные обстоятельства являются оценочными суждениями суда первой инстанции относительно обоснованности заявленного ходатайства конкурсного управляющего и не могут рассматриваться как сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию арбитражного управляющего.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении ООО «Межрегиональная академия антикризисного управления и банкротства» в целях оказания должнику юридических услуг.

Доводы апелляционных жалоб не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податели апелляционных жалоб не представили соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2022 по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова