Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме вэб-конференции апелляционную жалобу Чурбакова Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.02.2022 по делу № А25-605/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» Коноваловой А.Н. к Чурбакову Николаю Викторовичу о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, Ворачев И.В., ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп», в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.01.2019 акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее -должник, АО «РКЭ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к работникам должника, в котором просит признать недействительными и применить последствия недействительности следующих сделок: трудового договора от 02.04.2018 № 03, заключенного с ФИО4, трудового договора от 02.04.2018 № 7, заключенного с ФИО5, трудового договора от 02.04.2018 № 6, заключенного с ФИО6, трудового договора от 02.04.2018 № 19, заключенного с ФИО7, трудового договора от 02.04.2018 № 12, заключенного с ФИО8, трудового договора от 02.04.2018 № 18, заключенного с ФИО9, трудового договора от 02.04.2018 № 20, заключенного с ФИО10, трудового договора от 02.04.2018 № 16, заключенного с ФИО11, трудового договора от 02.07.2018 № 23, заключенного с ФИО12, трудового договора от 02.04.2018 № 04, заключенного с ФИО1, трудового договора от 02.04.2018 № 08, заключенного с ФИО13, трудового договора от 02.04.2018 № 09, заключенного с ФИО14, трудового договора от 02.04.2018 № 10, заключенного со ФИО15, трудового договора от 02.04.2018 № 17, заключенного с ФИО16, дополнительного соглашения от 13.05.2018 к трудовому договору от 24.10.2011 № 12, заключенного с ФИО17, трудового договора от 02.04.2018 № 21, заключенного с ФИО18, трудового договора от 02.04.2018 № 11, заключенного с ФИО19, трудового договора от 02.04.2018 № 13, заключенного с ФИО20, трудового договора от 02.04.2018 № 15, заключенного с ФИО21, трудового договора от 02.04.2018 № 14, заключенного с ФИО22, трудового договора от 02.07.2018 № 25, заключенного с ФИО23.

Определением суда от 10.06.2021 требования конкурсного управляющего к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о признании недействительной сделкой трудового договора от 02.04.2018 № 04, заключенного между должником и ответчиком, и о применении последствий недействительности сделок выделены в отдельное производство, обособленному спору присвоен номер А25-605-483/2018.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике и Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике.

В ходе рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО2 уточнила заявленные требования в части реституционного требования и просила применить последствия недействительных сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 356 365 руб. 69 коп., которые были получены во исполнение оспариваемого трудового договора.

Определением суда от 03.02.2022 признан недействительной сделкой должника - трудовой договор от 02.04.2018 № 04, заключенный между акционерным обществом «Роскоммунэнерго» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН <***>; ОГРН <***>) денежных средств в размере 338 965 руб. 69 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на неправомерные отказы суда первой инстанции в опросе свидетеля и истребовании документов. Также указывает на судебную практику по другим обособленным спорам, в рамках которых конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о признании сделок недействительными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия представителя фонда в судебном заседании в режиме вэб-конференции. При этом, представителем фонда не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Проверено техническое оборудование, обеспечивающие подключение к системе вэб-конференции. Оборудование находится в исправном состоянии, доступ в личный кабинет для использования системы вэб-конференции предоставлен, ведется запись, представителем фонда не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Председательствующий в судебном заседании констатировал исправность технического оборудования суда.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.02.2022 по делу № А25-605/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2018 между должником (работодатель) и ответчиком (работник) подписан трудовой договор от 02.04.2018 № 04, по условиям которого ответчик принимается на работу в должность советника генерального директора на условиях сокращенной десятичасовой пятидневной рабочей недели и установлением работнику должностного оклада в размере 40 000 руб. за один месяц.

Ответчик, осуществляя трудовую деятельность в городе Москве, должен был выполнять следующие должностные обязанности:

- соблюдать требования, установленные правилами и инструкциями по охране труда и технике безопасности;

- проходить обучение, инструктажи, стажировку и проверку знаний по охране труда и технике безопасности;

- соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, а также требования организационно-распорядительных документов организации;

- бережно относиться к имуществу, оборудованию и другим материальным ценностям организации;

- соблюдать установленный работодателем режим коммерческой тайны и нести меры ответственности за его нарушение;

- в случае расторжения трудового договора сдать пропуск, а также имущество, выданное работодателем в период работы.

Ответчику за период действия трудового договора перечислены денежные средства в общем размере 356 365 руб. 69 коп., что подтверждается банковскими выписками и платежными поручениями, представленными в материалы обособленного спора.

Конкурсный управляющий ФИО2 посчитав, что трудовой договор от 02.04.2018 № 04, заключенный с ФИО1, является мнимой сделкой, совершенной в целях перераспределения денежных средств должника в пользу аффилированного по отношению к нему лица, и в результате подписания оспариваемого договора трудовые отношения между должником и ответчиком в действительности не возникли, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Ввиду пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных лицами, участвующими в деле (представителем работников должника ФИО24 и должником), ходатайств о прекращении производства по рассмотрению настоящего спора, следовательно заявление о признании недействительными соответствующих сделок должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения соответствующих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ввиду положений части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума № 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, заявление направлено на признание недействительными трудового договора и последующее применение последствий его недействительности в виде взыскания с работника средств, полученных в качестве заработной платы за период действия трудовых отношений.

Из содержания штатных расписаний должника, действовавших до момента заключения оспариваемого трудового договора, следует, что должности советника генерального директора в организации должника предусмотрено не было, в том числе, на дату подписания трудового договора с ответчиком.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии распределения бремени доказывания при рассмотрении споров, связанных с оспариванием сделок должника в делах о банкротстве, каких-либо доказательств реального выполнения трудовой функции и документов, раскрывающих ее содержание, не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что трудовой договор составлен формально, определить действительный перечень должностных обязанностей ФИО1, исходя из содержания трудового договора, не представляется возможным, а должностная инструкция в материалы дела не представлена.

Ссылки ответчика о выполнении им трудовых обязанностей в качестве менеджера проектов, правомерно отклонены, поскольку ответчиком не раскрыто, в каких именно проектах он участвовал, в чем выражалось соответствующее участие, каков был планируемый экономический эффект для должника от реализации таких проектов (в условиях фактического окончания основной экономической деятельности и прекращения статуса гарантирующего поставщика на момент заключения трудового договора) и каков результат осуществления деятельности, направленной на реализацию таких проектов. Каких-либо относимых доказательств (почтовая переписка, доверенности, иные документы, которые могли сохраниться в распоряжении ответчика), свидетельствующих о действительном выполнении ответчиком хотя бы каких-то должностных обязанностей и поручений работодателя, действия в его интересе, в материалы обособленного спора не представлено. Само по себе наличие высшего образования не свидетельствует о выполнении ФИО1 должностных обязанностей и не является подтверждением наличия действительных трудовых отношений с ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на протяжении длительного периода своей деятельности состоял в трудовых отношениях с компаниями единого холдинга «Межрегионсоюзэнерго» (далее - МРСЭН), замещая высшие управленческие должности и осуществляя организационно-распорядительные функции.

ФИО1 в период времени с 2013 по 2017 год входил в состав совета директоров ПАО «Вологдаэнгергосбыт», являлся руководителем либо членом совета директоров (наблюдательного совета) аффилированных с должником обществ «Консорциум Энергопромфинанс», «Челябинское управление энерготрейдинга», «Челябэнергосбыт», «Консалтэнергосервис».

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.11.2020 по делу № А25-605-320/2018, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 был фактически аффилирован по отношению к АО «Роскоммунэнерго» -одной из компаний, занимавшей центральной, с точки зрения генерирования валовой консолидированной выручки холдинга МРСЭН.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2021 по делу № А25-605-359/2018, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 осуществлял организационно-распорядительные функции в отношении отдельных компаний холдинга МРСЭН, начиная, по крайней мере, с ноября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2021 по делу № А25-846-395/2018, вступившим в законную силу установлено, что ФИО1 входил в состав высшего звена управления холдинга МРСЭН.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии тесных экономических и иных связей между ответчиком и компаниями холдинга МРСЭН, также подтверждаются представленным ив материалы обособленного спора справками Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации.

Сведениями Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации, представленными в материалы обособленного спора, подтверждается, что в пределах срока действия трудового договор от 03.05.2018 № 3 ответчик получал доходы от иных организаций, в том числе: АО «АрхЭнергоСбыт», АО «Роскоммунэнерго», ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «Челябинское управление энерготрейдинга».

Вместе с тем, соответствующие доходы носили стабильный регулярный характер, были задекларированы источниками дохода в качестве вознаграждения за труд (коды доходов 2000, 2002 и 2012, которые по смыслу Приказа ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ являются доходами от трудовой деятельности, премиями и отпускными выплатами работника).

В тоже время, судами неоднократно исследовалась структура соответствующей группы компаний, были получены выводы о том, что каждая из поименованных выше организаций входила в состав одного холдинга, находившегося под общим управлением высшего менеджмента МРСЭН.

Каждая из компаний группы фактически имела доли участия в уставном капитале иных компаний (при отсутствии иных, «независимых» участников в капитале), в состав единоличных и коллегиальных органов управления обществ входили одни и те же лица, действия каждой из организаций, входивших в холдинг, и всей их совокупности преследовали единые экономические цели.

Так, между должником и МРСЭН действовал договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, из чего следует, что деятельность должника контролировалась лицами, входившими в высшей менеджмент МРСЭН, и была подчинена их воле.

В связи с чем, группа МРСЭН представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором само общество МРСЭН выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а признанный банкротом Московско-Уральский акционерный коммерческий банк выступал в роли финансового центра холдинга, имея ярко-выраженный кэптивный характер.

Экономическая деятельность самого общества МРСЭН, была прекращена в конце 2017 - начале 2018 года, однако менеджмент названной организации сохранил свое влияние на энергосбытовые компании, входившие в холдинг, и продолжал определять действия подконтрольных юридических лиц.

Из содержания справок о доходах физического лица в отношении ответчика, представленных в материалы дела, следует, что в 2017 году ответчик получал денежные выплаты, связанные с выполнением трудовых функций от акционерных обществ «Межрегионсоюзэнерго», «Челябэнергосбыт» и от обществ с ограниченной ответственностью «Консорциум Энергопромфинанс» и «Консалтэнергосервис».

Ответчиком после прекращения действия договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществу МРСЭН, были последовательно заключены трудовые договоры с компаниями, находившимися под контролем и влиянием управляющих группы МРСЭН, в том числе, с должником.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени вовлеченности ответчика в бизнес-процессы всего холдинга в целом и должника в частности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу своих полномочий и существовавшего положения, ответчик не мог не знать о неблагоприятном имущественном положении всего холдинга, в том числе, должника, на момент совершения оспариваемых сделок, направленных на установление ему выплат, прикрываемых сделками по выплате должностного оклада, а также мог непосредственно определять направления деятельности должника и оказывать влияние на его действия.

Реальное содержание отношений должника и ответчика не было связано с выполнением работ по трудовому договору с ответчиком. Трудовые отношения, по смыслу их содержания, определяемого Трудовым кодексом Российской Федерации и правовыми актами, регулирующими отношения в сфере труда, между должником и ответчиком не возникли.

При этом целью формального заключения трудового договора являлось безосновательное установление ответчику содержания, как топ-менеджеру группы МРСЭН при прекращении трудовых отношений с самой управляющей компанией. Соответствующее вознаграждение выплачивалось за счет собственных средств должника, то есть, имело место предоставление топ-менеджеру так называемого «золотого парашюта», но не за счет средств управляющей компании, а за счет средств подконтрольного общества.

Вместе с тем, вред, причиненный кредиторам в результате совершения соответствующих сделок, состоит в том, что ФИО1 получил денежные средства в условиях фактического отсутствия каких-либо оснований для этого и не выполняя никаких трудовых функций в интересах должника.

Поскольку материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о признании недействительным трудового договора от 02.04.2018 № 04, заключенного между должником и ФИО1, суд первой инстанции верно заключил, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, ссылка апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в опросе свидетеля судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявившее соответствующее ходатайство должно представить суду документы, подтверждающие о том, что лица, о вызове которых ходатайствует, располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Между тем, документов, свидетельствующих о том, что ФИО13 располагает необходимыми сведениями, суду не представлено.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Ходатайство о вызове свидетеля должно быть мотивировано, в рассматриваемом случае ответчик указывает на то, что свидетелем может быть подтвержден факт выполнения ответчиком трудовых обязанностей.

Между тем, предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования о признании недействительными сделок, в результате совершения которых должник перечислил ответчику денежные средства. В число обстоятельств, которые подлежат установлению судом в данной категории споров, является наличие либо отсутствие признаков недействительности сделок, перечень и содержание которых раскрываются в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и нормах Закона о банкротстве. Рассматриваемый спор не является индивидуальным трудовым спором.

При этом обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии в действиях сторон, изменивших их имущественное положение, признаков недействительной сделки, не могут быть установлены исключительно свидетельскими показаниями, и устанавливаются судом на основании анализа собранных по делу и представленных сторонами доказательств и исследования всей совокупности существовавших отношений сторон оспариваемой сделки.

Ссылка апеллянта на судебную практику по другим обособленным спорам, в рамках которых конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определения по обособленным спорам приняты при иных фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в ее обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.02.2022 по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова