Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» - Коноваловой А.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2021 по делу № А25-605/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Роскоммунэнерго» - Коноваловой А.Н. к Губе Дмитрию Олеговичу, о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки - трудового договора от 09.10.2017 № 2/2017, заключенного между должником и ответчиком, приказа о приеме на работу от 09.10.2017 № 2/2017, а также пунктов 3 и 4 соглашения о прекращении трудовых отношений от 19.02.2018, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сенников Сергей Петрович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Роскоммунэнерго» (далее - АО «Роскоммунэнерго», должник) конкурсный управляющий Коновалова А.Н. обратилась в суд с заявлением к Губе Дмитрию Олеговичу (далее – Губа Д.О., ответчик) о признании недействительными трудового договора от 09.10.2017 № 2/2017, заключенного между должником и ответчиком, приказа о приеме на работу от 09.10.2017 № 2/2017, а также пунктов 3 и 4 соглашения о прекращении трудовых отношений от 19.02.2018; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 087 536 руб. 69 коп.

Определением суда от 22.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в признании недействительным пункта 3 соглашения о прекращении трудовых отношений от 19.02.2018 и взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 616 060 руб. 99 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что трудовым договором не предусмотрены выплаты выходных пособий, а коллективный договор отсутствует. Губа Д.О. при расторжении трудового договора по соглашению сторон получил не минимальный объем гарантий в размере двухнедельного среднего заработка, а двухмесячное выходное пособие, предусмотренное лишь при наличии определенных обстоятельства в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, которые в данном случае отсутствовали.

Губа Д.О. в отзыве просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, указывая, что соглашение о прекращении трудовых отношений заключено в рамках действующего законодательства в сфере трудовых отношений и выплата выходного пособия была экономически оправданной.

ОАО «МРСК Урала» просит определение суда отменить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, чтоопределение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2021 по делу № А25-605/2018 в части отказа в признании недействительным пункта 3 соглашения о прекращении трудовых отношений от 19.02.2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2017 между должником в лице Сенникова С.П. и Губа Д.О. заключен трудовой договор № 2/2017, по условиям которого ответчик принят по основному месту работы на должность первого заместителя генерального директора, с установлением должностного оклада в размере 285 000 руб. в месяц и испытательного срока продолжительностью три месяца.

В дату заключения трудового договора должником (работодателем) издан кадровый приказ о приеме Губа Д.О. на работу в занимаемую должность, без установления надбавок к должностному окладу, а также внесена запись о трудоустройстве в трудовую книжку ответчика (т. 3, л.д. 67).

19.02.2018 между должником и Губа Д.О. заключено соглашение о прекращении трудовых отношений, в соответствии с пунктами 3 и 4 которого стороны установили обязанность должника выплатить ответчику при расторжении трудового договора выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков, а также компенсацию за неиспользованные дни периодического отпуска. В трудовую книжку ответчика внесена соответствующая запись о прекращении трудовых отношений с должником.

При заключении трудового договора в качестве почтового (фактического) адреса должника стороны указали: город Москва, Раушская набережная, дом 22, строение 2. За время действия трудового договора (с 09.10.2017 по 19.02.2018, то есть за 4 месяца) совокупный доход ответчика составил 1 520 221 руб. 70 коп. (с учетом выплат, полученных ответчиком при увольнении из организации), что подтверждается представленными в материалы спора справками по форме 2НДФЛ за 2017 и 2018 годы. Сумма налога, удержанного с ответчика за тот же период составила 197 629 руб.

Таким образом, среднемесячный доход ответчика (без учета компенсации неиспользованного отпуска при увольнении) составил 354 836 руб. 99 коп. (до удержания налога на доходы физических лиц).

Полагая, что оспариваемый трудовой договор, а также соглашение о предоставлении ответчику выходного пособия и компенсации неиспользованного отпуска и выплаты, совершенные в их исполнение, совершены без наличия реальной деловой цели, в отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения, то есть, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Учитывая, что дело о банкротстве АО «Роскоммунэнерго» возбуждено 02.04.2018, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из пояснений Губа Д.О. и представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что ответчик приглашен на работу в занимаемую должность в рамках проводившегося структурного реформирования деятельности организации-должника, в качестве высококлассного специалиста в сфере экономики и финансов энергосбытовых организаций.

Так, из содержания трудовой книжки следует, что с 10.09.2012 по 12.05.2014 ответчик замещал должность исполняющего обязанности заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «МРСК Северо-Запада». С 01.10.2014 по 06.10.2017 ответчик замещал должность финансового директора акционерного общества «Мобильные ГТЭС», имеет поощрения работодателей за добросовестный труд.

Из содержания представленных в материалы дела справок о доходах ответчика следует, что после прекращения трудовых отношений с ответчиком (с сентября 2018 года) Губа Д.О. трудоустроен в одну из ведущих мировых самолетостроительных корпораций, являющуюся локомотивом отечественного самолетостроения, а также получает доходы от трудовой деятельности в организациях сферы электроэнергетики. Размер получаемого ответчиком вознаграждения за труд в соответствующих компаниях сопоставим с размером заработной платы, установленной к получению по условиям оспариваемого договора, что свидетельствует о высоком уровне компетенций ответчика и его высокой стоимости, как профессионала и специалиста для работодателя.

В материалы дела представлены документы (деловая переписка, договоры, подписанные ответчиком от имени должника, протоколы совещаний, доверенность, выданная ответчику для представления интересов должника, финансовые планы и иные документы), свидетельствующие о реальном выполнении ответчиком должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемому трудовому договору.

Доводы АО «МРСК Урала» о дублировании функций, о неправомерности связи трудовых функций Губа Д.О. к деятельности административно-управленческого аппарата после прекращения функций управляющей компании, о физической невозможности оказания услуг в силу совмещения должностей у разных работодателей в разных регионах, о документальной неподтвержденности выполнения трудовых функций, подлежат отклонению, поскольку они носят предположительный характер и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. Достоверных доказательств того, что трудовые отношения с Губа Д.О. возникли между аффилированными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции также верно отметил, что конкурсный управляющий должника также обратился с заявлением к Губа Д.О., как к лицу, контролировавшему деятельность должника, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по его обязательствам, то есть, фактически согласился с исполнением ответчиком должностных обязанностей, предусмотренных условиями и содержанием трудового договора.

Таким образом, из поведения конкурсного управляющего явствует признание им юридической силы оспариваемого трудового договора, а также осуществление конкурсным управляющим действий, основанных на признании факта исполнения ответчиком обязанностей первого заместителя генерального директора.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными отдельных положений соглашения о прекращении трудового договора, суд первой инстанции указал, что фактически своим соглашением стороны установили тот минимальный объем гарантий и компенсаций, который установлен для работников при расторжении трудового договора действующим законодательством в сфере труда: о выплате компенсации за неиспользованный отпуск (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации) и предоставлении двухмесячного выходного пособия. Так, в случае сохранения трудовых отношений с ответчиком и его последующего увольнения по сокращению численности или штата организации, исходя из установленных действующим трудовым законодательством гарантий работникам, размер затрат, которые должник понес бы при увольнении работника, значительно превысил тот размер затрат, который должник фактически понес, прекратив трудовые отношения с ответчиком по соглашению сторон.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывода суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным пункта 3 соглашения о прекращении трудовых отношений от 19.02.2018, являются ошибочными ввиду следующего.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие «компенсации» - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо компенсаций для работника. В данном случае, указанная дополнительная компенсация не предусмотрена трудовым договором от 09.10.2017 № 2/2017.

Действительно, определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления. При этом мерой защиты публичных интересов при предоставлении работнику выходного пособия в размере, который несовместим с компенсационным характером данной выплаты, является установленное в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации ограничение освобождения данного дохода от налогообложения 3-кратным (6-кратным для отдельных случаев) заработком.

Однако экономическая оправданность затрат на выплату «компенсаций» увольняемым работникам должна состоять в минимизации затрат работодателя, имея в виду, что в случае увольнения работников по иным основаниям, обусловленным экономическим состоянием компании, им причитались бы большие суммы выплат.

Поэтому подобные выплаты могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

При значительном размере выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника, на работодателе в соответствии с пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.

Из материалов дела следует, что АО «Роскоммунэнерго» на момент заключения соглашения о прекращении трудовых отношений от 19.02.2018 находилось в тяжелом финансовом положении, имело значительную кредиторскую задолженность, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

При этом, Губа Д.О. был осведомлен о неплатежеспособности должника ввиду того, что он занимал должность первого заместителя генерального директора, т.е. должность имела административный характер и предполагает знание о финансовом состоянии АО «Роскоммунэнерго».

В силу своего должностного положения и специальных познаний, у Губа Д.О., обладающего доступом к документации должника, безусловно, должно было сформироваться субъективное осознание неблагополучного финансового положения должника и наличия у него признаков неплатежеспособности. Действуя добросовестно и разумно, проявляя достаточную степень осмотрительности, Губа Д.О. должен был оценить, насколько совершаемая в его интересах сделка по выплате компенсации при увольнении отвечает интересам должника.

Установление несоразмерно высокой компенсации за расторжение трудового договора по соглашению сторон в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления данной выплаты в таком размере, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами трудового договора.

Экономического обоснования столь значительной по размеру денежной компенсации работнику при расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон в материалы данного обособленного дела не представлено. Таким образом, в результате совершения указанной сделки уменьшилась конкурсная масса, из состава которой могли быть погашены требования добросовестных конкурсных кредиторов должника, при этом оспариваемая выплата по существу выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику каких-либо затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что, при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора, суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

В рассматриваемом случае предусмотренная оспариваемым соглашением выплата не может быть отнесена к гарантиям и компенсациям при увольнении работника, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Установление необоснованной излишней компенсации, в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом при установлении такого обстоятельства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выплата Губа Д.О. двухмесячного выходного пособия произведена в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом конкурсным управляющим доказана цель оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник обладал признаком неплатежеспособности на дату совершения спорных выплат, которые привели к уменьшению конкурсной массы должника. При этом Губа Д.О. не мог не знать о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества и наличии кредиторов, требования которых включены в третью очередь реестра, так как занимал должность первого заместителя генерального директора.

Следовательно, требования конкурсного управляющего в части признания недействительным пункта 3 соглашения о прекращении трудовых отношений от 19.02.2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку пункт 3 соглашения о прекращении трудовых отношений от 19.02.2018, по которому ответчику произведена выплата выходного пособия в сумме 616 060 руб. 99 коп., признан недействительно, то в данном случае подлежат применению последствия недействительности данного пункта соглашения в виде возврата в конкурсную массу должника незаконно выплаченных денежных средств в сумме 616 060 руб. 99 коп.

учетом изложенного, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2021 по делу № А25-605/2018 в части отказа в признании недействительным пункта 3 соглашения о прекращении трудовых отношений от 19.02.2018, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2021 по делу № А25-605/2018 в части отказа в признании недействительным пункта 3 соглашения о прекращении трудовых отношений от 19.02.2018 отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительными пункт 3 соглашения о прекращении трудовых отношений от 19.02.2018.

Применить последствия недействительности пункта 3 соглашения в виде взыскания с Губа Дмитрия Олеговича (ИНН 781310215329) в конкурсную массу акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН 7709538063) денежные средства в размере 616 060 руб. 99 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2021 по делу № А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило