Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Компьютер Союз» (ОГРН <***>) - ФИО1 по доверенности от 11.02.2021, от заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН <***>) - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютер Союз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2021 по делу № А63-5571/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2021 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компьютер Союз» (далее – заявитель, ООО «Компьютер Союз», общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – административный орган, управление, УФАС по СК) об оспаривании постановления от 105.10.2020 № 026/04/14.32-1729/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; отсутствием оснований для снижения административного штрафа.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, резолютивная часть решения, не соответствуют резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 23.07.2021. Также заявитель выразил несогласие с выводом суда, что КоАП РФ не предусмотрена процедура отзыва ранее поданных заявлений в антимонопольный орган в порядке части 1 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ.

В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам проверки информации ООО «Компьютер-Союз» по обращению от 04.02.2020 о возможных нарушениях антимонопольного законодательства в действиях ООО «Компьютер-Союз», ООО «Компьютер Союз», индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «СЛИМТЭК» при участии в электронных аукционах №№0121600005619000160, 0321500000818000012, 0321500000818000015, 0321500000818000016, 0321500000818000017, 0321500000818000018, 0321500000818000019, 0321500000818000020, решением комиссии управления от 18.03.2020 № 026/01/11-2098/2019 ООО «Компьютер-Союз», ООО «Компьютер Союз», индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «СЛИМТЭК» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Определением управления от 31.07.2020 в отношении ООО «Компьютер Союз» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, обществу предложено явиться 25.08.2020 в 09 час. 20 мин. для дачи объяснений, а также подписания протокола об административной правонарушении.

25.08.2020 в связи с выявленными нарушениями управления, в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 252.

05.10.2020 управление, в отсутствие представителя общества, рассмотрены материалы административного дела, вынесено постановление № 026/04/14.32-1729/2020, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП, в виде административного штрафа в размере 224 825,86 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено управлением на основании обстоятельств нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установленных решением от 18.03.2020 № 026/01/11-2098/2019.

Общество не оспаривает факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП, поскольку исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание, что действия общества и иных хозяйствующих субъектов, поименованных в решении управления от 18.03.2020 № 026/01/11-2098/2019, вопреки доводам общества, образуют единое событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с заявлением о заключении картельного соглашения при участии в торгах первым обратилось в антимонопольный орган ООО «Компьютер-Союз» (04.02.2020), суд обоснованно счел, что ООО «Компьютер Союз» не может быть освобождено от административной ответственности в соответствии с пунктом 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы полностью повторяют позицию общества по делу, по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Кроме того, суд отклонил ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, правомерно исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05 и от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в обоснование которого указано, что оспариваемое постановление получено не было, в связи с чем 28.12.2020 по электронной почте в Ставропольское УФАС России направлено письмо с просьбой направить постановление для судебного обжалования. Ответом от 30.12.2020 №ДС/02-16205/2020 управление сообщило, что спорное постановление было получено адресатом - директором ООО «Компьютер Союз» ФИО4 16.10.2020, при этом предложило либо повторно направить постановление в адрес заявителя или вручить копию постановления представителю общества по доверенности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление согласно реестру почтовых отправлений от 12.10.2020 № 114 направлено директору общества ФИО4 по юридическому адресу общества и получено адресатом 16.10,2020, что подтверждается данными официального сайта Почты России.

Довод заявителя, что коммерческая деятельность не осуществляется с 2020 года, иных сотрудников, кроме директора ФИО4, которые могли бы получить постановление по почте в обществе не имеется, кем могло быть получено постановление неизвестно, не принимается судом как противоречащий обстоятельствам дела.

При этом как указывает сам заявитель, текст обезличенного постановления для возможности его обжалования в судебном порядке был скачан им через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет из базы решений ФАС России.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что пропуск срока на обжалование является следствием неосмотрительного поведения со стороны самого заявителя.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

К обстоятельствам объективного характера относятся обстоятельства, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Таковые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным

Принимая во внимание изложенное, ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления подлежит отклонению.

Пропуск процессуального срока на обжалование и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части решения суда первой инстанции, объявленной в судебном заседании, резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме, подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения и противоречащий материалам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2021 по делу № А63-5571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.У. Семенов

Д.А. Белов

И.А. Цигельников