Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционеров ОАО «Элекс» Приданниковой О.Г., Цахилова В.Д. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2011 по делу № А63-11456/2010 (судья Карпель В.Л.)

по заявлению акционеров ОАО «Элекс» Приданниковой О.Г., Цахилова В.Д. (г. Пятигорск)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Руссистемс» (ОГРН 1067746322159), открытому акционерному обществу «Элекс» (ОГРН 1022601614067), в лице конкурсного управляющего Федоренко Андрея Васильевича (г. Ставрополь), прокуратуре Ставропольского края (г. Ставрополь), прокуратуре города Пятигорска (г. Пятигорск),

об оспаривании действия (бездействия) Управления Росреестра по Ставропольскому краю, признании недействительной государственной регистрации сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (ОГРН 1022601615849), администрация города Пятигорска (ОГРН 10226011627575)

при участии в судебном заседании:

акционер открытого акционерного общества "Элекс" Приданникова О. Г. (по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

акционеры ОАО «Элекс» Приданникова О.Г. и Цахилов В.Д. (далее - акционеры) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), обществу с ограниченной ответственностью «Руссистемс» (далее - ООО «Руссистемс»), открытому акционерному обществу «Элекс» в лице конкурсного управляющего Федоренко Андрея Васильевича (далее - конкурсный управляющий), прокуратуре Ставропольского края, прокуратуре города Пятигорска, в котором просят:

- признать незаконным бездействие управления по проверке правоспособности ООО «Руссистемс» при принятии в апреле 2008 года документов от представителя общества для целей проведения государственной регистрации;

- признать незаконным бездействие управления по проведению правовой экспертизы чистоты сделки - договора купли-продажи земельного участка от 31.03.2008 № 1567;

- признать незаконными действия управления, выразившиеся в проведении государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 31.03.2008 № 1567, с кадастровым номером 26:33:150407:0033, площадью 28227 кв. м, находящегося по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16;

- признать недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка от 31.03.2008 № 1567, с кадастровым номером 26:33:150407:0033, площадью 28227 кв. м, находящегося по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16.

Определением от 24.05.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее - управление имущественных отношений), администрация города Пятигорска (далее - администрация).

Решением суда от 18.10.2011 отказано в удовлетворении требований акционеров.

Акционеры обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили пересмотреть решение по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Акционеры указывают на необоснованность вывода суда о пропуске срока подачи заявления, отказа в восстановлении срока. Судом должным образом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в связи с чем решение суда следует пересмотреть по правилам суда первой инстанции. Судом не рассмотрено ходатайство об объявлении перерыва. Суд должен был дать правовую квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям с учетом указанных предмета иска и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска. Суд необоснованно отказал в заявлении о фальсификации доказательств и не рассмотрел повторное заявление о фальсификации доказательств. Суд нарушил правила о тайне совещания судей. При проведении государственной регистрации договора купли-продажи ООО «Руссистемс» не представило всех необходимых документов. Суд, установив факты нарушения закона, не довел их до сведения органов прокуратуры. При принятии постановления акционеры просят учесть конфликт процессуальных интересов, возникший между ними и судом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании акционер Приданникова О.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 31.03.2003 № 397-03 пользователем земельного участка площадью 28227 кв. м (кадастровый номер 26:33:150407:33) являлось ОАО «Элекс». На земельном участке располагались здания и сооружения, принадлежащие акционерному обществу.

ОАО «Элекс» продало ООО «Максимум» часть объектов недвижимости.

На основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 11.05.2007, заключенного ООО «Максимум» (продавец) и ООО «Руссистемс» (покупатель) по результатам аукциона, победителем которого стало общество, последнее приобрело имущество в собственность. Аукцион проводился в связи с ликвидацией ООО «Максимум» в соответствии с действующим законодательством.

Соглашением от 28.04.2008 управление имущественных отношений и ОАО «Элекс» расторгли договор аренды земельного участка от 31.03.2003 № 397-03 со ссылкой на постановление главы администрации г. Пятигорска от 31.03.2008 № 1567 о предоставлении земельного участка в собственность ООО «Руссистемс» для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:150407:33, площадью 28227 кв.м, на основании постановления администрации от 31.03.2008 № 1567 по возмездной сделке предоставлен ООО «Руссистемс» в собственность для эксплуатации принадлежащих покупателю на праве собственности зданий и помещений.

12.05.2008 управлением на основании заявления управления имущественных отношений от 30.04.2008 и соглашения от 28.04.2008 о расторжении договора аренды земельного участка от 31.03.2003 № 397-03 погашена регистрационная запись по договору аренды земельного участка, номер регистрации № 26-26-33/016/2008-355.

30.04.2008 представитель ООО «Руссистемс» Павлюк А.В., действовавший на основании доверенности от 19.03.2008, обратился в управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:33:150407:0033, площадью 28227 кв. м, находящийся по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16, и внесении изменений в ЕГРП.

К заявлениям о государственных регистрациях в управление были представлены документы, необходимые для их проведения.

12.05.2008 управлением на основании представленных документов произведена государственная регистрация перехода права собственности ООО «Руссистемс» на земельный участок с кадастровым номером 26:33:150407:0033, площадью 28227 кв. м, находящийся по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 51/16, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 26-26-33/016/2008-357 и выдано свидетельство о государственной регистрации прав серии 26-АЕ № 382547.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63 -1198/08-С5-8 от 26.11.2008 в отношении ОАО «Элекс» введена процедура конкурсного производства.

По делу № А63-926/2010 акционеры ОАО «Элекс», полагая, что сделка купли-продажи земельного участка является ничтожной в связи с ее несоответствием требованиям закона, обратились в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности договора купли - продажи земельного участка от 31.03.2008 № 1567.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2011, отменено принятое по делу № А63-926/2010 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2010 об отказе акционерам в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности договора купли - продажи земельного участка от 31.03.2008 № 1567. Апелляционный суд удовлетворил требования акционеров к ООО «Руссистемс» и администрации, применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Руссистемс» земельного участка площадью 28 227 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:150407:0033, а администрацией стоимости в размере 3060853, 49 рубля.

Акционеры, полагая, что документы, представленные для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли - продажи, имели недостатки по форме и содержанию, а действиями (бездействием) регистратора при проведении государственной регистрации нарушены их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 56 постановления Пленума № 10/22 указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно пункту 53 постановления Пленума № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В настоящем случае судом учтено, что право собственности ООО «Руссистемс» на земельный участок площадью 28227 кв. м с кадастровым номером 26:33:150407:0033 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. На момент рассмотрения настоящего спора имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по делу №А63-926/2010, согласно которому удовлетворены требования акционеров к ООО «Руссистемс» и администрации, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Руссистемс» земельного участка площадью 28227 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:150407:0033, а администрацией стоимости в размере 3060853,49 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что обращение акционеров с требованием об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о том, что заявители избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон № 122-ФЗ не предусматривают возможности оспаривания государственной регистрации, поскольку акт государственной регистрации права не является ненормативным актом и сам по себе не порождает никаких гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. В соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ государственная регистрация лишь определяет момент возникновения права собственности на недвижимое имущество или перехода права на такое имущество, является доказательством существования зарегистрированного права, но не имеет правоустанавливающего значения.

Исходя из изложенного, в судебном порядке могут быть оспорены только отказ в государственной регистрации или уклонение от нее (п. 5 ст. 2 Закона № 122-ФЗ и п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса), а также само зарегистрированное право (абзац второй п. 1 ст. 2 Закона № 122-ФЗ), но не государственная регистрация права.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации перехода права собственности на земельный участок, заявители не представили доказательств возможного восстановления их субъективного права в случае удовлетворения заявленных требований. В рассматриваемом случае права акционеров затронуты самим фактом регистрации права собственности на спорный земельный участок и выдачей свидетельства о праве собственности на него, а не действиями регистрирующего органа по государственной регистрации права. При этом на момент рассмотрения требований уже имеется вступивший в законную силу судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, являющийся основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении государственной регистрации права ООО «Руссистемс» в отношении земельного участка площадью 28227 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:150407:0033.

При таких обстоятельствах доводы акционеров о наличии недостатков в документах и непроведении регистратором правовой экспертизы в отношении всех документов, представленных на регистрацию, не могут иметь правового значения по настоящему делу.

Кроме этого, нарушение прав акционеров не усматривается так как постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения кассационным судом, удовлетворены требования акционеров к ООО «Руссистемс» и администрации, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Руссистемс» земельного участка площадью 28227 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:150407:0033, а администрацией стоимости в размере 3060853, 49 рубля.

Кроме того, имеется соглашение от 28.04.2008 о расторжении договора аренды земельного участка от 31.03.2003 № 379-03. Из чего следует, что ОАО «Элекс» не являлось владельцем спорного земельного участка, что не позволяет сделать вывод о нарушении прав и интересов акционеров ОАО «Элекс» в связи с последующей государственной регистрацией перехода права собственности на этот земельный участок.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителями пропущен указанный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обращение с заявлением в суд о признании действий (бездействия) государственного органа незаконными. В арбитражный суд акционеры обратились 03.12.2010. Из пояснений акционеров, данных в суде первой инстанции, следует, что о незаконности действий (бездействия) управления им стало известно в сентябре 2010 года при рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края дел № А63-4850/2010 и № А63-926/2010, и после ознакомлении с материалами регистрационных дел, представленных представителем управления. Вместе с тем суд учитывает, что о состоявшейся государственной регистрации перехода права собственности заявителям было известно ранее сентября 2010 года, и у них имелась возможность проверить наличие, либо отсутствие обстоятельств, указанных в заявлении в качестве оснований для ее оспаривания.

Подача заявления с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Таким образом, отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске срока подачи заявления, отказа в восстановлении срока.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом должным образом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в связи с чем решение суда следует пересмотреть по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 Арбитражного кодекса РФ проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения предварительного заседания. В судебном заседании 16.02.2011 участвовали представители акционеров, управления и конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного слушания не представили. В связи с чем суд правомерно реализовал свое право, закрепленное в статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определением от 16.02.2011 назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 30.03.2011. В материалах дела отсутствуют доказательства возражения лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершена подготовка дела к судебному разбирательству и вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об объявлении перерыва является обоснованным. Однако нерассмотрение данного ходатайства не привело к вынесению не правомерного решения. В материалах дела имеется достаточное количество документов, письменных пояснений лиц, участвующих в деле. При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, доводам лиц, участвующих в деле, в связи с чем отсутствовали основания для объявления перерыва.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в заявлении о фальсификации доказательств и не рассмотрел повторное заявление о фальсификации доказательств. Суд сделал правомерные выводы о том, что в судебном порядке могут быть оспорены только отказ в государственной регистрации или уклонении от нее (п. 5 ст. 2 Закона № 122-ФЗ и п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса РФ), а также само зарегистрированное право (абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона № 122-ФЗ), но не государственная регистрация права. Таким образом, рассмотрение заявления о фальсификации доказательств не имеет правового значения по настоящему делу, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил правила о тайне совещания судей. Согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2011 суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалился в совещательную комнату для принятия решения.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении государственной регистрации договора купли-продажи, ООО «Руссистемс» не представило всех необходимых документов. Из материалов дела следует, что ООО «Руссистемс» в управление были представлены документы, установленные законодательством для государственной регистрации договора купли-продажи.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд, установив факты нарушения закона, не довел их до сведения органов прокуратуры. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность арбитражного суда доводить до сведения органов прокуратуры факты нарушения законодательства.

К судебному заседанию суда апелляционной инстанции были представлены ходатайства акционеров о приобщении к материалам дела документов, об объявлении перерыва, заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы подлинности подписей П.П. Лыса.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов подлежит удовлетворению.

В ходатайстве об объявлении перерыва следует отказать в связи с тем, что до рассмотрения апелляционной жалобы в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе от 25.01.2012. В данных дополнениях подробно, в полном объеме, со ссылкой на нормы материального и процессуального права изложены доводы акционеров. Акционер Приданникова О.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции дала пояснения по доводам апелляционной жалобы. Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы отсутствовала необходимость в объявлении перерыва.

Заявление о фальсификации доказательств надлежит оставить без удовлетворения в связи с тем, что в судебном порядке могут быть оспорены только отказ в государственной регистрации или уклонении от нее (п. 5 ст. 2 Закона № 122-ФЗ и п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса РФ), а также само зарегистрированное право (абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона № 122-ФЗ), но не государственная регистрации права. Таким образом, рассмотрение заявления о фальсификации доказательств не имеет правового значения по настоящему делу.

В заявлении о назначении экспертизы надлежит отказать по основаниям отказа в заявлении о фальсификации доказательств, а также в связи с тем, что при заявлении ходатайства о назначении экспертизы акционерами не соблюдены требования, установленные статьями 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не указаны сведения, необходимые для назначения экспертизы.

Апелляционным судом рассмотрен довод апелляционной жалобы о конфликте процессуальных интересов, возникшем между акционерами и судом первой инстанции, при этом не установлены обстоятельства, влекущие отмену судебного решения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края.

Поскольку материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов удовлетворить. Ходатайство об объявлении перерыва, о фальсификации и назначении экспертизы - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2011 по делу № А63-11456/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов