Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н, Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2015 по делу № А63-4455/2013 (под председательством судьи Жариной Е.В.)

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна»

к ФИО2, г. Минеральные Воды,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» (ОГРН <***>) ФИО3, ФИО4, г. Минеральные Воды, ФИО5, г. Москва,

о взыскании 16 907 585,25 руб. убытков,

при участии в заседании представителей:

от ФИО1: ФИО1 (лично) и его представитель ФИО6 по доверенности от 03.08.2013,

от ФИО2: ФИО2 (лично) и его представитель Рослякова Г.А. по доверенности от 07.04.2014,

от ФИО5:Рослякова Г.А., представитель по доверенности от 26.05.2014,

от ФИО4: Рослякова Г.А., представитель по доверенности от 07.04.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» (далее – ООО «ТФ «Яна», общество) о взыскании 5 000 265,46 руб. убытков, причиненных обществу выплатой незаконных премий за 2012 год (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, в удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» ФИО1, г. Минеральные Воды, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2014 вышеназванное решение и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Торговая фирма «Яна» ФИО3, участники ООО «ТФ «Яна» ФИО4 и ФИО5.

ООО «ТФ «Яна» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца по требованиям ФИО1 о взыскании с ФИО216 907 585,25 руб., в том числе 5 353 830,46 руб. убытков, причиненных обществу выплатой незаконных премий, 128 347 руб. убытков, причиненных обществу выплатой ФИО2 заработной платы по завышенномуокладу за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, 11 425 407,79 руб. убытков, причиненных обществу привлечением ООО «ТФ «Яна» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения(с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 заявил требования об отнесении на ФИО1 судебных расходов в сумме 50 000 руб. независимо от результатов рассмотрения спора в связи с злоупотреблением ФИО1 его процессуальными правами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2015 в удовлетворении исковых требований участника общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» ФИО1 отказано, исковые требования ООО «Торговая фирма «Яна» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Торговая фирма «Яна» 2 744 313,79 руб. убытков, в доход федерального бюджета 17 457,46 руб. государственной пошлины по иску, с ФИО1 в пользу ФИО2 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, в доход федерального бюджета 48 001,33 руб. государственной пошлины по иску, с ООО «Торговая фирма «Яна» в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по иску. Признан не подлежащим исполнению исполнительный лист АС № 003817569 от 30.01.2014.

Судебный акт мотивирован тем, что решением суда первой инстанции по делу № А63-13344/2013 вина генерального директора в привлечении к налоговой ответственности общества установлена, в связи с чем ФИО2 должен нести ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. Обязанность по доначислению НДС не может быть возложена на ответчика, поскольку предусмотрена действующим налоговым законодательством и не зависит от действий (бездействия) руководителя организации. В части отказ в удовлетворении требований ФИО1 судебный акт мотивирован тем, что решение о выплате премий относится к компетенции генерального директора, в связи с чем действия директора не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменить, в этой части принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., не предоставил возможности апеллянту представить доказательства их чрезмерности. Кроме того, судом на разрешен вопрос о повороте исполнения вынесенного ранее решения, а вынесено незаконное решение о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа АС № 003817569. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении уточнений исковых требований общества о взыскании с ответчика убытков в размере 96 231 537 руб. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что генеральный директор при наличии задолженности у общества продолжал начислять премии сотрудникам, чем причинял вред самому обществу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований ООО «Торговая фирма «Яна» о взыскании убытков в размере 2 744 313, 79 и 17 457,46 государственной пошлины отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал убытки в виде штрафных санкций, наложенных на ООО «Торговая фирма «Яна» налоговым органом.Кроме того, суд необоснованно принял исковое заявление общества, поскольку оно было подписано не уполномоченным на то лицом. Судом первой инстанции не дана оценка ссылкам истцов о наличии у фирм, с которыми были заключены договоры, признаков фирм-однодневок.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований –отменить.

ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в части взыскания убытков – отменить.

Представитель ФИО5 и ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО2, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в части взыскания убытков – отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.06.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество создано 29.01.1996 (протокол № 1) двумя учредителями ФИО1 и ФИО2 с равными долями в уставном капитале общества по 50 % (том 1, л.д. 124). Приказом № 1/96 от 29.01.1996 ФИО2 бессрочно назначен на должность генерального директора (том 1, л.д. 125).

В апреле 2013 года ФИО1 затребовал от общества документы бухгалтерской отчетности, штатные расписания и ведомости по выплате заработной платы в 2012 – 2013 годах. Из указанных документов истец установил, что по приказам генерального директора ООО «ТФ «Яна» ФИО2 с февраля по декабрь 2012 года работникам общества выплачены премии в размере 5 353 830,46 руб., в том числе самому генеральному директору ФИО2 - 353 565 руб.

Считая, что в результате действий ФИО2 обществу причинены убытки, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При новом рассмотрении дела ООО «Торговая фирма «Яна» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 16 907 585,25 руб., в том числе 5 353 830,46 руб. убытков, причиненных обществу выплатой незаконных премий, 128 347 руб. убытков, причиненных обществу выплатой ФИО2 заработной платы по завышенному окладу за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, 11 425 407,79 руб. убытков, причиненных обществу привлечением ООО «ТФ «Яна» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворяя исковые требования ООО «Торговая фирма «Яна» частично, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с генерального директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором общества противоправного деяния; факт наступления для общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 4 статьи 40 Закон об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Разделом 8 Устава ООО «Торговая фирма «Яна» (утвержден протоколом № 02 общего собрания участников общества от 03.06.2010) единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, не отнесенные уставом и законом к компетенции общего собрания, в том числе утверждает штатные расписания и применяет меры поощрения (том 1, л.д. 33-38).

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты, указанные в статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данном случае выплата премии работникам общества производилась в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании), утвержденным генеральным директором ООО «Торговая фирма «Яна» и одобренным на собрании трудового коллектива (протокол № 17 от 23.12.2008) (далее – Положение) (том 2, л.д. 121-123).

В свою очередь, положения Трудового кодекса Российской Федерации, в частности статьи 21 и 22 данного Кодекса, предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера, исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности общества и с учетом усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых работ и увеличения производительности труда. Соответственно, заработная плата и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.

Как следует из представленных в материалы дела приказов, расчетных ведомостей начисления и выплаты заработной платы на основании приказов генерального директора ФИО2, работникам общества выплачено в 2012 году премиальное вознаграждение: за февраль в размере 1 710 517,25 руб., за март – 1 354 023,87 руб., за апрель – 662 968,60 руб., за май - 641 311,20руб., за июнь – 406 101,95 руб., за июль – 241 852,0 руб., за август – 130 492,23 руб., за сентябрь – 99 447,67 руб., за октябрь – 101 115,69 руб.

Факт выплаты премиального вознаграждения подтвержден представленными в материалы дела подлинными платежными ведомостями, а также справками о доходах физических лиц за 2012 год, представленных по запросу суда Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Ставропольскому краю (том 5, л.д. 5-93, приложения № 1, 3, 6, 7).

В разделе 4 Положения предусмотрена выплата текущих и единовременных (разовых) премий, которые устанавливаются приказом (распоряжением) генерального директора. Наличие в обществе указанного положения подтверждается письмом филиала № 7 Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.10.2013 № 01-13/6497.

Решение о выплате премий работникам общества за период с февраля по октябрь 2012 года принято генеральным директором приказами № 9/1 от 29.02.2012, № 13 от 31.03.2012, № 16 от 30.04.2012, № 19 от 31.05.2012, № 25 от 30.06.2012, № 30/1 от 31.07.2012, № 31/1 от 31.08.2012, № 34/1 от 30.09.2012, № 38/1 от 31.10.2012 (том 2 л.д. 131-139, 142, 144-147).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что вопросы утверждения штатного расписания, определения размера окладов и премирования работников общества регулируются трудовым законодательством и отнесены уставом общества к компетенции генерального директора.

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что в отличие от компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя. Доказательств того, что полномочия генерального директора в указанной сфере были ограничены локальными актами общества, истец не предоставил.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие разумность указанных затрат, поскольку материальное стимулирование работников было необходимо для ускорения реализации остатков товаров, находящихся на складе общества.

В соответствии с данными бухгалтерского учета в ООО «Торговая фирма «Яна» в результате этой деятельности товарные остатки общества в 2012 году были уменьшены с 34,2 млн. руб. до 0,163 млн. руб., дебиторская задолженность уменьшена с 34.6 млн. руб. до 5 млн. руб., погашена задолженность по кредиту в 25 млн. руб., а кредиторская задолженность уменьшена с 42,6 млн. руб. до 8,01 млн. руб.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что генеральный директор при наличии задолженности у общества продолжал начислять премии сотрудникам, отклоняется, поскольку факт наличия у общества задолженности по обязательным платежам в период выплаты премиального вознаграждения сам по себе не может свидетельствовать о неразумности действий генерального директора. Значительный объем выполненной работниками общества работы по реализации товарных остатков и погашение кредиторской задолженности в крупном размере подтверждают факт обоснованности материального стимулирования работников. Кроме того, как следует из представленных приказов по ООО «Торговая фирма «Яна» (№ 5 от 09.02.2012, № 10 от 16.03.2012, № 15 от 01.04.2012, № 17 от 01.05.2012, № 21 от 31.05.2012, № 27 от 01.07.2012, № 35 от 10.10.2012, № 43 от 23.11.2012), в процессе сокращения товарных остатков сокращалась и штатная численность работников общества, что соответствует доводам ФИО2 о предпринимаемых им мерах по сокращению производственных затрат в связи с тяжелым финансовым состоянием предприятия.

Кроме того, как следует из расчета заработной платы и премий работников, ООО «Торговая фирма «Яна» в 2012 году не превысило в среднем заработную плату по Ставропольскому краю.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что из-за недобросовестных действий ФИО2 общество практически прекратило производственную деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документально не подтвержден. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что действия генерального директора выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) оборота.

На основании вышеизложенных норм суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод подателя жалобы о том, что вопросы выплаты премий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников, поскольку этот вывод не основан на законе и характере соответствующих правоотношений, а также не следует из положений Устава общества.

Ссылка апеллянта на абзац 9 пункта 8.4 Устава общества, согласно которому Положение о премировании утверждается Общим собранием участников, не обоснована, так как данный пункт регулирует полномочия генерального директора по распоряжению имуществом общества в пределах, установленных Общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал ФИО1 во взыскании убытков на сумму 5 000 265,46 руб., возникших в связи с выплатой в 2012 году работникам общества премий.

Удовлетворяя исковые требованияООО «Торговая фирма «Яна» в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 2 744 313,79 руб., причиненных обществу привлечением ООО «Торговая фирма «Яна» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «Торговая фирма «Яна» законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; правильность исчисления и уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.05.2013 № 24, согласно которому предлагалось доначислить обществу суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 8 591 411 руб., а также соответствующие им суммы пени; уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 177 600 руб. Кроме того, предлагалось привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 13.05.2013 № 24 и материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России№ 9 по Ставропольскому краю вынесено решение от 16.08.2013 № 11-30/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Торговая фирма «Яна» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога в виде штрафов в общем размере 590 790 руб.; пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в общем размере 30 000 руб. Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 8 591 411 руб., а также начислены суммы пени в общем размере 2 717 812,02 руб.

Не согласившись с решением от 16.08.2013 № 11-30/24 в части доначисления НДС в общем размере 8 306 422 руб., соответствующими суммами штрафов по НДС в размере 574 672 руб. и пени в размере 2 644 313,79 руб., а также привлечением к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 30 000 руб., налогоплательщик, в соответствии с главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю принято решение об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 16.08.2013 № 11-30/24 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 по делу № А63-13344/2013, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015, признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю от 16.08.2013 № 11-30/24 и Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 21.11.2013 № 07-20/017460в части наложения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 474 672 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 по делу № А63-13344/2013 вступило в законную силу. Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции в рамках дела № А63-13344/2013 указал на обоснованность решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю в части доначисления НДС по контрагентам ООО «Свитком», ООО «Витекс», ООО «Миракл», ООО «Профарм», ООО «РЕТЭКС», ООО «Кубус», ООО «Арт-Сьют» в сумме 8 306 422 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 644 313 руб. 79 коп., поскольку отсутствовала должная осмотрительность со стороны налогоплательщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2-4 Постановления № 62, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

В пункте 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерскойотчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (в редакции от 24.12.2010), указано, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Как установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 по делу № А63-13344/2013, ФИО2, исполняя обязанности генерального директора ООО «Торговая фирма «Яна», не проявил такую степень заботливости и осмотрительности в выборе контрагентов, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, в результате чего реальность осуществления финансовых и хозяйственных операций со спорными контрагентами оказалась неподтвржденной, то есть действовал неразумно, чем причинил обществу ущерб в размере начисленной налоговым органом пени по НДС в сумме 2 644 313 руб. 79 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 100 000 руб.

Доказательства в обоснование добросовестности и разумности своих действий, в том числе доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, ответчиком не представлено.

Таким образом, виновные действия генерального директора ФИО2 подтверждены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что он должен нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу в размере 2 744 313,79 руб., является правильным.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал ущерб в виде штрафных санкций, наложенных на ООО «Торговая фирма «Яна» налоговым органом, подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении требования в части отнесения на ответчика доначисленного НДС по контрагентам ООО «Свитком», ООО «Витекс», ООО «Миракл», ООО «Профарм», ООО «РЕТЭКС», ООО «Кубус», ООО «Арт-Сьют» в сумме 8 306 422 руб., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что, поскольку обязанность по уплате НДС предусмотрена действующим налоговым законодательством и не зависит от действий (бездействий) руководителя организации-налогоплательщика, уплата данной суммы не может быть возложена на генерального директора.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении уточнений исковых требований общества о взыскании с ответчика убытков в размере 96 231 537 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

10.12.2014 в суд первой инстанции поступило заявление от ООО «Торговая фирма «Яна» об уточнении исковых требований на сумму 96 231 537 руб. Вопрос о принятии уточненных исковых требований разрешался в судебном заседании 06.04.2015. В судебном заседании истец отказался от заявленного уточнения, в связи с чем суд первой инстанции определение о принятии увеличения исковых требований не выносил. ФИО1, также являясь истцом по данному делу, заявления об уточнении исковых требований на сумму 96 231 537 руб. не заявлял. В материалах дела отсутствует заявление об уточнении заявленных требований на сумму 96 231 537 руб., подписанное самим ФИО1

Довод ФИО2 о том, что судом первой инстанции не дана оценка ссылкам истцов о наличии у фирм, с которыми были заключены договоры признаков фирм-однодневок, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 по делу № А63-13344/2013, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Довод ФИО2, о том, что суд необоснованно принял исковое заявление общества, подписанное не уполномоченным на то лицом, поскольку решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.12.2014 ФИО2 восстановлен в должности генерального директора ОО «Торговая фирма «Яна», подлежит отклонению. Согласно пункту 5 статьи 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Заявление о вступлении в дело в качестве соистца подано ФИО7 в суд первой инстанции 27.11.2014. Поскольку решение Минераловодского городского суда Ставропольского края о восстановлении ФИО2 в должности генерального директора вынесено только 25.12.2014, то ФИО7 как руководитель общества имел право подписи.

Таким образом, ФИО7, являющийся руководителем общества на тот момент, обоснованно обратился с настоящим требованием о взыскании убытков.

Кроме того, ФИО2 в суде первой инстанции заявил требование об отнесении на ФИО1 судебных расходов в размере 50 000 руб. Судом первой инстанции данное требование обоснованно удовлетворено на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления ФИО2 представил соглашение об оказании юридической помощи от 06.07.2014, заключенное между адвокатом Росляковой Г.А. (исполнитель) и ФИО2, согласно которому адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи – подготовку возражений на иск и участие в судебном заседании по делу № А63-4455/2013 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков. Стоимость услуг адвоката определена сторонами в 50 000 руб. (том 8, л.д. 120).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 01.04.2015 об оплате 50 000 руб. (том 8, л.д. 119).

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, суммы иска, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем судебные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию в размере 50 000 руб.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., не дал возможности апеллянту представить доказательства их чрезмерности, отклоняется, поскольку апеллянт в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ФИО1 указывает, что суд, уменьшая размер государственной пошлины подлежащей взысканию с общества, должен был уменьшить и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него. Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при снижении государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества, суд учитывал тяжелое финансовое положение общества. Кроме того, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1, не уменьшен, поскольку в суде первой инстанции подобное ходатайство истцом не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом на разрешен вопрос о повороте исполнения вынесенного ранее решения, а вынесено незаконное решение о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа АС № 003817569, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта. В связи с этим он осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

При повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

В повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2013 выдан исполнительный листАС № 003817569. Минераловодским районным отделом СП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство № 28106/14/23/26. В настоящее время данное решение, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено.

Однако в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение отмененного решения. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исполнению исполнительный лист АС № 003817569 от 30.01.2014 не подлежит исполнению.

Иные доводы, изложенные в жалобах, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителей отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налоговым кодексом Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 24 001,00 руб., в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21 001, 00 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2015 по делу № А63-4455/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 21 001 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко