Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»: ФИО1 представителя по доверенности №16-юр-329 от 01.12.2015, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2015 по делу №А63-5235/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, г. Магнитогорск), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Металлург», об обязании ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» заключить договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Санаторий Металлург» на условиях и по цене, указанных в предварительном договоре купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Санаторий металлург» от 12.12.2014, в течение 30 дней после вступления в законную силу решения по делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» об обязании ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» заключить договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Санаторий Металлург» на условиях и по цене, указанных в предварительном договоре купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Санаторий «Металлург» от 12 декабря 2014 года в течение 30 дней после вступления в законную силу решения по делу (уточненные требования).

Решением от 16.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован прекращением обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Не согласившись с указанным решение суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой заявитель жалобы просит отменить принятый по делу судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требование о заключении дополнительного соглашения не соответствует ранее достигнутым договоренностям, поскольку не противоречат ранее достигнутым договоренностям и нормам действующего законодательства. Кроме того, заявитель считает, что не обязан представлять доказательства наличия денежных средств по спорному предварительному договору, а также суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Истец извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. При таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении производства по делу, в связи невозможностью его рассмотрения до разрешения спора по делу № А63-3302/2015 по иску ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Однако каких-либо процессуальных или материальных последствий выводов арбитражного суда по делу № А63-3302/2015 для разрешения настоящего спора судом первой инстанции в обжалуемом решении не указано, а судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу является нецелесообразным и приведет к затягиванию арбитражного процесса. Кроме того, права истца при наличии к тому законных оснований, могут быть реализованы при положительном разрешении иска, рассматриваемого судом, в порядке применения норм главы 37 АПК РФ, регулирующих производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворения заявления ФИО2 о приостановлении производства по делу.

Как видно из материалов дела, ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК») является собственником 100% доли в уставном капитале ООО «Санаторий «Металлург».

Генеральным директором ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» были утверждены Условия проведения конкурсной процедуры на право заключения предварительного договора купли-продажи 100% доли ОАО «ММК» в ООО «Санаторий Металлург». В соответствии с Условиями по состоянию на 01.10.2014 структура владения активами ООО «Санаторий «Металлург» следующая: все движимое имущество находится в его собственности, все недвижимое имущество является собственностью ОАО «ММК» и арендуется ООО «Санаторий «Металлург». В соответствии с пунктом 4.1. Условий предполагается, что на дату сделки по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Санаторий «Металлург» все объекты недвижимого имущества будут надлежащим образом отчуждены в его собственность.

Согласно протоколу № 1 от 26.11.2014 о проведении конкурсной процедуры по продаже 100% доли ОАО «ММК» в ООО «Санаторий «Металлург» ФИО2 признан условным победителем конкурсной процедуры с ценой 502 млн. руб.

12 декабря 2014 года ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» - продавец и ФИО2 – покупатель заключили предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Санаторий «Металлург», в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Санаторий «Металлург» на следующих условиях: по основному договору продавец обязуется продать долю в уставном капитале общества в размере 100% за цену, определяемую в порядке, предусмотренном пунктом 1.1.7 договора; цена по сделке должна быть оплачена покупателем на расчетный счет продавца в день нотариального удостоверения основного договора до его подписания.

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 31 марта 2015 года при выполнении следующих условий: продавец должен обеспечить, чтобы все объекты недвижимого имущества, перечисленные в приложении № 1 к предварительному договору, были надлежащим образом отчуждены в собственность ООО «Санаторий «Металлург», чтобы право аренды земельных участков, занимаемых этими объектами недвижимого имущества, было переоформлено на ООО «Санаторий «Металлург», чтобы задолженность продавца перед ООО «Санаторий «Металлург» по договору займа была погашена полностью, чтобы были получены все корпоративные разрешения, необходимые для заключения основного договора.

Покупатель обязался обеспечить, чтобы были получены и представлены продавцу все документы и разрешения (одобрения, согласия), в том числе уполномоченных органов России (например, Федеральной антимонопольной службы России), необходимые для заключения и нотариального удостоверения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества; чтобы были решены все вопросы финансирования со стороны покупателя.

Стороны обязались незамедлительно письменно уведомлять друг друга о том, что каждое из условий выполнено ими надлежащим образом с приложением подтверждающих документов.

Фактическое заключение основного договора должно состояться на третий рабочий день после доставки последнего из уведомлений о соблюдении условий договора, но в любом случае не позднее 31 марта 2015 года.

Как установлено в материалах дела и не оспаривается сторонами, в процессе исполнения предварительного договора выяснилось, что отчуждение в собственность ООО «Санаторий «Металлург» всех объектов недвижимого имущества, перечисленных в приложении № 1 к нему, затруднительно без обращения с соответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд по установленной подсудности.

Для устранения указанных обстоятельств, ОАО «ММК» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании права собственности на упомянутые объекты недвижимости (дело № А6З-3302/2015).

Письмом от 06.03.2015 № ДРБ-30/0230 ОАО «ММК» уведомило ФИО2 о невозможности выполнения условий, предусмотренных пунктом 3.2 предварительного договора, и о невозможности заключения основного договора на согласованных условиях.

Письмом № 12 от 18.03.2015 ФИО2 сообщил продавцу о том, что по состоянию на 17 марта 2015 марта решил все свои вопросы, связанные с финансированием предстоящей сделки купли-продажи доли в уставном капитале и готов произвести полную оплату 502 млн. руб. (за минусом ранее перечисленных авансовых платежей в размере 29 596 000 руб.) на счет ОАО «ММК». Кроме того, в письме содержалось предложение к ОАО «ММК» о заключении основного договора 30 марта 2015 в 15 часов 00 минут по местному времени, по адресу: <...>, кабинет нотариуса города Магнитогорска ФИО3 (по месту заключения предварительного договора).

30 марта 2015 года ФИО2 прибыл в г. Магнитогорск для обсуждения условий дальнейшего сотрудничества с ОАО «ММК» по вопросу продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Санаторий «Металлург». Стороны провели переговоры, по результатам которых составили протокол № ДОБ-06/007 от 30.03.2015, в котором стороны констатировали невозможность отчуждения недвижимого имущества в собственность ООО «Санаторий «Металлург» в срок до 31.03.2015, и, обсудив возможные варианты структуры потенциальной сделки, договорились о том, что ФИО2 предоставляется на рассмотрение новая редакция предварительного договора купли-продажи доли, а он до 03.04.2015 предоставит в адрес ОАО «ММК» предложения в отношении проекта предварительного договора купли-продажи, подготовленного ОАО «ММК», перечень вопросов для проведения повторной процедуры проверки в отношении объектом недвижимого имущества, используемых ООО «Санаторий «Металлург».

Стороны обязались не позднее 15.04.2015 обсудить основные условия предварительного договора купли продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Санаторий «Металлург». ФИО2 должен был не позднее 15.04.2015 сообщить банковские реквизиты для возврата 29 596 000 рублей, перечисленных на счет ОАО «ММК» в декабре 2014-январе 2015 годов.

02.04.2015, 09.04.2015 ФИО2 обратился в ОАО «ММК» с письмами № 2109Д и № 20, в которых представил свои предложения по проекту представленного продавцом предварительного договора, в том числе настаивал на заключении дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи от 12.12.2014.

Последующая переписка сторон (письма ОАО «ММК» от 13.04.2015 № ГД-30/128, от 29.04.2015 № ГД-30/145, от 03.06.2015 № ГД-30/214 и письма ФИО2 от 21.04.2015 № 22, от 23.05.2015 № 21) свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по вопросу заключения нового предварительного договора или дополнительного соглашения к предварительному договору от 12.12.2014.

Отказ от заключения основного договора купли-продажи послужил основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при заключении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Санаторий «Металлург» от 12.12 2014 стороны обусловили заключение основного договора купли-продажи выполнением ряда условий, в том числе отчуждением продавцом объектов недвижимого имущества, перечисленных в приложении № 1 к предварительному договору, в собственность ООО «Санаторий «Металлург» и переоформлением на ООО «Санаторий «Металлург» права аренды земельных участков, занимаемых этими объектами недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, предварительный договор был заключен под отлагательными условиями, наступление которых не зависит от воли сторон, однако только после выполнения этих условий у сторон возникает обязательство заключить основной договор купли-продажи земельного участка.

До истечения срока заключения основного договора купли-продажи доли, предусмотренного предварительным договором от 12.12.2014, стороны пришли к выводу о невозможности отчуждения недвижимого имущества в собственность ООО «Санаторий «Металлург» до 31.03.2015, что подтвердили в подписанном обеими сторонами протоколе № ДРБ-06/007 от 30.03.2015.

Кроме того, в указанном протоколе стороны согласовали предоставление покупателю на рассмотрение новой редакции предварительного договора купли-продажи доли с определением срока направления им в адрес ОАО «ММК» предложений в отношении проекта предварительного договора купли-продажи, подготовленного ОАО «ММК», перечня вопросов для проведения повторной процедуры проверки в отношении объектов недвижимого имущества, используемых ООО «Санаторий «Металлург».

Учитывая изложенное, отлагательное условие - все объекты недвижимого имущества, перечисленные в приложении № 1 к предварительному договору, были надлежащим образом отчуждены в собственность ООО «Санаторий «Металлург», чтобы право аренды земельных участков, занимаемых этими объектами недвижимого имущества, было переоформлено на ООО «Санаторий «Металлург», не было исполнено, в связи с чем не могли быть исполнены и прочие его отлагательные условия, следовательно, обязанность по заключению основного договора купли-продажи у сторон не возникла.

Более того, подписанием протокола № ДРБ-06/007 от 30.03.2015 стороны фактически подтвердили невозможность заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Санаторий «Металлург» до 31.03.2015 и пришли к соглашению о согласовании новых условий заключения договора купли-продажи и сообщении ФИО2 банковских реквизитов для возврата ему 29 596 000 рублей, перечисленных им на счет ОАО «ММК» в счет оплаты по договору купли-продажи..

Таким образом, уклонение от заключения договора купли-продажи со стороны ответчика не имело места ввиду отсутствия соответствующей обязанности. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ прекращены, поскольку срок предварительного договора окончен, и основной договор не заключен.

Письма ФИО2, направленные в адрес ОАО «ММК» после 31.03.2015, с несогласием заключать новый предварительный договор, противоречат достигнутой 30.03.2015 договоренности сторон и не могут служить основанием для понуждения ОАО «ММК» заключить основной договор купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором от 12.12.2014 (с учетом невозможности выполнения этих условий), поскольку обязанность по заключению основного договора купли-продажи у сторон не возникла.

Утверждение истца о том, что в рамках проводимых сторонами переговоров ему было предложено заключить новый договор на кабальных для него условиях, с учетом его отказа от заключения договора купли-продажи до 31.03.2015 в соответствии с протоколом № ДРБ-06/007 от 30.03.2015, также не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ссылка истца на недобросовестность действий ОАО «ММК», которое сначала обратилось в Ессентукский отдел Федеральной службы государственной регистрации за регистрацией прав на недвижимое имущество, а затем подало заявление о приостановлении исполнительных действий и обратилось в арбитражный суд с иском, не может служить основанием для удовлетворения иска с учетом прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Ссылка истца на недобросовестность действий ОАО «ММК» по регистрации прав на недвижимое имущество, не может служить основанием для удовлетворения иска с учетом прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

При этом материалы дела не содержат никаких доказательств недобросовестного уклонения ОАО «ММК» от совершения сделки, а напротив, подтверждают и доказывают в частности, обращение ОАО «ММК» в Ессентукский отдел Федеральной службы государственной регистрации за регистрацией прав на недвижимое имущество, а затем с заявлением о приостановлении исполнительных действий и обращением с иском в суд для переоформления прав на объекты недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств, прекращение обязательств между сторонами по спорному предварительному договору свидетельствует о том, что между сторонами с момента прекращения обязательства отсутствуют взаимные права и обязанности, предусмотренные таким договором.

Таким образом исковые требования о понуждении к заключению основного договора правомерно отклонены.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2015 по делу №А63-5235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков