Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» г. Москва, в лице Ставропольского регионального филиала «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2018 по делу № А63-6177/2018 (судья В.В. Галушка),

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» г. Москва, в лице Ставропольского регионального филиала «Россельхозбанк», г. Ставрополь, ОГРН 1027700342890,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2018 № 842, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – Казарин О.О. по доверенности от 08.06.2018 № 265;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Табулова Д.А. по доверенности от 03.05.2018 № 05/4857,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество, Банк, АО «Российский сельскохозяйственный банк») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2018 № 842, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Решением от 23.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 23.07.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда от 23.07.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Банка в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном представитель управления поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело

по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее-Закон № 38-Ф3), антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно статье 34 Закона № 38-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать

уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 № 1346 «Об утверждении Положения о государственном надзоре в области рекламы» задачами государственного надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями, а также их руководителями, иными должностными лицами и их уполномоченными представителями (далее - юридические лица и индивидуальные предприниматели) требований, установленных Законом № 38-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы (далее - обязательные требования), посредством: а) организации и проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; б) проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; в) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений; г) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности в области рекламы.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления, сроки и последовательность административных процедур и административных действий при осуществлении государственного надзора, в том числе при проведении проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устанавливаются административными регламентами, утверждаемыми в установленном порядке. Федеральной антимонопольной службой России в сфере надзора за соблюдением рекламного законодательства установлено два регламента: Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденный приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12; Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе путем проведения проверок соблюдения законодательства

Российской Федерации о рекламе, утвержденный приказом ФАС России от 04.06.2012 № 360.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При этом необходимость в проведении внеплановой проверки у антимонопольного органа отсутствует

В результате проведения контрольного мероприятия по проверке Ставропольского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о рекламе были выявлены нарушения Закона № 38-Ф3.

На основании выявленных нарушений антимонопольный орган определением от 07.12.2017 возбудил в отношении общества дело № 842 о нарушении законодательства о рекламе, по результатам рассмотрения которого, заместителем руководителя управления при участии законного представителя общества, 24.01.2018 был составлен протокол № 39 об административном правонарушении.

Постановлением от 07.03.2018 о наложении штрафа по делу № 842 об административном правонарушении при участии законного представителя общества, последнее было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о наложении административного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее.

Так 07.04.2017 в газете «Ставропольская правда» ( № 38, стр. 2), в соответствии с договором № 006-29-49/93-2017 на размещение рекламно-информационных материалов в печатных средствах массовой информации, распространялась рекламная статья со следующим текстом: «Кроме того, в 2017 году запущен новый механизм льготного кредитования предприятий АПК, и Банк как ключевой участник данной программы предоставляет кредиты по ставке не выше 5% годовых, при этом основная часть средств направляется именно на проведение сезонных работ...».

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, реклама-информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона № 38-Ф3 не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона № 38-Ф3 если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.

Текст статьи: «При этом Банк, в отличии от других банков, не отказывает заемщику по формальным критериям его несоответствия установленным требованиям...».

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 закона № 38-Ф3 от 13.03.06 недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися

в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-Ф3 реклама-информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона № 38-Ф3, ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 1 части 3 статьи 5, частью 7 статьи 5 и частью 3 статьи 2-8 Закона № 38-ФЗ, несет рекламодатель.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рекламодателем вышеуказанной рекламы является АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Таким образом, обществом нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Закона № 38-Ф3.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя относительно того, что вынесение постановления о наложении штрафа от 07.03.2018 № 842 должностным лицом антимонопольного органа, составившим в отношении общества протокол об административном правонарушении, противоречит статьям 28.8, 29.1 и 29.2 КоАП РФ на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа и его территориальных подразделений, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Нормы, содержащей запрет на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, КоАП РФ не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 36-АД 15-5.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод общества о том, что в спорной рекламе отсутствует нарушение пункта 1 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, поскольку в рекламе АО «Российский сельскохозяйственный банк» указывалось:

- «При этом Банк, в отличии от других банков, не отказывает заемщику по формальным критериям его несоответствия установленным требованиям...». Доказательств того, что эта информация соответствует действительности, обществом не предоставлялось.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона № 38-Ф3 недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. В протоколе от 24.01.2018 № 39, в котором зафиксирован факт административного нарушения, нет указаний на некорректное сравнение.

Реклама носит побудительный характер, то есть стимулирует интерес потребителей к товарам, поддерживает заинтересованность в них, основной ее целью является продвижение товара на рынке. Не соответствующие истине утверждения о товаре, обязательствах рекламодателя, формируют у потребителя определенные, но ничем не оправданные ожидания, вводят потребителя в заблуждение.

Реклама АО «Российский сельскохозяйственный банк», распространенная в газете «Ставропольская правда», создает у потребителей (читателей) впечатление, что иные банки, осуществляющие деятельность на территории Ставропольского края, отказывают

заемщикам в получении кредитов по формальным критериям и только АО «Российский сельскохозяйственный банк» этого не делает.

Рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся.

Поэтому реклама может быть признана недостоверной и в том случае, когда сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, касаются деятельности (товара) конкурентов.

Кроме того заявитель указывает на то, что заявленное обществом, ходатайство о прекращении административного дела по малозначительности неправомерно отклонено, поскольку правонарушение, совершенное обществом, является малозначительным.

Данный довод не находит подтверждения в материалах дела.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» допустило нарушение Закона № 38- ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Допущенное заявителем правонарушение несет в себе существенную угрозу, поскольку следствием этого правонарушения являются посягательства на права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, закрепленные статьей 1 Закона № 38-Ф3.

Об общественной опасности правонарушений, связанных с рекламой финансовых услуг, свидетельствует выделение законодателем ответственности за такие нарушения в отдельный состав - часть 6 статьи 14.3 КоАП РФ. Также об этом свидетельствует размер штрафных санкций, предусмотренных за нарушение части 6 статьи 14.3 КоАП РФ (наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей).

Общественные отношения, связанные с рекламой финансовых услуг, являются одними из наиболее важных объектов правового регулирования в финансовой сфере. Посягательство на них несет в себе существенную угрозу установленному публично- правовому порядку, поскольку непосредственно влияет на финансовое состояние человека.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт нарушения закона № 38 – ФЗ.

Общество ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы России от 30.09.2013 № АК/38198/13. Данное письмо является сводом судебной практики по снижению штрафов, наложенных антимонопольным органом, по малозначительности.

Тираж газеты «Ставропольская правда» составил 8 016 экземпляров, что не может говорить о небольшом масштабе рекламной кампании. Общество указывает на то, что рекламная статья была донесена лишь до малой части населения Ставропольского края,

согласно тиражу газеты. Однако утверждать, что один экземпляр газеты читал только один человек, нельзя.

Кроме того, экземпляр газеты «Ставропольская правда» был размещен в электронном виде на официальном сайте газеты. В электронном архиве газеты хранится экземпляр газеты «Ставропольская правда» от 07.04.2017 № 38 (http://img.stapravda.ru/pdf/2017/04/07/20170407.pdf).

Более того, факт нарушения рекламного законодательства уже является пренебрежительным отношением к положениям законодательства при распространении рекламы, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства о рекламе, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, довод общества относительно того, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» ранее не привлекалось к административной ответственности, не соответствует действительности, поскольку общество привлекалось к административной ответственности дважды ( № А63-8712/2013 и № А63-7201/2013).

Таким образом, правонарушение, допущенное обществом в сфере рекламы финансовых услуг обладают повышенной опасностью и понятие «малозначительность» к нему неприменимо, а довод заявителя - несостоятелен.

Вместе с тем заявитель считает, что статья в газете «Ставропольская правда» является справочно-информационной и в ней отсутствует объект рекламирования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-Ф3 реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 38-Ф3, объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В содержании спорной статьи приводится информация о юридическом лице, предоставляющем услуги, информация о самих услугах, т.е. их конкурентно -

преимущественных качествах, что позволяет потребителю выделить данные услуги, среди однородных:

-«Россельхозбанк уделяет особое внимание финансированию сезонных работ. В настоящее время Банк снизил ставки по таким кредитам до минимально допустимого уровня. Кроме того, в 2017 году запущен новый механизм льготного кредитования предспиятий АПК, и Банк, как ключевой участник данной программы предоставляет кредиты по ставке не выше 5% годовых, при этом основная часть средств направляется именно на проведение сезонных работ»;

-«индивидуальный подход даже при решении самых сложных вопросов давно стал визитной карточной Банка в регионе, в 2017 году Ставропольский филиал Россельхозбанка сохранит позиции лидера в финансировании АПК Ставрополья и предоставит аграриям необходимый объем доступных кредитных ресурсов»;

- «в текущем году мы планируем активно наращивать объемы кредитования АПК, уделяя особое внимание проектам, нацеленным на реализацию программы импортозамещения».

Согласно, нормам гражданского права к средствам индивидуализации юридического лица относится фирменное наименование и коммерческое обозначение.

В соответствии с частью 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, наличие информации в содержании спорной статьи о фирменном наименовании хозяйствующих субъектов, производящих вышеуказанные товары, также служат целям как индентификации так и привлечения внимания потребителя к данным товарам.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 10 2012 № 58 указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях, для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована на предмет соответствия требованиям, предъявляемым о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона № 38-ФЗ в отношении отдельных видов товаров.

Исходя из вышеизложенного следует, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, должно рассматриваться как реклама данного товара. В данном случае в спорной рекламе указаны финансовые услуги, предоставляемые Закона № 38-Ф3. Наличие данной информации позволяет идентифицировать объект рекламирования, следовательно такая информация должна квалифицироваться, как рекламная.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 2 Закона № 38 - ФЗ, указывается о том, что рекламой не являются справочно-информационные и аналитические материалы, которые не имеют в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Справочно-информационные материалы представляют собой совокупность упорядоченных сведений по отдельной тематике, зафиксированных на материальном носителе. Это могут быть статистические, сводные или регулярно видоизменяющиеся полезные данные, основанные на количественных и качественных показателях отдельных явлений, объектов.

В спорной статье отсутствуют статистические, сводные или регулярно видоизменяющиеся полезные данные, основанные на количественных и качественных показателях отдельных явлений, объектов. Вместо этого в содержании рассматриваемой статьи приводятся услуги (объект рекламирования), информация направленная на привлечение внимания к данному объекту рекламирования, формирование и поддержание внимания у неопределенного круга лиц (информация о его конкурентных преимуществах способствующая к его продвижению на рынке) и фирменное наименование производителя данных товаров. Данная информация по своему объему понятий и направленности полностью подпадает под понятие реклама, указанное в Законе № 38-Ф3.

Следовательно, содержание спорной статьи не подпадает под исключение, указанное в подпункте 3 пункта 2 статьи 2 Закона № 38 - ФЗ, так как данная информация служит целям продвижения товара на рынке и не является социальной рекламой.

Объектом рекламирования в статье «Мы выдадим столько кредитов на посевную, сколько будет нужно региону» является АО «Российский сельскохозяйственный банк» и оказываемые банком финансовые услуги.

Более того, указанная статья распространялась в соответствии с договором на размещение рекламно-информационных материалов в печатных средствах массовой

информации от 27.04.2017 № 006-29-49/93-2017, заключенным между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и АНО «Издательский дом «Ставропольская правда». Данная статья также сопровождается пометкой «на правах рекламы».

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя относительно того, что размещенная статья является не рекламной, а информационной и не содержит ни одного из признаков рекламы.

Кроме того, заявитель указывает на то, что программа льготного кредитования, которая является объектом рекламирования в статье, не является продуктом АО «Российский сельскохозяйственный банк», а является проектом Правительства Российской Федерации.

Данный довод отклонен судом как ошибочный на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, по льготной ставке, и о внесении изменений в пункт 9 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 № 1528 (далее- Правила), заемщик самостоятельно выбирает уполномоченный банк для получения льготного краткосрочного кредита и (или) льготного инвестиционного кредита. Уполномоченный банк рассматривает возможность предоставления льготного краткосрочного кредита и (или) льготного инвестиционного кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми в уполномоченном банке.

В соответствии с указанными Правилами уполномоченный банк - российская кредитная организация, определенная в установленном порядке как системно значимая кредитная организация, государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", а также российская кредитная организация, отобранная в соответствии с пунктом 3(1) указанных Правил, и международная финансовая организация, отобранная в соответствии с пунктом 3(2) указанных Правил.

Таким образом, конечное решение о кредитовании потребителей, обратившихся за льготным кредитованием в АО «Российский сельскохозяйственный банк», принимает непосредственно АО «Российский сельскохозяйственный банк», поскольку оно является участником данной Программы.

Более того, договор на размещение рекламно-информационных материалов в печатных средствах массовой информации от 27.04.2017 № 006-29-49/93-2017, был заключен именно АО «Российский сельскохозяйственный банк» с целью привлечения потребителей.

Заявитель считает, что размер процентной ставки не может быть увеличен АО «Российский сельскохозяйственный банк» и не влияет на другие существенные условия не опровергает наличие в действиях АО «Российский сельскохозяйственный банк» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга - это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, приведет к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование,

концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ)

Товар это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона № 38-ФЗ)

Объект рекламирования - финансовые услуги - кредит.

Учитывая правовой смысл и содержание приведенных понятий рекламы и объекта рекламирования, информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах, а также об изготовителе (продавце) такого товара, то есть объекту рекламирования в целом.

Реклама льготного кредитования общества содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц, преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к услугам, предоставляемым соответствующим рекламодателем.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющие на нее.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о сумме и сроке, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах, связанных с получением кредита.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

Только при полной осведомленности обо всех условиях, влияющих на конечную сумму расходов финансовой услуги, потребитель рекламы может сделать правильный конечный выбор.

Следовательно, общество, опуская в рекламе существенную часть информации, вводит в заблуждение потенциального клиента относительно условий предоставления кредита.

Вышеуказанная рекламная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания, формирование интереса к предлагаемым услугам и их продвижению на рынке, следовательно, в силу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, указанная информация является рекламой.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама несоответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

К условиям, определяющим полную стоимость кредита, могут быть отнесены: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения.

При этом в рассматриваемой рекламе указана только процентная ставка - не более 5 % годовых. Потребители спорной рекламы вводятся в заблуждение даже за счет того, что процентная ставка указана не точно. Потребитель может воспринять процентную ставку «не более 5%» как ставку от 1% до 5%. При этом в рекламе не указаны иные существенные условия, при которых предоставляется кредит с процентной ставкой, указанной в рекламе.

Таким образом, довод общества, что размер процентной ставки не может быть увеличен Банком и что размер не влияет на другие существенные условия не опровергает наличие в действиях АО «Российский сельскохозяйственный банк» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как следует из материалов административного дела, при составлении протокола об административном правонарушении антимонопольным органом были соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества антимонопольным органом была соблюдена процедура, предусмотренная КоАП РФ, должным образом применены нормы материального права.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в рассматриваемом случае, административным органом не установлено.

Антимонопольным органом при назначении административного наказания были учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией вменяемой статьи.

Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона, что указывает на наличие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, основания для признания оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, у суда отсутствуют.

Из части 3 статьи 211 АПК РФ следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общество, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2018 по делу № А63-6177/2018.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2018 по делу № А63- 6177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева М.У. Семенов