Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от ООО «Трастовая компания» - ФИО1 (доверенность от 01.06.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Миртом» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2019 по делу № А63-3119/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания», г. Пятигорск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью СК «Миртом», г. Лермонтов, ОГРН <***> о взыскании долга по договору аренды №15 от 03.07.2017 и договору №6 от 03.06.2018 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 1 500 000 руб., пени в размере 45 780 руб., о расторжении договора аренды №6 от 03.06.2018, заключенного между ООО СК «Миртом» и ООО «Трастовая компания» с 18.01.2018, обязав ООО СК «Миртом» передать по акту недвижимое имущество, являющееся предметом договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трастовая компания», г. Пятигорск, ОГРН <***>(далее-истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Миртом», г. Лермонтов, ОГРН <***>(далее-ответчик) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды №15 от 03.07.2017 и договору аренды №6 от 03.06.2018 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 1 500 000 руб., пени за просрочку оплаты платежей в размере 45 780 руб., о расторжении договора аренды №6 от 03.06.2018, заключенного между ООО СК «Миртом» и ООО «Трастовая компания» с 18.01.2018, обязав ООО СК «Миртом» передать по акту недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Истец уточнил (уменьшив) требование исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг по арендной плате по договору аренды №15 от 03.07.2017 в размере 1 100 000 руб., пени за просрочку оплаты платежей за период с 31.07.2017 по 02.06.2018 в размере 16 980 руб. В части первоначально заявленного долга по арендной плате, пени в размере 428 800 руб. и требования о расторжении договора аренды №6 от 03.06.2018, заявил отказ от исковых требований и просил суд производство по делу в этой части превратить.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2019 по делу № А63-3119/2019 уточненные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью СК «Миртом», г. Лермонтов, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трастовая компания», г. Пятигорск, ОГРН <***> задолженность по арендной плате по договору аренды №15 от 03.07.2017 за период с 03.07.2017 по 02.06.2018 в размере 1 100 000 руб., пени за период с 31.07.2017 по 02.06.2018 в размере 16 980 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2019 по делу № А63-3119/2019 общества с ограниченной ответственностью СК «Миртом» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решение судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Трастовая компания», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, также просит провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Трастовая компания» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2019 по делу № А63-3119/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2019 по делу № А63-3119/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.07.2017 между ООО «Трастовая компания» (арендодатель) и ООО СК «Миртом» (арендатор) был заключен договор аренды №15 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объекты недвижимости площадью 136,4кв.м: навес для автотранспорта, административно-бытовой корпус, комната отдыха и приема пищи, склад, цех металлоконструкций, расположенные по адресу: <...> Скачки, Промзона 2 (объекты принадлежат арендодателю на праве собственности ).

Арендная плата на все «здания и строения» устанавливается в размере 100 000 руб. ежемесячно, оплата производится не позднее 30 числа каждого месяца (п. 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 03.07.2017 вышеуказанные объекты недвижимости расположенные по адресу: <...> Скачки, Промзона 2, были переданы во временное владение и пользование ответчику.

Срок действия договора аренды сторонами определен до 02 июня 2018.

В связи с истечением срока действия вышеуказанного договора аренды, стороны 03.06.2018 заключили договор аренды №6 на новый срок, который в рамках уточненных истцом требований не является предметом спора по настоящему делу.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по уплате арендной платы по договору аренды №15, истец в заявленной в претензии от 26.09.2018 просил ответчик оплатить задолженность и неустойку(пени) в размере 1 229 520 руб., которая добровольно не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения с заявленным иском в суд.

Удовлетворяя уточненные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи объектов от 03.06.2018. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не выполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору аренды в размере 1 100 000 рублей за период с 03.07.2017 по 02.06.2018. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение указанных платежей в заявленном размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

В нарушение положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательства того, что платежи, произведённые по договору аренды №6 от 03.06.2018 по платежным поручениям №53 от 20.07.2018 на сумму 400 000 рублей, №92 от 23.08.2018. на сумму 200 000 рублей, 123 от 18.09.2018 на сумму 100 000 руб. являлись исполнением обязательства по оплате именно в рамках договора аренды №15 от 03.07.2017. Напротив назначение платежа, указанное в каждом платежном поручении, свидетельствует о том, что спорные платежи вносились именно за пользование имущетсовм по договору аренды №6 от 03.06.2018.

Договором аренды №15 от 03.07.2017 не предусмотрено право засчитывать поступившую оплату в счет ранее возникшей задолженности, несмотря на назначение платежа в платежном поручении, следовательно, при наличии в платежном поручении сведений о назначении платежа поступившие денежные средства подлежат зачету по конкретному обязательству, и зачесть их в счет оплаты задолженности, возникшей ранее нельзя.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований уменьшать задолженность по арендной плате по договору №15 от 03.07.2017 на суммы, внесенные после 20.07.2018 по договору аренды №6 от 03.06.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора определено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,01% от суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер пени составляет 16 980 руб. за период с 31.07.2017 по 02.06.2018. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей, предусмотренных гражданским законодательством, судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера пени не заявлял, в связи с чем судом не исследовался вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 3.3 договора размером неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2019 по делу № А63-3119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов