Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строй Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица - Администрации города Элисты, третьего лица - ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Град» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.09.2022 по делу № А22-440/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Град» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Элисты от 01.12.2020 №НА-3069/01-20во внесении изменений в Правила землепользования и застройки.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу №А22-2680/2022.

Определением суда от 02.09.2022 производство по настоящему делу приостановлено в связи с невозможностью его рассмотрения до вступления в силу судебного акта по делу №А22- 2680/2020. Определение мотивировано тем, что результат рассмотрения дела №А22-2680/2020 в рамках которого исследуется вопрос о действительности договора аренды от 28.06.2019г. №176/2019-д/а земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:510, площадью 740 кв. м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и ООО «Строй Град», имеет существенное значение для рассматриваемого дела.

Общество обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просит определение отменить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что ссылка суда на часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не применима к рассматриваемому спору.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части первой 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй Град» является собственником земельного участка, с кадастровым номером 08:14:030234:1, площадью 1124+-11,74 квадратных метров категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для общего пользования (уличная сеть), с правом строительства магазина, местоположение установлено относительно ориентира: <...> а.

Также ООО «Строй Град» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:510, площадью 740+/-Ю квадратных метров, категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «магазины», местоположение установлено относительно ориентира: <...> а.

ООО «Строй Град» обратилось в Администрацию города Элисты с заявлениями о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Элисты, утвержденные решением Элистинского городского собрания от 27.12.2010 с целью включения земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:1, площадью 1124+-11,74 квадратных метров в зону жилой застройки второго типа Ж-2/18 с исключением из зоны коммерческой и торговой застройки КТ/01 и включения земельного участка с кадастровым номером 08: 14:030234:510 площадью 740+/ 10 квадратных метров в зону жилой застройки второго типа Ж-2/18 с исключением из коммунальной зоны и улично-дорожной сети.

01.12.2020 Администрация города Элисты письмом № НА-3069/01-20 сообщила, что Комиссия по подготовке Правил землепользования и застройки подготовила отрицательное заключение по проекту решения Элистинского городского собрания «О внесении изменений а Генеральный план города Элисты», по вопросу включения в зону многоэтажной жилой застройки (5 этажей и выше) с исключением из коммунальной зоны и улично-дорожной сети земельных участков площадью 1124 кв.м. и 740 кв.м., расположенных по адресу: <...> а.

Не согласившись с данным отказом администрации общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать отказ органа местного самоуправления, оформленный в виде письма Администрации города Элисты № НА-3069/01-20 от 1.12.2020, в подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Элисты утвержденные решением Элистинского городского собрания от 27.12.2010 для включения земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:1, площадью 1124+-11,74 квадратных метров в зону жилой застройки второго типа Ж-2/18 с исключением из зоны коммерческой и торговой застройки КТ/01 и включения земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:510, площадью 740+/-10 квадратных метров в зону жилой застройки второго типа Ж-2/18 с исключением из коммунальной зоны и улично-дорожной сети не соответствующим закону.

Обязать Администрацию города Элисты подготовить проект о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Элисты, утвержденные решением Элистинского городского собрания от 27.12.2010 для включения земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:1, площадью 1124+-11,74 квадратных метров в зону жилой застройки второго типа Ж-2/18 с исключением из зоны коммерческой и торговой застройки КТ/01, включения земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:510, площадью 740+/-10 квадратных метров в зону жилой застройки второго типа Ж-2/18 с исключением из коммунальной зоны и улично-дорожной сети и направить проект о внесении изменения в Правила землепользования и застройки г. Элисты в Элистинское городское Собрание для рассмотрения.

В производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия находится дело №А22-2680/2022 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, о признании недействительным договора аренды от 28.06.2019г. №176/2019-д/а земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:510, площадью 740 кв. м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и ООО «Строй Град»; аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости о государственной регистрации договора аренды за №68:14:030234:510-08/044/2019-1 от 12.07.2019.

Таким образом, при наличии спора о праве (дело N А22-2680/2022) производство по делу, в котором реализованы правомочия правообладателя (дело NА22-440/2021) правомерно приостановлено судом.

Ссылка суда на часть 9 статьи 130 АПК РФ не привела к принятию неправильного судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.09.2022 по делу № А22-440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.У. Семенов