Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камбарова М.Р. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2011 по делу № А15-2047/2011 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Камбарова М.Р. (ОГРНИП 304056003000014, г. Махачкала, ул. Казбекова, 48)

к Отделу надзорной деятельности по Кировскому району г. Махачкалы Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Сепараторная, 7)

об оспаривании постановления от 09.09.2011 № 193

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Камбаров Магомед Рамазанович (далее –предприниматель, ИП Камбаров М.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Кировскому району г. Махачкалы Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Дагестан (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2011 №193 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда от 21.11.2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Предприниматель указал на то, что грубыми нарушениями требований по проведению проверок являются нарушение срока уведомления о проведении проверки, нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства.

В отзыве административный орган не признал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно годовому плану проверок и на основании распоряжения от 05.09.2011 №275 управлением 08.09.2011 проведена плановая выездная проверка по соблюдению предпринимателем требований пожарной безопасности в автомастерской, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. Магомедтагирова, 48. В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в следующем:

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 14 НПБ 110-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315);

- помещения не обеспечены нормативным количеством первичных средств пожаротушения (пункт 108 приложение №3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03);

- не разработаны и не вывешены на видных местах инструкции о мерах пожарной безопасности (пункт 6 ППБ 01 -03);

- не ведется журнал инструктажа по пожарной безопасности (пункт 7 ППБ 01 -03);

- в помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (пункт 13 ППБ 01-03);

- электрические розетки не промаркированы (пункт 60 ППБ 01-03);

- в помещении автотюнинга и компьютерной диагностики электрические лампочки и светильники не заключены в защитные колпаки (пункт 60 ППБ 01 -03);

- на торцах здания по направлению к ближайшим противопожарным водоисточникам не установлены объемные указатели с использованием светоотражающих покрытий и указанием расстояния до водоисточника (пункт 90 ППБ 01 -03).

Данные нарушения отражены в акте проверки от 08.09.2011.

По данным фактам в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях от 09.09.2011 № 353, 354, 355 по частям 1, 3, 4 статьи 20.04 Кодекса и вынесено предписание №275/1/212.

Постановлением от 09.09.2011 №193 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса в виде 30000 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением от 09.09.2011 № 193 предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Решением от 21.11.2011 суд отказал в удовлетворении требований предпринимателя исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ 01 – 03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Статьей 1 Закона № 69-ФЗ установлено, что требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем требований пунктов 6, 7, 13, 63, 90, 108 ППБ 01-03. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что протоколы об административных правонарушениях № 353, 354, 355 составлены 09.09.2011 в присутствии самого предпринимателя, что подтверждается его подписями на протоколах и им не оспаривается. Постановление от 09.09.2011 № 193 вынесено с участием предпринимателя, что подтверждается его подписями, предпринимателем не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждают соблюдение управлением порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного Кодексом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 489 утверждены Правила подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил ежегодный план на бумажном носителе (с приложением копии в электронном виде) направляется до 01 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, в соответствующий орган прокуратуры заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью.

Согласно пункту 6 Правил, ежегодные планы размещаются на официальных сайтах органов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, в сети Интернет, за исключением сведений ежегодных планов, распространение которых ограничено или запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Закона №69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что с соблюдением указанных требований действующего законодательства план проверок на 2011 год размещен на официальном сайте управления.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закон №294 - ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственно контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В данном случае плановая проверка проведена в 13 часов 15 минут 08.09.2011.

Уведомлением от 05.09.2011 №4-11/835 предприниматель извещен о том, что с 08.09.2011 по 30.09.2011 запланировано проведение планового мероприятия по надзору за соблюдением требований норм и правил пожарной безопасности в автомастерских, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Магомедтагирова, 48.

В 11 часов 05.09.2011 копия данного уведомления вручена предпринимателю, что подтверждается его подписью на уведомлении.

Необоснованным является довод предпринимателя о том, что точное время вручения уведомления не имеет значение, так как процессуальные сроки начинают исчисляться со следующего дня; срок, установленный частью 12 статьи 9 Закон №294 – ФЗ нарушен.

Уведомление вручено предпринимателю 05.09.2011. Срок необходимо исчислять с 06.09.2011 по 08.09.2011. Проверка проведена 08.09.2011 в 13 ч. 15 мин. То есть предприниматель был уведомлен в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие в действиях предпринимателя состава вменяемых административных правонарушений, порядок привлечения к административной ответственности управлением не нарушен, протоколы и постановление об административной ответственности составлены уполномоченными должностными лицами административного органа, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал предпринимателю в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2011 года по делу № А15-2047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов