Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан, при участии от индивидуального предпринимателя Саидовой Индиры Рамазановны – Акимова А.К. (доверенность от 03.06.2021), от Северо-Кавказской электронной таможни – Аслановой М.В. (доверенность от 01.03.2022 № 12-23/01684), Ковалевского А.С. (доверенность от 23.12.2021 № 05-26/11474), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саидовой Индиры Рамазановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2022 по делу № А63-17676/2021 (судья Ермилова Ю.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Саидовой Индиры Рамазановны (г. Махачкала, Республика Дагестан, ОГРНИП 310057016700102, ИНН 056103171674) к Северо-Кавказской электронной таможне (г. Минеральные Воды, ОГРН 1182651012653) о признании незаконным решения таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саидова Индира Рамазановна (далее – Предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – Таможня) о признании незаконным решения Северо – Кавказской электронной таможни от 08.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары
№ 10805010/040521/0012716 (далее – ДТ 2716), обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия заявленной таможенной стоимости «по цене сделки» и возврата заявителю излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей.

Решением суда от 01.08.2022 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано. Выявленные в ходе таможенной проверки нарушения, свидетельствует о документальной неподтвержденности декларантом таможенной стоимости товаров, в связи с чем, таможенный орган правомерно пришел к выводу, что метод 1 определения таможенной стоимости в рассматриваемом случае не применим.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Таможни поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Предпринимателя и Таможни, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10.01.2020 между производителем «PISTOIA FLOR S.R.L.» (Итальянская Республика) и покупателем - Предприниматель заключен внешнеторговый контракт № 04-06/2019 на поставку посадочного материала (декоративные деревья и кустарники), условия поставки EXW PISTOIA. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 39 ТК ЕАЭС).

В графе 31 ДТ 2716 декларантом заявлены сведения о товарах итальянского происхождения, различных артикулов (дополнительные листы к ДТ), производитель PISTOIA FLOR S.R.L.: товар № 1 - живые кустарники, розы привитые, укорененные для посадки в открытый грунт, с защищенной корневой системой с питательной средой (упакованной в мешок (технический контейнер) с питательной средой, обвязанный сеткой), код ТН ВЭД ЕАЭС 0602400000; товар № 2 - деревья и кустарники хвойные и вечнозеленые, привитые, с защищенной корневой системой с питательной средой, для посадки в открытый грунт (упакованный в мешок (технический контейнер) с питательной средой, обвязанный сеткой), код ТН ВЭД ЕАЭС 0602904700; товар № 3- деревья и кустарники привитые, с защищенной корневой системой с питательной средой, для посадки в открытый грунт (упакованный в мешок (технический контейнер) с питательной средой, обвязанный сеткой), код ТН ВЭД ЕАЭС 0602904800; товар № 4 - живые кустарники, укорененные для посадки в открытый грунт, с защищенной корневой системой, с питательной средой (упакованной в мешок (технический контейнер) с питательной средой, обвязанный сеткой), код ТН ВЭД ЕАЭС 0602905000; товар № 5 - деревья и кустарники привитые, с защищенной корневой системой с питательной средой, для посадки в открытый грунт (упакованный в мешок (технический контейнер) с питательной средой, обвязанный сеткой), код ТН ВЭД ЕАЭС 0602208000.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ 2716 таможенным органом установлены признаки неподтверждения должным образом декларируемых сведений по товарам № 1, № 2, либо их недостоверности (пункт 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Решение № 42)

К таким признакам отнесены выявленные несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в других документах, а также занижение цены ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза при наличии таких сведений в базах данных.

По результатам таможенного контроля, проведенного в порядке статьи 325 ТК ЕАЭС при анализе и проверке таможенных, иных документов и сведений, начатой до выпуска товаров, таможенным органом принято решение от 08.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 2716.

Предприниматель, считая решение Таможни от 08.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 2716 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам положения статей 38, 39, 40, 45, 106, 108, 111-112, 313, 325, 444 ТК ЕАЭС, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», сделал правильный вывод о наличии у Таможни оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ – корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза по спорной ДТ 2716.

В ходе таможенного контроля таможенной стоимости Таможней выявлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, со сведениями, содержащимися в других документах: сторонами внешнеторгового контракта не оговорен порядок согласования ассортимента, цены, количества товара; декларантом не представлен счет, подтверждающий расчеты в евро согласно пункту 2.1 контракта; не представлен документ, подтверждающий величину расходов продавца (покупателя для вывоза по условиям пункта 2.8 контракта), связанных с погрузкой товара и выполнением экспортных формальностей; отсутствует счет, выставленный продавцом покупателю за оказание услуг по погрузке товара; отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения условий пп. 2.4.1 дополнительного соглашения № 1 к контракту, поскольку согласно проформе инвойсу от 09.04.2021 оплату необходимо было произвести на счет IBAN IT20S0623013800000040456084 при этом фактически оплата была произведена на другой счет - T78V0103013808000000587673. Согласно п. 4.2 договора перевозки от 24.04.2021 № 1 (далее – договор перевозки) каждая перевозка оформляется актом выполненных работ. При этом в заявке на перевозку от 24.04.2021 № 1/2021 (далее – заявка на перевозку) установлено, что дата загрузки 27.04.2021, что раньше даты составления инвойса от 28.04.2021 № 110. В заявке на перевозку указано, что дата оплаты - день выгрузки, однако согласно счету от 27.04.2021 № 308 оплата производится в рублях на день оплаты, отсутствует порядок согласования оплаты, что не позволяет проверить условия соблюдения платежа. Счет на оплату от 27.04.2021 № 308 в основаниях платежа содержит ссылку на документ от 23.04.2021 № 1, что не корреспондируется с графой 44 ДТ и представленными документами, так как заявленный договор перевозки датирован 24.04.2021. Сведения из графы 17 ДТС 1 не идентифицируются со счетом на оплату от 27.04.2021 № 308. Пункт перехода границы, указанный в ДТС 1 «Каменный Лог», не подтвержден документально. Порядок расчетов с частичной оплатой по счету от 27.04.2021 № 308 (платежное поручение от 27.04.2021 № 96) не соответствует согласованному условию пункта 4 договора перевозки в виду отсутствия. Не предоставлены пояснения о несоблюдении условий платежа, документального подтверждения наличия/отсутствия начисленной пени в соответствии с пунктом 5 договора перевозки; экспортная декларация представлена без перевода на русский язык. Не представлены пояснения декларанта об отсутствии соответствий сведений графы 44 экспортной ДТ и сведений из графы 44 рассматриваемой ДТ. Инвойс содержит ссылку на документ 430/0000000043, который к декларированию не представлен, и не содержит сведений об условиях поставки и порядке расчетов за товар. Инвойс не имеет банковских реквизитов, что исключает возможность установить счет, с которого будут списаны денежные средства в счет оплаты за товар. Платежное поручение оплачено не в полном объёме, как предусмотрено условиями дополнительного соглашения № 1 к контракту -100% оплата товара, но не позднее того же календарного года. Продажа товаров с отсрочкой платежа предполагает наличие дополнительных условий обеспечивающих соблюдение контракта. Таким образом, продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (необходимость покупки товаров, не оговоренных в спецификации), либо информация о которых не предоставлена таможенному органу, что в соответствии с нормами статьи 39 ТК ЕАЭС является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения формирования структуры таможенной стоимости в комплекте документов по разным запросам Таможни в разное время декларантом представлены прайс-листы от 28.04.2021 на условиях поставки FCA Pistoia и EXW Pistoia с идентичными ценами на товар, несмотря на то, что условия поставки EXW согласно Инкотермс не предполагают включение в обязанности продавца погрузку товара на транспортное средство покупателя и экспортной оформление товарной партии. Оба коммерческих предложения содержат разные подписи от продавца (Вальтер Донаделло по контракту).

В обоснование довода Таможни о несоответствиях условий поставки в прайс – листах, контракте и экспортной декларации, с подтверждением условий поставки FCA Pistoia, согласно письму продавца от 10.06.2021, Предпринимателем представлены документы с обоснованием того, что продавец обычно выставляет прайс-листы на условиях поставки FCA Pistoia. Однако договор с заявителем заключен на условиях поставки EXW Pistoia.

В представленных Предпринимателем новых прайс – листах (каталогах) продавца/производителя за январь 2021 и май 2021 отсутствуют сведения об условиях поставки, подписи и оттиски печати продавца товара. При декларировании товара данные прайс – листы отсутствовали. В электронной переписке продавец товара пояснил, что на цену товара влияют характеристики товара: размер, форма и иные характеристики. Вместе с тем прайс-листы от 28.04.2021 и 04.05.2021 содержат сведения об условиях поставки, и существенно отличаются от прайс-листов, представленных продавцом/производителем: имеют различный формат написания и содержания. Новые прайс-листы с периодом действия май и январь 2021 содержат информацию о товарах компании PISTOIA FLOR S.R.L., которые при декларировании отсутствовали. А те сведения о товаре, которые декларировались в таможенном органе, не подтверждают сведения о цене товара вновь представленными прайс-листами с периодом действия май 2021 и январь 2021, так как согласно анализу инвойса от 28.04.2021 № 110 в совокупности с товарами в новых прайс-листах периода действия - май 2021 выявлены расхождения и несоответствия о цене, размере, форме товара

Таким образом, представленная ценовая информация не подтверждает заявленную Декларантом таможенную стоимость. Указанные документы правомерно не были приняты судом первой инстанции при рассмотрении дела в качестве относимых доказательств ввиду их отсутствия в ходе таможенного контроля (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49).

В части довода Предпринимателя о действии условий контракта с обратной силой, а также формальном исполнении контракта об эксклюзивных правах, установлено следующее.

Изначально стороны согласно пункту 2.8. контракта подтвердили согласованные условия поставки EXW Pistoia (Италия), указанные в экспортной и рассматриваемой ДТ 2716, поскольку на Декларанта были отнесены дополнительные расходы, связанные с погрузкой и выполнением таможенных формальностей. Термин EXW (Инкотермс 2010) означает, что продавец осуществляет поставку покупателю, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя в поименованном месте (например, на предприятии или на складе), и такое поименованное место может находится, или не находится в помещениях продавца. Для осуществления поставки продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на транспортное средство и нет необходимости выполнять экспортную очистку товара, если таковая применима.

Таким образом, данные условия поставки предполагают дополнительные начисления к таможенной стоимости товара, такие как погрузку, разгрузку, перегрузку, выгрузку товара, экспортную очистку товара и т.д. Положениями Инкотермс 2010 при условии поставки EXW предусмотрена оговорка в контракте только в отношении расходов по погрузке на транспортное средство, и то, при выполнении определенных условий: делается приписка в договоре «с погрузкой на риск продавца» либо «с погрузкой на риск покупателя». Данная оговорка в Контракте отсутствует.

Положениями Инкотермс 2010 при условии поставки EXW не предусмотрена оговорка в Контракте о распределении расходов на погрузку и выполнение таможенных формальностей для вывоза (экспортной очистки), а также включения в цену сделки данных расходов. В положениях Инкотермс 2010 оговорено, что данные услуги осуществляются за счет покупателя. Продавец может лишь оказать содействие по оформлению экспортной очистки, в данном случае – оформление экспортной декларации Пояснения о том, что расходы на погрузку и таможенное оформление понес продавец товара, не соответствую предусмотренным условиям Инкотермс 2010, а также не подтверждены документально (отсутствуют платежные документы (чеки, квитанции, и другие).

Согласно дополнительному соглашению от 20.07.2021 № 2 (далее – соглашение № 2) стороны с обратной силой действия контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2020 № 1 изменили условия пункта 2.7, 2.8, возложив бремя несения расходов по погрузке и таможенных платежей на продавца (п. 2.7), при сохранении согласованных условий поставки (п. 3.1 контракта), а также исключением пункта 1.5 контракта, изменением пункта 2.4 контракта об условиях платежа и согласовании ассортимента, количества, цены в проформе – инвойсе.

Таможенный орган обоснованно не принял указанное соглашение в подтверждение декларирования структуры таможенной стоимости первым методом, ввиду следующего.

Подпунктами 6, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что в декларации на товары подлежат указанию, в числе прочих, документы о сделке с товарами и ее условиях, сведения о таможенной стоимости товаров о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС, к которым, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров (пп. 10 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, поскольку согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

На момент подачи таможенной декларации, документов и сведений к ней, при декларировании структуры таможенной стоимости товара, соглашение № 2 отсутствовало, представлено дополнительное соглашение от 04.12.2020 № 1.

Соглашение № 2 поступило в Таможню после получения Предпринимателем запроса от 19.07.2021, при том, что на момент декларирования оно должно было находиться у декларанта, подлежало заявлению в графу 44 рассматриваемой таможенной декларации и в электронную опись документов.

По условиям контракта поставка товара осуществляется в обусловленные сроки (пункт 1.1). Исходя из положений ТК ЕАЭС, обязанности декларирования товара и его выпуск таможенным органом также осуществляется в установленные сроки.

С учетом рассматриваемой декларации о товарах (ДТ) датой выпуска товара является 12.05.2021 (графа «С»). В период обусловленного срока поставки товара действовало условие пункта 1.5 дополнительного соглашения от 04.12.2020 № 1 об эксклюзивном праве на продажу товаров, а также иные условия контракта, влияющие на формирование структуры таможенной стоимости при ее декларировании в соответствии с согласованными условиями поставки, которые учитывал таможенный орган и описал в принятом решении.

Из существа обязательства, даты выпуска товара, из характера административно – публичных (таможенных) правоотношений не вытекает, что измененные условия контракта в редакции соглашения № 2 могли действовать в период выпуска товара, т.е. с обратной силой. В этой связи, условия контракта в редакции соглашения № 2 с условием об обратной силе на момент выпуска товара не могли существовать с учетом изложенных выше обстоятельств, в виду их противоречия данной позиции декларанта положениям пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, согласно которым, с момента регистрации таможенная декларация является документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, на момент заключения сделки отсутствовало документальное подтверждение расходов на выполнение таможенных формальностей и включение их в стоимость сделки. Тем самым декларант документально не подтвердил, что погрузка и таможенные расходы на территории страны продавца включены в цену сделки. В материалах таможенного контроля отсутствуют документы, подтверждающие согласование количества, ассортимента и цены товара с учетом положений части 1 статьи 432, 455, 465, 467 ГК РФ, поскольку иными документами (проформа - инвойс) названные в законе существенные условия сделки не согласованы.

Виду изложенного условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства, и в котором устанавливаются условия о количестве и качестве поставляемого товара, цене и дате поставки (пункты 30, 31 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Судом первой инстанции установлено несоответствие ассортимента поставляемого товара, заявленного в экспортной таможенной декларации. Ассортимент спорного товара в экспортных таможенных декларациях: «прочие живые растения (включая их корни), черенки и побеги, гриб белый (мицелий), другие - прочие открытые растения - другие растения ...», не соответствует ассортименту товаров № 1 и № 2 рассматриваемой ДТ 2716: «живые кустарники, розы привитые, укорененные для посадки в открытый грунт, с защищенной корневой системой с питательной средой (упакованной в мешок (технический контейнер) с питательной средой, обвязанный сеткой); деревья и кустарники хвойные и вечнозеленые, привитые, с защищенной корневой системой с питательной средой, для посадки в открытый грунт (упакованный в мешок (технический контейнер) с питательной средой, обвязанный сеткой)». Также в переводе экспортной таможенной декларации (гр. 44) отсутствуют сведения о сопроводительных документах: контракте, инвойсе, СMR, что влияет на идентификацию поставки.

Указанные обстоятельства не позволяют таможенному органу идентифицировать рассматриваемую поставку при не устранении декларантом установленных противоречий.

В материалах таможенного контроля имеется счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров, заявка, акт от 12.05.2021 № 308, в которых отсутствуют сведения о пунктах перехода границы ЕАЭС при наличии в графе 17 ДТС сведений о расходах на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до ПТО «Каменный Лог». Декларантом представлено письмо-пояснение транспортной компании об указанном месте пересечения границы Союза.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы Таможни об отсутствии оснований для принятия данных пояснений в качестве надлежащего подтверждения заявленных сведений. Согласно пункту 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией. Как предусмотрено пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Таким образом, в отсутствие документально подтвержденных пояснений перевозчика товара о пункте перехода транспортного средства через таможенную границу РФ с учетом нормативно установленного требования об этом в пункте 3 статьи 40 ТК ЕАЭС не представляется возможным подтвердить заявленные в декларации сведения.

Согласно договору перевозки от 24.04.2021 № 1 (пункты 2.3, 2.4, 3.1.1., 3.1.2., 3.1.4) условия перевозки оформляются в заявке - заказе, имеющей приоритет перед договором, определяющей особенности каждого рейса с указанием места загрузки, «затамаживания», места разгрузки («растамаживания»), условий и даты доставки груза с указанием маршрута перевозки. Факт выполнения заказа подтверждается CMR. В прилагаемой заявке на перевозку в подтверждение таможенного оформления предусмотрено наличие CMR и план доставки, который выдается на загрузке. Стоимость перевозки в отсутствие плана доставки и в отсутствие надлежащей (читаемой) копии CMR определена в размере 6300 евро без НДС, которая согласно пояснениям декларанта распределена пропорционально до границы РФ и после перехода границы РФ. Счет перевозчика от 27.04.2021 № 308 не содержит сведений о стоимости перевозки товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, а содержит лишь сведения о стоимости перевозки всех товаров, перемещаемых в автомобиле № К 744ТР 77/NG 913 по маршруту PISTOIA – Италия – Махачкала - Россия в размере 6300,00 евро. При этом, калькуляция перевозчика, отражающая маршрут перевозки и стоимость перевозки по маршруту с распределением суммы транспортных расходов до и после места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, действующие тарифы транспортных услуг, сведения (расчеты) о расстояниях транспортировки, справка независимой транспортной организации с расчетом суммы транспортных расходов, в ходе таможенного контроля не представлена.

При таких обстоятельствах, таможенному органу не представилось возможным достоверно рассчитать расстояние от места загрузки товара до пункта пропуска границы РФ, поскольку текст в графах представленной CMR отсутствует. Также декларантом не представлена калькуляция цены товара, выданная отправителем (производителем) с отражением стоимости товара, упаковки и маркировки, погрузки, таможенных расходов на территории страны продавца и транспортных расходов в соответствии с базисом поставки.

Представленные декларантом документы и сведения в подтверждение структуры таможенной стоимости позволяют сделать вывод о наличии оснований у таможенного органа для запроса такой информации и принятия решения, а выводы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения указанных в графе 20 анализируемой ДТ условий поставки сведений, которые влияют на соблюдение декларантом структуры таможенной стоимости товаров, нашли свое подтверждение.

В нарушение положений пунктов 1, 3 статьи 40 ТК ЕАЭС декларантом не подтверждена структура таможенной стоимости с учетом подлежащих дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а также связанные с погрузкой и выполнением таможенных формальностей в стране поставщика товара, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства и не устраненные на этапе декларирования структуры таможенной стоимости несоответствия и противоречия в документах не позволили таможенному органу убедиться в достоверности искомых сведений.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о раскрытии какой-либо иной ценовой информации по основаниям пункта 1 статьи 305, части 2 статьи 366, статьи 367 ТК ЕАЭС, поскольку данная информация ограничена к доступу и находится под защитой. Заявитель имеет право на доступ к имеющейся у таможенных органов документированной информации о себе и на уточнение этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности.

Согласно КДТ № 4 от 08.08.2021 принятое решение по таможенной стоимости повлекло доначисление таможенных платежей в размере 73774,07р: ввозная таможенная пошлина (2010) - 14187,33р, НДС (5010) - 59586,74р. Задолженность перед бюджетом РФ не установлена.

Не нашел своего подтверждения довод Предпринимателя о несущественности отклонения от заявленных таможенных стоимостей на сопоставимых условиях ввоза.

При принятии решения по таможенной стоимости выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях и сроках их ввоза: - отклонение ИТС товара № 1 по сравнению с ИТС товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС из Италии с кодом 0602 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, по данным ФТС России согласно автоматизированной проверке ИСС « Малахит» составило – 44,46 % (за 1 шт.) - отклонение ИТС товара № 2 по сравнению с ИТС товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС из Италии с кодом 0602 90 470 0 ТН ВЭД ЕАЭС, по данным ФТС России согласно автоматизированной проверке ИСС «Малахит» составило – 88,63% (за 1 шт).

Исследуя обстоятельства сопоставимости условий ввоза однородных товаров (статья 37 ТК ЕАЭС) к товару № 1 рассматриваемой ДТ, примененных в качестве источника ценовой информации, установлено использование таможенным органом ДТ № 10013160/090620/0288615, в которой задекларирован товар № 3: розы для открытого грунта не привитые, в горшках с питательным субстратом, навалом, роза бьянко 15л производитель vannuccipiante количество 50 шт, роза ин вариета 25л производитель vannuccipiante кол-во 8 шт, всего 58 шт, код ТН ВЭД ЕАЭС 0602 40 000 0, страна происхождения Италия, ввезен на условиях поставки FCA Пистойя, вес нетто 326 кг, инвойс от 04.06.2020 № 7084, таможенная стоимость – 99024,37р. Новая таможенная стоимость товара № 1 составила 98356,11р (99024,37р/326,00кг*323,80кг).

Таможенным органом предоставлена ценовая информация, согласно которой в период 90 дней до ввоза товара № 1, задекларированного в анализируемой ДТ, по ФТС России были задекларированы только 2 товарные партии по ДТ № 10323010/290421/0072849 и ДТ № 10323010/180421/0064171.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных в указанных ДТ, не могла быть применена таможенным органом в качестве ценовой информации в связи со следующим. Товар № 3 ДТ №10323010/290421/0072849 - растения для открытого грунта - розы, укорененные, привитые черенкованием, в пластиковых контейнерах, без паллет и стеллажей. роза в пластиковом контейнере с транспортировочным субстратом (торфом) ботанический род: rosa, ботанический вид: rosavarieta, размер 50/+ см, другой производитель (Италия), тов. знак отсутствует торг. знак, марка rosa модель varieta кол-во 30 шт, вес нетто 28 кг, вес нетто 1 шт – 0,933 кг, не соответствовал требованиям идентичности или однородности, установленными статьей 37 ТК ЕАЭС по причине того, что ввезен на другом коммерческом уровне: 28 кг по сравнению с 323,80 кг в оцениваемой ДТ, а также ввезен из Италии на других условиях поставки CPT Краснодар (вычеты по расходам на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Евразийского экономического союза в графе 22 ДТС-1 не заявлены, а оцениваемый товар № 1 ввезен на условиях поставки - EXW PISTOIA. Его ИТС составил: 4,01 долл. США за 1 кг веса нетто товара и 3,74 долл. США за 1 шт, которые являются минимальными значениями ИТС по ФТС России в период 90 дней до ввоза товара № 1, задекларированного в рассматриваемой ДТ. Товар № 3 ДТ № 10323010/180421/0064171 - розы не привитые для открытого грунта, в горшках с питательным субстратом, навалом роза МЕЦЦО ФУСТО, другой производитель (Италия) тов. знак отсутствует кол-во 20 шт, вес нетто 111 кг, вес нетто 1 шт- 5,55 кг, не соответствует требованиям п.п. 3 статьи 41, статье 42 ТК ЕАЭС, согласно которым в случае если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 указанных статей, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них. Его ИТС составил: 5,03 долл. США за 1 кг веса нетто товара и 27,91 долл. США за 1 шт, которые являются максимальными значениями ИТС по ФТС России в период 90 дней до ввоза рассматриваемого товара № 1, задекларированного в рассматриваемой ДТ.

В связи с этим таможенным органом гибко применен резервный метод в соответствии с требованиями статьи 45 ТК ЕАЭС. При этом подпунктами 2 и 6 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна определяться на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей и минимальной таможенной стоимости товаров. С учетом гибкости применения резервного (6) метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом расширен период поиска ценовой информации с 09.06.2020 по 04.05.2021, что не противоречит нормам статьи 45 ТК ЕАЭС, в результате чего в качестве основы была подобрана указанная выше ДТ № 10013160/090620/0288615 (товар № 3), Новая таможенная стоимость рассматриваемого товара № 1 составила 98356,11р (99024,37р/326,00 кг*323,80 кг), ИТС за 1 кг нетто - 4,6 дол. США и за 1 шт – 20,22 долл. США, которые находятся в пределах средних значений ИТС по ФТС России в период с 09.06.2020 по 04.05.2021: 4,56 долл. США за 1 кг веса нетто товара и 19,63 долл. США за 1 шт.

Согласно международным правилам Инкотермс 2010 условия поставки FCA (FREE CARRIER / ФРАНКО ПЕРЕВОЗЧИК) означают, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Согласно FCA от продавца требуется выполнение формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе. При согласованных сторонами контракта условиях поставки товаров EXW декларант при расчете таможенной стоимости товаров обязан включить согласно требованиям статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене товаров, связанные с доставкой товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС (расходы на перевозку, погрузку товаров и расходы по осуществлению таможенных формальностей в стране вывоза товаров и другие).

При согласованных сторонами контракта условиях поставки товаров, задекларированных по ДТ № 10013160/090620/0288615 (основе ценовой информации) FCA Пистойя (PISTOIA – Италия), в таможенную стоимость товара включена стоимость расходов на перевозку товаров, расходов по осуществлению таможенных формальностей в стране вывоза товаров, то есть в таможенную стоимость указанных товаров включены те же компоненты структуры таможенной стоимости товаров, перемещаемых на условиях поставки товаров EXW при сопоставимости условий ввоза (вид транспортного средства, вес товара, маршрут перевозки, период ввоза). Согласно сведениям из графы 17 ДТС-1 к ДТ № 10013160/090620/0288615 расходы по транспортировке товара № 3 до ПТО Бенякони составили 1769,88р или 22,93 евро (1769,88р/77,1861р за 1 евро), что соответствовало доле расходов по транспортировке в таможенной стоимости однородного товара - 1,78% (1769,88р/99024,37р*100%).

Оцениваемый товар № 1, задекларированный в ДТ 2716, перемещался по маршруту PISTOIA – Махачкала. Согласно сведениям из графы 17 ДТС-1 к ДТ № 10805010/040521/0012716 расходы по транспортировке товара № 1 до ПТО Каменный Лог составили 8811,20р или 97,27 евро (8811,20/90,585 руб. за 1 евро). Дополнительные начисления к цене товара, подлежащие включению в таможенную стоимость однородного товара согласно статье 40 ТК ЕАЭС не производились (графы 18, 19 ДТС 1). Доля расходов по транспортировке рассматриваемого товара № 1 в таможенной стоимости составила 12,05% (8811,20р/73126,55р*100%), а не 19,5%, как указал декларант в возражениях на отзыв таможни от 04.05.2022. Доля расходов по транспортировке оцениваемого товара № 1, задекларированного в рассматриваемой ДТ, в таможенной стоимости товара № 1 (12,05%) в 6,8 раз превышает долю транспортных расходов (1,78%) в таможенной стоимости однородного товара № 3, взятого за основу ценовой информации из ДТ № 10013160/090620/0288615.

В период 90 дней до ввоза товара № 2, задекларированного в рассматриваемой ДТ, по ФТС России задекларировано 37 товарных партий, из которых ИТС товаров за 1 кг веса нетто варьировал от 0,52 до 5,47 долл. США и за 1 шт товара - от 1,20 долл. США до 2417,60 долл. США. В качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товара № 2 таможенный орган использовал ДТ № 10323010/271120/0049294, в которой задекларирован однородный товар № 2: - деревья и кустарники хвойные, вечнозеленые, привитые: с защищенной корневой системой с питательной средой, для посадки в открытый грунт (упакованной технический контейнер с питательным субстратом), код ТН ВЭД ЕАЭС 0602 90 470 0, страна происхождения Италия, ввезен на условиях поставки EXW Пистойя, количество товара 22983 шт (796) код ТН ВЭД ЕАЭС 0602 90 470 0, страна происхождения Италия, ввезен на условиях поставки EXW ПИСТОЙЯ, вес нетто товара 8964,50 кг инвойс № 238 от 21.11.2020, таможенная стоимость – 1823018,15р. Новая таможенная стоимость составила 1224266,15р (1823018,15/8964,50 кг *6020,2 кг.).

Согласно сведениям из графы 17 ДТС-1 к ДТ № 10323010/271120/0049294 расходы по транспортировке товара № 2 до ПТО Берестовица составили 199001,22р. Доля расходов по транспортировке однородного товара № 2 в его таможенной стоимости составила 10,92 % (199001,22р/1823018,15р*100%). Рассматриваемый товар № 2 перемещался по маршруту PISTOIA – Махачкала.

С учетом графы 17 ДТС-1 к ДТ 2716 товара № 2 до ПТО Каменный Лог расходы по транспортировке составили 233688,47р. Доля расходов по транспортировке рассматриваемого товара № 2 в его таможенной стоимости составила 24,29% (233688,47р/961991,87р*100%), которая в 2,22 раза превышает долю транспортных расходов в таможенной стоимости однородного товара. Таким образом, согласно сведениям из основы ценовой информации (ДТ № 10323010/271120/0049294), большую часть таможенной стоимости товара № 2 – 89,08 % (100% - 10,92 % доля транспортных расходов) составляет его цена, то есть фактурная инвойсная стоимость.

При изложенных обстоятельствах справочные сведения указывают на незначительность влияния различий в расстояниях, на которые перевозятся (транспортируются) оцениваемые товары и товары, таможенная стоимость которых взята за основу для принятия решения по таможенной стоимости. Таким образом, ввиду возможности применения гибкости в рамках статьи 45 статьей ТК ЕАЭС, осуществление мер предусмотренных частью 2 статьи 42 ТК ЕАЭС не являлось обязательным условием при принятии рассматриваемого решения. Исходя из положений пункта 2 статьи 84, статьи 313, пункта 6 статьи 324, пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении таможенным органом таможенного контроля структуры декларирования таможенной стоимости и ее величины, у таможенного органа возникает обязанность проверить не только относимость друг другу сведений в предоставленных документах путем их анализа в совокупности, но и проанализировать сведения коммерческих документов, подтверждающих факт заключения сделки на определенных условиях (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49). Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 49 непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В соответствии с пунктом 7 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 (далее - Правила), таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене. На дату принятия оспариваемого решения таможенным органом цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, задекларированные заявителем, количественно не определена и документально неподтверждена.

Таким образом, выявленные нарушения, в совокупности с иными доводами таможенного органа относительно недостоверности таможенной стоимости товаров и сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров и сведений, свидетельствует о документальной неподтвержденности заявителем таможенной стоимости товаров, в связи с чем, таможенный орган правомерно пришел к выводу, что метод 1 определения таможенной стоимости в рассматриваемом случае не применим.

Решение Таможни от 08.08.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/040521/0012716 соответствует Таможенному кодексу Евразийского экономического союза и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, декларантом не представлена калькуляция цены товара, выданная отправителем (производителем) с отражением стоимости товара, упаковки и маркировки, погрузки, таможенных расходов на территории страны продавца и транспортных расходов в соответствии с базисом поставки. В случае если стоимость перевозки была распределена и показана в платежном документе, который содержал сведения о пункте пропуска через границу ЕАЭС, то отсутствовали сомнения в стоимости транспортировки товара. В отсутствие данных сведений в счете, информация, предоставленная декларантом «со слов», и не подтвержденная документально (доказательствами), обосновано поставлена судом под сомнение и отклонена.

Пояснения декларанта о том, что расходы на погрузку и таможенное оформление понес продавец товара, не соответствуют предусмотренным условиям Инкотермс 2010, а также не подтверждены документально, поскольку отсутствуют доказательства в виде соответствующих платежных документов (чеки, квитанции, и другие документы, подтверждающие данные расходы), из которых можно было бы удостовериться, кто фактически понес данные расходы.

Все указанные обстоятельства были установлены мотивированными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, довод Предпринимателя о том, что ему непонятны причины документальной неподтвержденности пункта перехода границы, являются необоснованными.

В нарушение положений пункта 1 статьи 13 КДПГ, в графе 24 представленной Предпринимателем CMR отсутствует печать, подпись, дата принятия груза и время его прибытия под разгрузку, а также связанные с перевозкой расходы и расходы, которые отправитель принимает на свой счет. При изложенных несоответствиях, не подтверждаются обстоятельства несения фактических дополнительных расходов, связанных с погрузкой и выполнением таможенных формальностей поставщиком товара.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что пункт пропуска границы ЕАЭС подтвержден пунктом въезда/выезда «LTVK2000 Пост Медининкайский» Литовской Республики, указанным в экспортной таможенной декларации, поскольку соответствующие пояснения с документальным подтверждением таможенному органу в ходе таможенного контроля не направлялись. В этой связи довод апелляционной жалобы в этой части также признается необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что сопроводительные документы о поставке указаны в экспортной таможенной декларации в зашифрованном виде, опровергаются ее переводом, в котором расшифровка данных документов не указана.

Довод апелляционной жалобы о том, что в графе 31 экспортной таможенной декларации описание группировки товаров осуществлено в соответствии с установленной в Европейском Союзе таможенной классификацией, не подтвержден документально ни в ходе таможенного контроля, ни в суде, не соответствует Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации от 14.06.1983

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что некоторые мотивированные выводы суда, изложенные в решении, отсутствуют в оспариваемом решении Таможни по таможеннойстоимости. Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого оспариваемого решения на орган или лицо, чьи акты или действия (бездействия) оспариваются. Все изложенные в отзыве и дополнениях доводы таможенного органа, основаны на установленных фактических обстоятельствах в ходе таможенного контроля, описанных не только в оспариваемых решениях, но и в запросах, не выходят за пределы представленных заявителем документов.

Суд первой инстанции оценил представленные документы в совокупности с позицией Таможни, изложенной в отзыве и дополнениях в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были собраны таможенным органом и раскрыты декларантом на стадии таможенного контроля. Какие - либо новые доказательства суду таможенным органом не предоставлялись.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы Таможни, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, доводы Предпринимателя проверены и подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2022 по делу № А63-17676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Семенов М.У.

Сомов Е.Г.