Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.08.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Компания Sarrio invesments limited (Республика Кипр, регистрационный номер 153202, далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности в общем размере 3 247 679 657 руб. 24 коп., возникшей по договорам займа № ВА-02/ф от 12.02.2008, № ГР/17-ф от 30.08.2006, от 14.02.2008 и Соглашениям об уступке права требования от 14.05.2015, от 18.08.2014, от 17.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.03.2018 требования Компании удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включена кредиторская задолженность перед Компанией в размере

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия/далее-налогова служба,уполномоченный орган/ подали апелляционные жалобы, в которых просили определение суда отменить, отказать Компании в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Компания также подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требований в размере 646 232 084 руб. 98 коп. и принять новый судебный акт, которым требования Компании удовлетворить в полном объеме.

Определением от 10.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А22-1431/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле по ходатайству финансового управляющего на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Представители Компании в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по оснвоанимя, изложенным в заявлении.

Финансовый управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам изложенным в отзывах, заявленные письменно ходатайства об истребовании доказательств, фальсификации доказательств и назначении по делу судбеное экспертизы поддержал.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва и считает заявленные Компанией требования не подлежащими удовлетворению, заявленные финансовым управляющим ходатайства поддержал.

Другие лица,участвующие в деле,в судебное заседание не явились,о времени месте рассмотрения дела уведолены надлежащим образом.в связи с чем на оснвоании ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей кредитора,уполномоченного органа,финансового управляющего,исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит заявление кредитора подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 августа 2016 года ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующая информация опубликована финансовым управляющим в газете «Коммерсант» № 147 от 13.08.2016, стр. 104.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных

кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего указанного закона (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

В абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35) разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Компания предъявила ко включению в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 3 247 679 657, 24 руб., в том числе 1 358 507 502, 47 руб. - сумма основного долга,1 889 172 154, 77 руб. - сумма повышенных процентов и пени.

В обоснование своих требований компания ссылается на договоры займа № ВА- 02/ф от 12.02.2008, № ГР/17-ф от 30.08.2006, от 14.02.2008 и Соглашения об уступке права требования от 14.05.2015, от 18.08.2014, от 17.06.2016, решения Одинцовского районного суда Московской области от 22.09.2009 по делу № 2-4350/2009, от 14.11.2011 по делу № 2-7824/2011, от 01.08.2013 по делу № 2-6908/2013, от 03.11.2015 по делу № 2- 10171/2015, от 17.09.2009 по делу № 2-4777/2009, от 30.10.2013 по делу № 2-11110/2013, от 02.10.2009 по делу № 2-6083/2009.

Рассмотрев требования по договору займа № ВА-02/ф от 12.02.2008, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По данному договору ООО «Велес-Агропродукт» выдал ФИО1 денежные средства в размере 345 401 000 руб. на срок 1 год, под 12 % годовых.

Согласно п. 5.3 договора после настпуления сроков возврата суммы займа и

причитающихся процентов заемщик упулаичает зайподавцу повышенные проценты в разпере 35 процентов годовых на сумму задолженности.

В устаневлнный срсок сумма займа не возвращена,проценты не уплачены.

Общая сумма задолженности ФИО1 по указанному договору составляет 1 559 888 070. 09 руб., где:618 259 762, 23 руб. - сумма основного долга и процентов за пользование займом,941628 397, 86 руб. - повышенные проценты.

Указанный размер требований подтверждается следующими доказательствами.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.09.2009 г. по делу № 2-4350/2009 (Том 1, л.д.ЗО), вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО «Веллес Агропродукт» взыскана задолженность по договору займа № ВА- 02/ф от 12,02.2008 г. в сумме 345 401 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 915 998 руб., повышенные проценты в сумме 72 015 573 руб., а всего 459 332 571 руб., госпошлину в сумме 20 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19.10.2015 г. (Том 1, л.д. 34), вступившим в законную силу, произведена замена ООО «Веллес Агропродукт» на Компанию в качестве взыскателя по исполнительному листу серия ВС № 005094903 по судебному акту от 22.09.2009 г. в рамках дела № 2-4350/2009.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ВС № 005094903, который предъявлен 30.10.2009 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве на принудительное исполнение (вх. № 77/11/21180/1 АС/2009)

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 24.04.2017 г. по указанному делу (т.6, л.д.20), вступившим в законную силу, финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22.09.2009 г. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Согласно имеющейся на исполнительном листе записи судебного пристава- исполнителя, возбужденное исполнительное производство было окончено 30.09.2016 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), остаток задолженности составил 406 141 608,45 руб. (т. 8 л.д.60).

Общая сумма задолженности сотавила 459 352 571 руб, из которых:20 000 руб. – госпошлина; 345 410 000 руб. - сумма основного долга; 41 915 998 руб. - проценты за

пользование займом; 72 015 573 руб. - повышенные проценты.

Остаток задолженности составил 406141 608,45 руб. Погашено в размере 459 352 571 руб.- 406 141 608, 45 руб. = 53 210 962, 55 руб.

Соответственно, погашенными, с учетом ст.319 ГК РФ, являются: госпошлина в размере 20 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 41 915 998 руб.; основной долг в размере: 345 401 000 - (53 210 962, 55 - 20 000 - 41 915 998 руб.) = 11 274 964, 55 руб.

Таким образом, остаток задолженности составил 406 141 608.45 руб., из которых: сумма основного долга: 345 401 000 руб. -11 274 964, 55 руб. = 334126 035,45 руб.; повышенные проценты: 72 015 573, 00 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.11.2011 г. по делу № 2-7824/2011 (т.1, л.д.36), вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО «Веллес Агропродукт» взысканы денежные средства по договору займа № ВА-02/ф от 12.02.2008 г, в счет процентов за пользование денежными средствами за период с 18.02.2009 г. по 18.07.2011 г. в сумме 97 999 253 руб., в счет повышенных процентов за период с 01.09.2009 г. по 18.07.2011 г. в сумме 249 211 419 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а всего 347 270 672 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ВС № 044253231, который предъявлен 21.04.2012 на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве (вх. № 16478/12/11/77).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18.09.2015 г. (Том 1, л.д. 41) по делу № 2-7824/2011, вступившим в законную силу, произведена замена истца ООО «Веллес Агропродукт» его правопреемником Компанией по делу № 2- 7824/2011 по иску ООО «Веллес Агропродукт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 17.04.2017 г. по указанному делу (т.6, л.д. 24), вступившим в законную силу, финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда МО от 14.11.2011 г. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, остаток задолженности составил 339 192 440,99 руб. (т. 8 л.д. 64).

Сумма задолженности задолженности составила 347 270 672 руб., где: 60 000 руб. – госпошлина; 97 999 253 руб. - проценты за пользование займом; 249 211 419 руб. - повышенные проценты.

Остаток задолженности составил 339 192 440, 99 руб.

Произведено погашение задолженности в размере 347 270 672 руб. - 339 192 440, 99 руб. = 8 078 231, 01 руб. Соответственно, погашенными, с учетом ст.319 ГК РФ, являются: госпошлина в размере 60 000 руб.; проценты за пользование займом в размере: 8 078 231, 01 руб. -60 000 руб. = 8018231, 01 руб.

Таким образом остаток задолженности составил 339192 440.99 руб., где: сумма процентов за пользование займом: 97 999 253 руб. -8 018 231, 01 = 89 981 021,99 руб.; повышенные проценты: 249 211419 руб.

Решением Одинцовского городского суда МО от 01.08.2013 г. по делу № 2- 6908/2013 (т. 1, л.д. 43), вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО «Веллес Агропродукт» взысканы денежные средства в сумме 74 038 831 руб. (проценты), в сумме 232 945 445 руб. (повышенные проценты), в сумме 60 000 руб. (судебные расходы), а всего общая сумма 307 044 276 руб. Как следует из текста указанного Решения, ответчик исковые требования не признавал.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ВС № 048937706, который предъявлен 26.03,2014 на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве (вх. № 18895/14/11/77).

Определением Одинцовского городского суда МО от 19.10.2015 г. (т. 1, л.д. 48) по делу № 2-6908/2013, вступившим в законную силу, произведена замена выбывшей стороны ООО «Веллес Агропродукт» на правопреемника - взыскателя Компанию Саррио по делу № 2-6908/2013 о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа.

Определением Одинцовского городского суда МО от 25.04.2017 г. по указанному делу (т. 6, л.д.25), вступившим в законную силу, финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда МО от 01.08.2013 г. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, остаток задолженности составил 299 901 793,77 руб. (т. 8, л.д. 72).

Сумма задолженности составила 307 044 276 руб., где: 60 000 руб. - госпошлина.; 74 038 831 руб. - проценты за пользование займом; 232 945 445 руб. - повышенные проценты.

Остаток задолженности составил 299 901 793, 77 руб.

Задолженность погашена в сумме 307 044 276 руб. - 299 9-1 793, 77 руб. = 7 142 482, 23 руб.

Соответственно, погашенными, с учетом ст.319 ГК РФ, являются госпошлина в размере: 60 000 руб., проценты за пользование займом в размере: 74 038831 руб. - (7 142 482, 23 руб. - 60 000 руб.) = 7 082 482, 23 руб.

Таким образом, остаток задолженности составляет 299 901 793, 77 руб., где сумма процентов за пользование займом: 74 038 831 руб. - 7 082 482, 23 руб. = 66 956 348,77 руб.; повышенные проценты: 232 945 445,00 руб.

Заочным решением Одинцовского городского суда МО от 03.11.2015 г. по делу № 2-10171/2015 (т.1, л.д.55), вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу компании по договору о предоставлении займа № ВА-02/ф от 12.02.2008 г. взысканы денежные средства за период с 02.05.2013 г. по 21.07.2017 г., проценты за пользование денежными средствами в сумме 92 094 315,92 руб., повышенные проценты в сумме 285 249 920, 56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 002543788, который был предъявлен 25.03.2016 на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве (вх. № 14121/16/77011).

Определением Одинцовского городского суда МО от 13.06.2017 г. по указанному делу (т. 6, л.д.36), вступившим в законную силу, финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда МО от 03.11.2015 г. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Согласно имеющейся на исполнительном листе записи судебного пристава- исполнителя, возбужденное исполнительное производство было окончено 30.09.2016 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, остаток задолженности не указан. (т. 8 л.д. 80).

Таким образом, остаток задолженности составил 377 404 236.48 руб., где 60 000 руб. – госпошлина; 92 094 315, 92 руб. - проценты за пользование денежными средствами; 285 249 920, 56 руб. - повышенные проценты.

Согласно расчету процентов (12%)за пользование займом за период с 22.07.2015 по 05.06.2016 года их сумма составила:

за период с 22.07.2015г. по 31.12.2015г. 334126 035,45 х 12%/365х 163 = 17 905493,84 руб.

за период с 01.01.2016г. по 05.06.2016г. 334126 035,45 х 12%/365х 156 = 17 136 546,26 руб.

Итого сумма процентов за пользование займом составила 35 042 040,10 руб.

Согласно расчету повышенных процентов (35%) за период с 22.07.2015 по 05.06.2016 года их сумма составила:

за период с 22.07.2015г. по 31.12.2015г. 334126 035,45 х 35%/365х 163 = 52 224 357,05 руб.,

за период с 01.01.2016г. по 05.06.2016г. 334126 035,45 х 35%/365х 156 = 49 981 593,25 руб.

Итого сумма повышенных процентов составила 102 205 950,30 руб.

Относительно требований по договору № ГР/17-ф от 30.08.2006 апелляционный суд поясняет следующее.

По данному договору ООО «ГрантЪ» предоставил ФИО1 заем денежных средств в размере 270 000 000 руб. на срок 5 месяцев, под 15 % годовых.Согласно п.6.3 договора после наступления соотетствующих сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 35 процентов годовых на сумму, подлежащую возврату.

Из смысла данного пункта усматривается, что повышенные проценты начисляются на сумму займа и проценты за пользование займов.

Общая сумма задолженности ФИО1 по указанному договору составляет 694 052 059.31 руб., где:

Решением Одинцовского городского суда МО от 17.09.2009 г. по делу № 2- 4777/2009 (том 1, л.д. 61), вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО

«ГрантЪ» по договору займа № ГР-41/ф от 15.05.2008 г. взысканы денежные средства в сумме 58 811 621 руб., госпошлина в сумме 20 000 руб., а также взысканы по договору займа № ГР/17-ф от 30.08.2006 г. денежные средства в сумме 354 632 278 руб., госпошлина в сумме 20 000 руб.

Данное решение Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2- 4777/09 вступило в законную силу, в связи с чем выдан исполнительный лист серии ВС № 002815432 от 05.10.2009, который был предъявлен на принудительное исполнение 30.10.2009 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве (вх. № 77/11/21180/1 АС/2009).

Определением Одинцовского городского суда МО от 21.04.2017 г. по указанному делу (т.6, л.д. 33), вступившим в законную силу, финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда МО от 17.09.2009 г. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Согласно имеющейся на исполнительном листе записи судебного пристава- исполнителя, возбужденное исполнительное производство было окончено 30.09.2016 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, остаток задолженности составил 333 933 600,68 руб. (т. 8 л.д. 51).

Итого сумма задолженности составила 354 652 278 руб., где 20 000 руб. - госпошлина по договору займа ГР-17/ф. 201 000 000,00 руб. - сумма основного долга по договору ГР-17/ф., где 4 956 164,00 руб. - сумма процентов за пользование займом с 09.06.2007 по 07.08.2007 г., 148 676 114,00 руб. - сумма повышенных процентов с 08.08.2007 по 08.09.2009.

Остаток задолженности составил 333 933 600, 68 руб. Погашено 354 652 278 руб. - 333 933 600, 68 руб. = 20 718 677, 32 руб. Соответственно, погашенными, с учетом ст.319 ГК РФ, являются госпошлина в размере 20 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере: 4 956 164 руб.; сумма основного долга в размере: 20 718 677, 32 руб. - 20 000 руб. - 4 956 164 руб. = 15 742 513, 32 руб.

Таким образом, остаток задолженности составляет 333 933 600. 68 руб., где: сумма основного долга: 201 000 000 руб. -15 742 513, 32 = 185 257 486, 68 руб., сумма повышенных процентов: 148 676114,00 руб.

Заочным решением Одинцовского городского суда МО от 30.10.2013 г. по делу № 2-11110/2013 (т. 1, л.д. 72), вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО «ГрантЪ» взысканы денежные средства по договору займа № ГР/17-ф от 30,08.2006 г, в

счет процентов за пользование денежными средствами за период с 09,09.2009 г. по 20.10.2013 г. в сумме 122 324 417 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а всего в сумме 122 384 417 руб. Как следует из текста указанного решения, ответчик исковые требования не признавал.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ВС № 048926665, который был предъявлен 18.06.2014 на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве (вх. № 35901/14/77011).

Определением Одинцовского городского суда МО от 30.09.2014 г. (Том 1, л.д. 77) по делу № 2-11110/2013, вступившим в законную силу, произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле по иску ООО «ГрантЪ» к ФИО1 путем замены взыскателя на Компанию Саррио.

Определением Одинцовского городского суда МО от 17.04.2017 г. по указанному делу (т. 6, л.д. 35), вступившим в законную силу, Финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда МО от 20.10.2013 г. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Согласно имеющейся на исполнительном листе записи судебного пристава- исполнителя, возбужденное исполнительное производство было окончено 03.10.2016 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, остаток задолженности составил 119 537 503,33 руб. (т. 8 л.д. 76).

Итого сумма задолженности составила 122 384 417 руб., где 60 000 руб. – госпошлина; 122 324 417 - сумма процентов за пользование займом. Остаток задолженности: 119 537 503,33 руб. Погашено в размере: 122 384 417 руб. -119 537 503, 33 руб. = 2 846 913, 67 руб.

Соответственно, погашенными, с учетом ст.319 ГК РФ, являются: госпошлина в размере 60 000 руб., основной долг в размере: 2 846 913, 67 - 60 000 руб. = 2 786 913, 67 руб. Таким образом, остаток задолженности составил 119 537 503, 33 руб. - сумма основного долга.

Расчет процентов (15%) за пользование займом за период с 31.10.2013 по 05.06.2016 года составил:

за период с 31.10.2013г. по 31.12.2013г. 185 257 486,68 х15%/365 х62 = 4720 259,25 руб.

за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. 185 257 486,68 х 15%/365 х 365 = 27

788623,00 руб.

за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. 185 257 486,68 х 15%/365х 365 = 27 785623,00 руб.

за период с 01.01.2016г. по 05.06.2016г. 185 257 486,68 х 15%/365 х 156 = 11 876 781,34 руб.

Итого сумма процентов за пользование займом составила 72 174 286,59 руб. Расчет повышенных процентов (35%) за период с 31.10.2013 по 05.06.2016 года:

за период с 31.10.2013г. по 31.12.2013г. 185 257 486,68 х35%/365х62 = 11 013938,25 руб.,

за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. 185 257 486,68 х 35%/365 х 365 = 64 840 120,34 руб.,

за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. 185 257 486,68 х 35%/365 х 365 = 64 840120,34 руб.,

за период с 01.01.2016г. по 05.06.2016г. 185 257 486,68 х35%/365х 156= 27 712 489,79 руб.,

Итого сумма повышенных процентов составила 168 406 668,71 руб.

Относительно требований по договору № б/н от 14.02.2008 апелляционный суд указывает следующее.

По данному договору ООО «Парк-Сервис» предоставил ФИО1 в заем денежные средства в размере 252 821 375,00 руб. на срок 1 год, под 10 % годовых.

Согласно п.3.1 договора в случае невозвращения указанной суммы займа заемщик уплачивает пеню 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки доя дня фактическоо возврата займодавцу.

Решением Одинцовского городского суда МО от 02.10.2009 г. по делу 2-4256/2009 (т. 1, л.д. 87), вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО «Парк-Сервис» по договорам займа № б/н от 14.02.2008 г. взысканы денежные средства в сумме 252 821 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 38 719 766 руб. 75 коп., пени за просрочку платежа 95 566 481 руб. 64 коп., госпошлину в сумме 20 000 руб., а всего 387 127 622 руб. 75 коп.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ВС № 002815433, который был направлен 30.10.2009 на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве (вх. № 77/11/21181/1 АС/2009).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 02.08.2016 г.

(Том 1, л.д. 92) по делу № 2-4256/2009, вступившим в законную силу, произведено процессуальное правопреемство и замена взыскателя ООО «Парк-Сервис», уступившего право требования долга к Батурину В.Н. Компании Саррио, определив взыскателем по решению Одинцовского городского суда МО от 02.10.2009 г. Компанию Саррио.

Определением Одинцовского городского суда МО от 24.04.2017 г. по указанному делу (т. 6, л.д.29), вступившим в законную силу, Финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда МО от 02.10.2009 г. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Итого сумма задолженности ссотавила 387 127 623,39 руб., где: 20 000 руб. – госпошлина, 38 719 766, 75 руб. - проценты за пользование займом, 252 821 375 руб. - сумма основного долга, 95 566 481,64 руб. - сумма пени.

Остаток задолженности сотавил 312 298 484,30 руб. погашение произведено в размере: 387 127 623, 39 руб. - 312 298 484, 30 руб. = 74 829 139, 09 руб.

Соответственно, погашенными, с учетом ст.319 ГК РФ, являются: госпошлина в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом: 38 719 766,75 руб., основной долг в размере: 74 829 139, 09 руб. - 20 000 руб. - 38 719 766, 75 руб. = 36 089 372, 34 руб.

Таким образом, остаток задолженности составил 312 298 484.30 руб., где сумма основного долга: 252 821 375 руб. - 36 089 372, 34 руб.= 216 732 002, 66 руб., сумма пени - 95 566 481, 64 руб.

Сумма задолженности ФИО1 перед компанией за период с 01.09.2009 по 05.06.2016 года по договору займа от 14.02.2008 года. Расчет процентов (10%) за пользование займом период с 01.09,2009 по 05.06.2016 года:

за период с 01,09.2009г. по 31.12.2009г. 216 732 002,66 х 10%/365 х 122 = 7 244 192,97 руб.,

за период с 01.01,2010г. по 31.12.2010г. 216 732 002,66 х 10%/365 х 365 = 21 673 200,27 руб.,

за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. 216 732 002,66 х 10%/365 х 365 = 21 673 200,27 руб.,

за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. 216 732 002,66 х 10%/365 х 365 = 21 673

200,27 руб.,

за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. 216 732 002,66 х 10%/365 х 365 = 21 673

за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. 216 732 002,66 х10%/365х 365 = 21 673

за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. 216 732 002,66 х10%/365х 365 = 21 673

за период с 01.01,2016г. по 05,06.2016г. 216 732 002,66 х10%/365х 156= 9 263

Расчет пени (0,1%) за период с 01.09.2009 по 05.06.2016 года является следующим: за период с 01,09.2009г. по 31,12.2009г. 216 732 002,66 х 0,1% х 122 = 26 441

за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. 216 732 002,66 х 0,1% х 365 = 79 107

за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. 216 732 002,66 х 0,1% х 365 = 79 107

за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. 216 732 002,66 х 0,1% х 365 = 79 107 180,97

руб.,

за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. 216 732 002,66 х 0,1% х 365 = 79107 180,97

руб.,

за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. 216 732 002,66 х 0,1% х 365 = 79 107 180,97

руб.,

за период с 01.01,2015г. по 31.12.2015г. 216 732 002,66 х 0,1% х 365 = 79 107 180,97

руб.,

за период с 01.01.2016г. по 05.06.2016г. 216 732 002,66 х 0,1% х 156= 33810 192,41

руб.,
Итого сумма пени составила 534 894 582,56 руб.

Таким образом,вступившими в зконную силу судбеными актами суда общей

юрисдикции подтверждена предъявленная ко вкючению в реестр требований кредиторов

сумма задолженности ФИО6 по указанным трем договорам займа.

Расчеты заявителя судом апелляционной инстанции првоерены и признаны

правильными,сосовтетсвующими судебным актам и материалам дела.

Из условий договоров займа усматривается,что предусмотренные договорами

займа № ВА-02/ф от 12.02.2008. и № ГР/17-ф от 30.08.2006 повышенные прценты по займу связаны с фактом неисполнения обязательств должником, в том числе ежемесячных платежй,начисляются на просрченные платжеи,на проценты за пользование кредитом.

Согласно разъяснению,данному в Постанвоении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 пленума Высшего Арбитражного Суда Россйискй Федерации № 14 от 08.10.1998 г. (ред.от 24.03.2016) повышенные проценты являются мерой гражданско-правовой ответстенности, то есть являются штрафными санкциями к дожнику.В связи с чем они в подлежат учету отдльно в реестре и погашению после удовлетворения основного долга и причтающихся процентов.

Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы финансвого управльющего и уполномоченного органа по следующим основаниям.

Доводы финансового управляющего и уполномоченного органа в отдельности и в своей совокупности направлены на подтверждение позиции об аффилированности должника и займодавцев по договорам займов, которыми создана искуссвтенно задолженность для последующего предъявдения в качестве тербвания о включении в реестр требваоний кредиторов,в том числе со ссылками на отсутствие соответствующих свдеений в бухгалтерской отчетности займодавцев, недедйствительности договоров займа,вследствие чего отсутстует задолженность ФИО1 перед займодавцами по договорам займа и Соглашений об уступке парва требований компании ,совтетнно отсутвия Компании права требовать от должника указанной задолженности.

В силу ч.2 ст.16 АПК РФ и ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов ,федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательнымии для всех без искючения органов гсоударсвтенной власти,в том числе для судов,рассматрвиающих дела о банкротсвте.

В опредедении Верховного суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93061 по делу № А63-3521/2014 отмечено,что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротсвте наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требвоаниям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера судебная колегия отметила,что иной подход недопустим,поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов,что не соовтетстует положениям статьи 16 АПК РФ и ст.13 ГПК РФ.

Удовлетворяя иск ООО «Веллес Агропррдукт» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга,процентов и повышенных процентов. Одинцовский городской суд в решении от о 22 сентября 2009г. указал,что в связи с признанием отетчиком

предъявленных требвоаний,суд принимает признание иска ответчика, так как он не противеоречит закону и не ущемляет чьи–либо права и законные интересы и сооветствует интересам обеих сторон. Аналогичные выводы содержатся и в других решениях по взычсканию оснвого долга и процентов по другим договора займа.

Данные решения могли быть не приняты во внимание при расмотрении настоящего заявления только в том случае,если бы иными доказательствами было установлено безденежность договров займа.

Однако в матералы дела представлены копии платежных поручений (т.13 л.д.) с отметками банков об их исполнении,которые оспорены и признаны недействмительными не были. Доказательств безденежности договров займа не представлены. Факт неотражения сведений о выданных займах в бухгалтерской отчетности не свидетельствует об отсутствии таких операций,а может свидетельствовать о наруршениях правил ведения бухгалтеркого учета.

Доводы об аффилированности займодавца и заемщика,в частности по договору займа с ООО «Парк-Сервис» при заключении сделки,поскольку заинеерсованности,аффлирвоанности юридическог лица в по отношению к дожнику с точки зрения гражданско-провых отнешний не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требванния, основанные на граждаснко-правовой сделке.Наличие аффилирванности у кредитора и должнкиа само по себе не подтверждает факт злупотребения правами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не был участником группы компаний вместе с должником).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие должника лица, входящие в состав органов управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), объективно влияют на хозяйственную деятельность должника

(в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых сделках требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и контрагентом, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско- правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции

займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу,что оснвоаний полгать,что взаимоотношения ФИО1 и займолавцев по договорам займа носили корпоративный характер, не имеется. Договоры займа не носили льготный харктер,выданы под большие проценты,предусмотрены штрафные анкции ща просрочку платежа, дальнейшие действия займодавцев оп редяъвлению исков о взыскнаии задолженности,по исполснению решений судов,свидетелсьвтуют,что сделки совершены в услвиях обычной хоязйственной деятельности,в предпринимателсьиких целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2015 № 18-КГ15-181.

Данная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10

Гражданского кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомленность контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

Такие доказательства в дело не представлены.Кроме того,следует миеть в виду,что договоры займов заключены за 8-10 лет до возбждения в отношении ФИО1 дела о банкротсвте.

Несостоятельны также доводы о том,что к компании не перешло на законных оснвоаниях право требвоания к ФИО7 от займодавцев по указанным договорам займа.

Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции произведена замена взыскателя на Компанию.

Кроме того,финансовый управляющий обращался в Арбитражный суд Московской области с иском о признании указанных Соглашений уступки права требований

недедйсвительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу № а40- 183893/17-63-1703,оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. ,в удовлетворении иска отказано.

При этом судом первой инстанции был рассмотрен и отклонено заявление ФИО2 о фальсификации доказательсв-указанных Соглашений.

В связи с устанвоением вступившими в законную силу судебными актами судом общей юрисдикции,а также Арбитражного суда Московской области отсутствие оснований для признания Соглашений недедйсвительными, все доводы финансового управляющего о ничтожности Соглашений следует признать неосостоятельными.

Рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО2 о фальсификации: Соглашения об уступке права требования № ГР от 14.05.2015; Дополнительного соглашения от 14.05.2015; договора о представлении отступного от 04.05.2015; Акта приема-передачи ценных бумаг от 04.12.2015; Соглашения об уступке права № ГР от 18.08.2014; Дополнительного соглашения от 18.08.2014; Соглашения об уступке права требования № ГР-44/SIL от 18.08.2014; Дополнительного соглашения от 18.08.2014; Соглашения об уступке права требования № 17/06/16 от 17.06.2016; Дополнительного соглашения от 17.06.2016; Договора о предоставлении отступного от

05.10.2016; Акта приема-передачи ценных бумаг от 05.10.2016 апелляционный суд разъяснил уголовно-правовые последствия, предусмотренные ч.1 ст. 128.1, ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 303 УК РФ, о чем отобрал соответствующую расписку, приобщенную к материалам дела,а также предложил заявителя исключить данные доказателства из числа доказательств,на что получен отказ.

Проверив в порядке п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, обоснованность заявления финансового управляющего ФИО2 о фальсификации вышеуказанных доказательств суд установил, что заявляя о фальсификации доказательств, финансовый управляющий фактически оспаривает сами соглашения об уступке права требований, соответствующие дополнительные соглашения к ним и акты приема-передачи, на основании которых заявлено настоящее требование кредитором. В данном случае, действия финансового управляющего направлены на оценку указанных доказательств, как не подтверждающих факт действительности задолженности и перехода права требования кредитору, а не совершение каких-либо действий, направленных именно на фальсификацию указанных документов, что по своему содержанию не может расцениваться как факт фальсификации доказательства.

В связи с этим следует отклонить также ходатайство о назначении судбной экспертизы для првоерки заявления о фальсификации доказательсвт и истребвоании дополнетльных доказательств.

Финансовый управляющий,уполномоченный орган возражают относительно удовлетворения заявленного Компанией требования по договору займа от с ООО «ГрантЪ»,ссылаясь на то, что определением Одинцовского городского суда от 12.07.2012 по делу № 2-4777/2009 изменен порядок и способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на доли уставном капитале юридических лиц, в связи с чем прежний денежный характер обязательства, существовавший до уступки требования изменен судом на имущественный,в связи с чем договор уступки права требования является не заключенным, т.к. ООО «ГрантЪ» как юридически, так и фактически не могло передать право требования денежных средств Компании 18 августа 2014 года, а могло уступить только право обращения на доли в уставных капиталах фирм.

Из матералов дела следует,что определение суда общей юрисдикции об обарщении взыскания на доли ФИО1 в уствном капитале хозяйствующих субъектов,не исполнено,долг не погашен,указанные общества ликвидирвоаны,в связи с чем оснований не включать указанные требваония в реестр требвоаний кредитров отсутсвует.

Относительно задолженности перед ООО «Парк-Сервис» финансовый управляющий считает, что на основании предложения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалнинскому районам Симоновой М.В. об оставлении имущества взыскателем за собой по исполнительному производству № 40752/15/77011-ИП от 14.07.2015 в рамках поручения судебного пристава-исполнителя Омарова М.А. № 6012/15/58018, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФСС по Москве Омарова М.А. о снятии ареста от 18.08.2016 по сводному исполнительному производству № 19884/12/11/77/СД, в состав которого входит исполнительное производство № 43824/12/11/77 от 18.11.2012, ООО «Парк-Сервис» в счет требований к Батурину В.Н. о взыскании 387 127 623, 39 рублей, уступленных в последующем Компании, было передано 14.06.2016 право собственности на земельные участки по адресу: Пензенская область, Тамалнинский район, примерно в 2 км от с. Зубрилово по направлению на северо-запад, кадастровый (условный) номер 58:27:0120801:5 площадью 344 000 кв.м. и земельный участок по адресу: Пензенская область, Тамалниский район, вблизи урочища Лимония Калиновского сельсовета, кадастровый (ycловный) номер 58:27:0100303:5 площадью 426 000 кв.м. ООО «Парк- Сервис» зарегистрировало за собой право собственности на указанные земельные участки 09.11.2016.Соответственно, денежные обязательства перед ООО «Парк-Сервис» до момента уступки права прекратились получением имущества в натуре, в связи с чем, повторное их взыскание является незаконным.

Однако, из матералов дела следует,что обращением взыскания на имущество должнкиа-земельные участки погашена только часть задолженности,что заявителем учтено при предъявлении требвоаний, в связи с чем оснований освободить должника от оставшейся задоженности не имеется.

В связи с подтверждением вступившими в силу судебными актами суммы задолженности ФИО1 и по договорам залога и законность Соглашений об уступке права требования от займодавцев Компании, несостоятельны и другие доводы финансового управляющего уполномоченного органа, в том числе заявленные в судебном заседании 08.11.2018.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в

арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.03.2018 по делу № А22-1431/2016 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о фальсификации доказательств отклонить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 об истребовании доказательств отказать.

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требования Компании Саррио Инвестментс Лимитед в размере 3 247 679 657,24 руб., в том числе: 1 358 507 502,47 руб. основного долга и процентов за пользование займами, 1 889 172 154,77 руб. штрафных санкций.

Требования в части штрафных санкций подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко

Согласно имеющейся на исполнительном листе записи судебного пристава-
исполнителя, возбужденное исполнительное производство было окончено 03.10.2016 на

Согласно имеющейся на исполнительном листе записи судебного пристава-
исполнителя, возбужденное исполнительное производство было окончено 05.10.2016 на