Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 и кредитора ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2017 по делу № А22-1431/2016 с учетом определений об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 10.03.2017 и от 15.03.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности в размере 6 217 875 920 руб. 78 коп., (судья Б.Б. Садваев),

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - ФИО2 (лично) и ФИО4 по доверенности от 30.09.2016;

от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 08.04.2016;

от Батуриной Е.Н. - ФИО6 по доверенности от 20.01.2016;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 августа 2016 года ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности к Батуриной Е.Н. в размере 6 217 875 920 руб. 78 коп. согласно представленному должником Приложения № 1, являющегося дополнением к Соглашению б/н от 15 февраля 2007 года (далее - Приложение № 1 в редакции должника).

В суде первой инстанции финансовый управляющий заявил о фальсификации Приложения № 1 , его исключении из числа доказательств по делу и назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы (т. 1, л.д. 36-38).

В этой связи финансовый управляющий ходатайствовал о предоставлении в распоряжение эксперта соответствующих документов: оригинал Приложения № 1, являющегося дополнением к Соглашению б/н от 15 февраля 2007 года между Батуриной Е.Н. и ФИО7 от 27.08.2016 - 05.09.2016, копию согласия Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» провести судебно-почерковедческую экспертизу от 08.08.2016; оригинал бюджета ЗАО «Интеко» на август 2005 г., оригинал инвестиционного бюджета ЗАО «Интеко» на август 2005 года, оригинал договора дарения акций ОАО «Агро-Принцевское» от 04 апреля 2006 года, оригинал уведомления ФИО7 без даты, оригинал передаточного распоряжения без даты; оригинал договора займа от 25 марта 1999 года, оригинал договора займа от 05 апреля 1999 года, оригинал договора займа от 03 марта 1999 года, оригинал договора займа от 23 февраля 1999 года, при этом обязать Должника и финансового управляющего представить соответствующие документы, при этом обязать финансового управляющего перечислить на депозит суда денежную сумму в размере 48 000 руб., мотивируя тем, что подписание представленного должником Приложения №1 со стороны Батуриной Е.Н. вызывает сомнения у финансового управляющего, поскольку оригинал Приложения № 1 отсутствует.

В суде первой инстанции ходе рассмотрения настоящего заявления финансовый управляющий, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленное им требование об исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности, а также неоднократно уточнял заявление о фальсификации доказательств по делу и соответствующие ходатайства (том 2 л.д. 116, том 4 л.д. 31 и представленное 06.03.2017).

В окончательном заявлении финансовый управляющий просил исключить из конкурсной массы должника ФИО1 дебиторскую задолженность к Батуриной Е.Н. в размере 6 217 875 920 руб. 78 коп. согласно Приложения № 1, являющегося дополнением к Соглашению б/н от 15 февраля 2007 года, как в редакции представленной должником ФИО1, так и в редакции представленной Батуриной Е.Н. по причине отсутствия оригинала Приложения № 1, являющегося дополнением к Соглашению б/н от 15 февраля 2007 года, в редакции должника ФИО1 и в редакции Батуриной Е.Н. Также, финансовый управляющий просил суд первой инстанции сделать вывод об отсутствии Приложения № 1 от 28.08.2008.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции также заявил о фальсификации Приложения № 1, являющегося дополнением к Соглашению б/н от 15 февраля 2007 года, как в редакции представленной должником ФИО1, так и в редакции представленной Батуриной Е.Н. В этой связи финансовый управляющий просил исключить из числа доказательств по делу Приложения № 1 в редакциях представленных должником ФИО1 и Батуриной Е.Н. (т. 1 л.д. 36, т. 4 л.д. 31), а также просил назначить по настоящему делу следующие экспертизы:

- судебно-почерковедческую экспертизу Приложения № 1 в редакции представленной должником ФИО1 на предмет исследования подписей Батуриной Е.Н. и должника ФИО1;

- судебно-техническую экспертизу Приложения № 1 в редакции представленной Батуриной Е.Н. на предмет исследования о внесении изменений, в частности, путем расшивки документов;

- комплексную почерковедческую, технико-криминалистическую экспертизу Приложений № 1 в редакции представленных должником ФИО1 и Батуриной Е.Н. на предмет исследования подписей должника ФИО1 и Батуриной Е.Н., внесения изменений и замены листов в Приложении № 1 в редакции представленной должником ФИО1

В суде первой инстанции Батурина Е.Н., в лице ее представителей, заявила о фальсификации доказательств по делу, а именно представленного должником ФИО1 Приложения № 1 и назначении по указанному доказательству судебно-технической экспертизы на предмет исследования одномоментности выполнения листов указанного документа, наличия признаков его расшивки, повторного сшивания, замены листов и отличия структуры текста (т. 4, л.д. 34).

В ходе рассмотрения настоящего дела также от кредитора ФИО3, в лице его представителя ФИО5, поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно копии Приложения № 1 представленной в редакции Батуриной Е.Н. и проведении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписей ФИО1 в тексте указанного Приложения № 1, а в случае непредставления оригинала, исключении из числа доказательств копии Приложения № 1 в редакции Батуриной Е.Н.

Представитель компании SARRIO INVESTMENTS LIMITED в суде первой инстанции представил письменное ходатайство о прекращении производства по настоящему заявлению финансового управляющего на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов и нормы ст. 213.25 Закона о банкротстве не предусматривают механизм исключения из конкурсной массы должника имущества гражданина, стоимостью свыше 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2017 по делу № А22-1431/2016 с учетом определений об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 10.03.2017 и от 15.03.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 об исключении из конкурсной массы ФИО1 дебиторской задолженности к Батуриной Елене Николаевне в размере 6 217 875 920 руб. 78 коп. по Приложению № 1 к Соглашению б/н от 15 февраля 2007 года, в редакциях представленных ФИО1 и Батуриной Е.Н. - отказано. В удовлетворении ходатайства компании SARRIO INVESTMENTS LIMITED о прекращении производства по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 также отказано.

Кроме того, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Калмыкия возвращены поступившие от ФИО2 за проведение судебных экспертиз по делу № А22-1431/2016 денежные средства в размере 44 800 руб. 00 коп. по реквизитам указанным в чеке ПАО «Сбербанк» по операции № 7740564 от 05.03.2017.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2017 по делу № А22-1431/2016 с учетом определений об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 10.03.2017 и от 15.03.2017, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции. Также просил рассмотреть по существу заявления о фальсификации и назначить по делу комплексную судебно-почерковедческую и технико-криминалистические экспертизы Приложений №1 ФИО1 и ФИО7

Также, не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2017 по делу № А22-1431/2016 с учетом определений об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 10.03.2017 и от 15.03.2017, кредитор ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции. Также просил рассмотреть по существу заявления о фальсификации и назначить по делу комплексную судебно-почерковедческую и технико-криминалистические экспертизы Приложений № 1 ФИО1 и ФИО7

В обоснование жалобы, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Батуриной Е.Н., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, считает, что обжалуемое определение от 10.03.2017 года не подлежит отмене.

В судебном заседании от 19.04.2017 года представитель кредитора ФИО3 и финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 поддержали заявленные ими в апелляционной жалобе заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно копии Приложения № 1 представленной в редакции Батуриной Е.Н. и ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы Приложений № 1 ФИО1

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные представителями ходатайства, посчитал их не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как было указано ранее, в суде первой инстанции от кредитора ФИО3, в лице его представителя ФИО5 и от финансового управляющего ФИО1 ФИО2, поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно копии Приложения № 1 представленной в редакции Батуриной Е.Н. и проведении комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы на предмет исследования подписей ФИО1 в тексте указанного Приложения № 1, а в случае непредставления оригинала, исключении из числа доказательств копии Приложения № 1 в редакции Батуриной Е.Н.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ, заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 и Батуриной Е.Н., в лице ее представителей, о фальсификации доказательств по настоящему делу, а именно Приложение № 1 к Соглашению б/н от 15 февраля 2007 года в редакции представленной ФИО1, проверив их обоснованность, при отсутствии согласия представителей ФИО1, как стороны представившей доказательство, на исключение данного документа из числа доказательств, пришел к правомерному выводу об отклонении указанных заявлений о фальсификации, поскольку документы, о фальсификации которых заявлено, не имеют отношения к доказательствам по существу настоящего спора (относимость доказательств ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Что касается заявлений финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, кредитора ФИО3 и должника ФИО1, в лице их представителей, о фальсификации доказательств по настоящему делу, а именно Приложение № 1 к Соглашению б/н от 15 февраля 2007 года в редакции представленной Батуриной Е.Н., то суд первой инстанции также проверив их обоснованность, при отсутствии согласия представителей Батуриной Е.Н., как стороны представившей доказательство, на исключение данного документа из числа доказательств, пришел к обоснованному выводу об отклонении указанных заявлений о фальсификации, поскольку документы, о фальсификации которых заявлено, не имеют отношения к доказательствам по существу настоящего спора (относимость доказательств ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно посчитал, что поскольку представленная Батуриной Е.Н. нотариальная копия Приложения № 1 к Соглашению б/н от 15 февраля 2007 года содержит обязательства Батуриной Е.Н. по прощению долгов перечисленных в нем юридических лиц и не содержит каких-либо конкретных материальных обязательств Батуриной Е.Н. именно перед должником ФИО1 в заявленном размере 6 217 875 920 руб. 78 коп., следовательно, в конкурсной массе должника ФИО1 отсутствует дебиторская задолженность Батуриной Е.Н. по Приложению № 1 (в редакции представленной Батуриной Е.Н.) в размере 6 217 875 920 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исходя из вышеизложенного данное Приложение № 1 не имеет отношение к доказательствам по существу настоящего спора и, в силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ, не может быть принято арбитражным судом в качестве доказательств по заявлению финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника соответствующей дебиторской задолженности. Нормами ст. 161 АПК РФ предусмотрено право стороны заявить о фальсификации именно доказательств по делу.

С учетом изложенного, в связи с отклонением судом первой инстанции заявленных сторонами заявлений о фальсификации доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению и соответствующие ходатайства о назначении судебно-почерковедческой, судебно-технической, комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертиз Приложения № 1 в редакции представленной должником ФИО1 и в редакции представленной Батуриной Е.Н., а также соответствующие ходатайства финансового управляющего ФИО2

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные представителем кредитора ФИО3 и финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно копии Приложения № 1 представленной в редакции Батуриной Е.Н. и ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы Приложений № 1 ФИО1, подлежат отклонению как необоснованные и незаконные.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель кредитора ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Батуриной Е.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2017 по делу № А22-1431/2016 с учетом определений об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 10.03.2017 и от 15.03.2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в отзыве на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2017 по делу № А22-1431/2016 с учетом определений об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 10.03.2017 и от 15.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04 августа 2016 года должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующая информация опубликована финансовым управляющим в газете «Коммерсант» № 147 от 13.08.2016, стр. 104.

15 февраля 2007 между ФИО1 и Батуриной Е.Н. заключено Соглашение, по смыслу которого все взаимные задолженности, судебные тяжбы, взаимные имущественные претензии в юридических лицах, которыми стороны владеют единолично или контрольным пакетом погашаются сторонами (каждая сторона за свой счет списывает задолженность себе другой стороны). Это относится как юридическим лицам, так и физическим лицам.

Приложением № 1 к вышеуказанному Соглашению от 15.02.2007 стороны указали детали конкретных сделок и своих обязанностей по Соглашению.

При этом из представленных материалов дела, а именно представленного представителями должника ФИО1 оригинала Приложения № 1 к Соглашению от 15.02.2007, а также представленных финансовым управляющим и Батуриной Е.Н. копий Приложений № 1 к Соглашению от 15.02.2007, решений Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу № А40-110440/11-45-993, от 16.12.2011 по делу № А40-116803/11-48-996, приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 26.07.2013 по уголовному делу в отношении ФИО1, решения Мещанского районного суда от 02.03.2015 по гражданскому делу № 2-1219/15, следует и сторонами подтверждается, что имеющееся у обеих сторон Приложение № 1 к Соглашению от 15.02.2007 содержит разные редакции.

В рамках возложенных на финансового управляющего обязанностей, последний получил от должника ФИО1 Приложение № 1, являющееся дополнением к Соглашению б/н от 15 февраля 2007 года, заключенное между должником ФИО1 и Батуриной Е.Н. .

Из текста представленного должником Приложения № 1 следует, что: в разделе 1 настоящего Приложения указываются детали конкретных сделок и обязанности Е.Н. Батуриной по погашению задолженностей, возникших из этих сделок; в разделе 2 настоящего Приложения указываются детали конкретных сделок и обязанностей ФИО1 по погашению задолженностей, возникших из этих сделок; в разделе 3 настоящего Приложения указываются дополнительные обязанности.

В Разделе 1 указанного Приложения отражены действия по прощению задолженности ФИО1 и погашению задолженности ЗАО «ИНТЕКО», ООО «ИНТЕКО-Агро», ЗАО «Погромское», ОАО «Агро-Светлогорье», ОАО «Агро-Русь», ОАО «Агро-Восход», ОАО «Агро-Принцевское», ЗАО «ИНТЕКО-Сочи», ООО «Матрица», ООО «Парк-Сервис» на общую сумму 6 217 875 920 руб. 40 коп..

В Разделе 2 указанного Приложения отражены действия по прощению ФИО1 кредиторской задолженности ЗАО «ИНТЕКО» на общую сумму 26 314 945 руб. 93 коп.

Из Раздела 3 Приложения следуют дополнительные обязанности ФИО1 по порядку исполнения своих обязательств по Приложению № 1.

Представленное Приложение № 1 содержит подписи со стороны должника ФИО1 от 27.08.2008, а со стороны Батуриной Е.Н. от 05.09.2008.

Финансовый управляющий, первоначально ссылаясь на отсутствие оригинала Приложения № 1, являющегося дополнением к Соглашению б/н от 15 февраля 2007 года, в редакции должника ФИО1 .

А в последующем, в результате уточнений, ссылаясь на наличие у него (финансового управляющего) сомнений относительно подписания Батуриной Е.Н. Приложения № 1 в редакции представленной ФИО1, также отказа должника ФИО1 от своей подписи содержащейся в Приложении № 1 в редакции представленной Батуриной Е.Н., просит исключить из конкурсной массы должника ФИО1 дебиторскую задолженность к Батуриной Е.Н. в размере 6 217 875 920 руб. 78 коп. согласно Приложения № 1, являющегося дополнением к Соглашению б/н от 15 февраля 2007 года, как в редакции представленной должником ФИО1, так и в редакции представленной Батуриной Е.Н.

Одновременно, заявив о фальсификации указанных редакций Приложения № 1, исключении их из числа доказательств по делу, а также о назначении судебных экспертиз.

Таким образом, на дату настоящего судебного заседания, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 включил в конкурсную массу должника ФИО1 дебиторскую задолженность к Батуриной Е.Н. в размере 6 217 875 920 руб. 78 коп., согласно представленного должником Приложения № 1 к Соглашению б/н от 15 февраля 2007 года.

При этом, обратился в суд с требованием об исключении из конкурсной массы должника дебиторской задолженности к Батуриной Е.Н. в указанном размере, считая Приложения № 1 как в редакции должника ФИО1, так и в редакции Батуриной Е.Н., сфальсифицированным, о чем заявлено соответствующее требование, одновременно, ходатайствуя об исключении указанного Приложения № 1, в обоих редакциях, из числа доказательств по настоящему делу и назначении по ним судебных экспертиз.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в рамках дела № А40-110440/11-45-993 должником ФИО1 заявлены определенные исковые требования к ответчику ЗАО «ИНТЕКО», в лице его Президента Батуриной Е.Н..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 при рассмотрении вышеуказанного дела № А40-110440/11-45-993 предъявленное в порядке ст. 161 АПК РФ заявление ответчика по делу (т.е. ЗАО «ИНТЕКО») о фальсификации Приложения № 1 от 28.08.2008 к мировому соглашению от 15.02.2007 в редакции представленной истцом ФИО1 признано обоснованным и соответствующим материалам дела.

Из представленных копий материалов арбитражных дел № А40-110440/11-45-993 и № А40-116803/11-48-996 следует, а также подтверждается заявлениями, требованиями и пояснениями представителей должника ФИО1 и Батуриной Е.Н., данных при рассмотрении настоящего дела, что между указанными сторонами Соглашения б/н от 15 февраля 2007 года отсутствует какая-либо неопределенность относительно имеющихся у них редакций Приложения № 1 к данному Соглашению.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленный должником оригинал Приложения № 1 и представленная Батуриной Е.Н. нотариальная копия Приложения № 1, имеется у сторон с момента заключения указанного документа и предъявляется ими в качестве своих доказательств по всем имеющимся между ними спорам.

Арбитражным судом города Москвы при вынесении решения от 29.02.2012 по дела № А40-110440/11-45-993 была допущена техническая ошибка, опечатка (описка) при указании даты Приложения № 1 от 28.08.2008 к мировому соглашению от 15.02.2007 в редакции представленной ФИО1

Суд первой инстанции также посчитал, что указанное означает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу № А40-110440/11-45-993 имеющееся у должника ФИО1, представленное им суду при рассмотрении настоящего заявления, Приложение № 1 к Соглашению б/н от 15 февраля 2007 года, в порядке статьи 161 АПК РФ, признано сфальсифицированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суд первой инстанции о допущенном в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу № А40-110440/11-45-993 технической ошибки, опечатки (описки) при указании даты Приложения № 1 от 28.08.2008 к мировому соглашению от 15.02.2007 в редакции представленной ФИО1, является неправомерным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Приложение № 1 к Соглашению б/н от 15 февраля 2007 года в редакции представленной должником ФИО1 предметом исследования и оценки Гагаринского районного суда при вынесении вступившего в законную силу обвинительного приговора от 26.07.2013 по уголовному делу в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4, ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что описательно-мотивировочная часть вышеуказанного обвинительного приговора содержит описание преступных деяний и оценку доказательств, представленных стороной защиты, в том числе и Приложения № 1 в редакции ФИО1, в связи с чем, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, такой приговор имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в части относимости, допустимости и достоверности Приложения № 1 к Соглашению б/н от 15 февраля 2007 года в редакции представленной должником ФИО1

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что в силу части 2, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Приложение № 1 к Соглашению б/н от 15 февраля 2007 года в редакции представленной ФИО1 не может быть принято в качестве надлежащих доказательств по настоящему требованию.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Нормами ст. 161 АПК РФ предусмотрено право стороны заявить о фальсификации именно доказательств по делу.

Как указано ранее, в суде первой инстанции от кредитора ФИО3, в лице его представителя ФИО5 и от финансового управляющего ФИО1 ФИО2, поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно копии Приложения № 1 представленной в редакции Батуриной Е.Н. и проведении комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы на предмет исследования подписей ФИО1 в тексте указанного Приложения № 1, а в случае непредставления оригинала, исключении из числа доказательств копии Приложения № 1 в редакции Батуриной Е.Н.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных кредитором ФИО3, в лице его представителя ФИО5 и от финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ходатайствах о фальсификации доказательств по делу и проведении комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы.

Кроме вышеуказанного, в ходе рассмотрения настоящего дела от кредитора компании SARRIO INVESTMENTS LIMITED в суде первой инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов и нормы ст. 213.25 Закона о банкротстве не предусматривают механизм исключения из конкурсной массы должника имущества гражданина, стоимостью свыше 10 000 руб.00 коп..

В соответствии с подпунктом 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что нормами статьи 213.25 Закона о банкротстве вопрос относительно возможности исключения из конкурсной массы должника соответствующего имущества подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В этой связи, ходатайство кредитора компании SARRIO INVESTMENTS LIMITED о прекращении производства по заявлению финансового управляющего ФИО1 -ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонено, ввиду неправильного толкования норм права стороной.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции верно установлено, что в представленных материалах дела отсутствуют и финансовым управляющим не представлены надлежащие доказательства наличия у должника ФИО1 права требования с Батуриной Е.Н. дебиторской задолженности в общем размере 6 217 875 920 рублей 78 копеек и, соответственно, наличие в конкурсной массе должника указанной дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указывалось выше Приложение № 1, являющееся дополнением к Соглашению б/н от 15 февраля 2007 года, как в редакции представленной должником ФИО1, так и в редакции представленной Батуриной Е.Н. судом не принято в качестве надлежащих доказательств по настоящему спору, в силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно признал, что в представленных материалах дела отсутствует и сторонами не представлены иные надлежащие доказательства достоверно свидетельствующие о наличии у должника ФИО1 права требования с Батуриной Е.Н. дебиторской задолженности в общем размере 6 217 875 920 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суд вправе, с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер заявленного финансовым управляющим требования значительно превышает установленный пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предел общей стоимости имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, более чем 600 000 раз.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по существу действия финансового управляющего должника ФИО2, а также самого должника ФИО1 и кредитора ФИО3, направлены не на исключение из конкурсной массы должника дебиторской задолженности как таковой и, соответственно, реализацию мер, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, а на фактическое оспаривание редакций Приложения № 1 к Соглашению б/н от 15 февраля 2007 года представленных должником ФИО1 и Батуриной Е.Н., а также на пересмотр вступивших в законную силу и исполненных решений Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу № А40-110440/11-45-993, от 16.12.2011 по делу № А40-116803/11-48-996, приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 26.07.2013 по уголовному делу в отношении ФИО1, решения Мещанского районного суда от 02.03.2015 по гражданскому делу № 2-1219/15.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 требования об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 дебиторской задолженности к Батуриной Е.Н. в размере 6 217 875 920 руб. 78 коп., по причине отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии и возникновении в конкурсной массе должника ФИО1 дебиторской задолженности Батуриной Е.Н. в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 ФИО2 доводы об отмене определения суда первой инстанции и переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы представителя кредитора ФИО3 об отмене определения суда первой инстанции и переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции также не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб на обжалуемое определение не взыскивается.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в заявлении о фальсификации финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 и кредитору ФИО3 отказать.

В ходатайстве финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 и кредитору ФИО3, о назначении по делу комплексной судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы Приложений № 1 ФИО1, отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2017 по делу № А22-1431/2016 с учетом определений об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 10.03.2017 и от 15.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 и кредитора ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов