Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение «Инициатива» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 июля 2017 года по делу № А63-7487/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение «Инициатива», ОГРН 1022601941284, г. Ставрополь,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, ОГРН 1102635009817, г. Ставрополь,

о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю от 12.12.2016 № 5112300А об отказе в государственной регистрации (судья Рева И.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение «Инициатива» - Булавин М.В. по доверенности от 26.12.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю - Кучерова Е.В. по доверенности от 21.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение «Инициатива» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю от 12.12.2016 № 5112300А об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что оснований для признания отказа в государственной регистрации незаконным не имеется, поскольку учитывая имеющиеся противоречия в представленных при регистрации документах относительно порядка и способа внесения участником дополнительного вклада Инспекция правомерно при принятии оспариваемого решения, исходила из того, что общество не представило необходимые для регистрации документы, что в силу пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является основанием для отказа в государственной регистрации.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что с заявлением о регистрации увеличения уставного капитала представлены все необходимые документы, в том числе подтверждающие оплату доли; передача обществу по договорам 1 и 2 в пользование нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности учредителю, имело целью инвестирование: передачу полученного дохода (от аренды) в уставный капитал общества. Решения об увеличении уставного капитала приняты и его оплате приняты единственным учредителем, в том числе заверены нотариально.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 июля 2017 года по делу № А63-7487/2017, подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

Общество с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение «Инициатива» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2009 за ОГРН 1022601941284, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Единственным учредителем общества и лицом, действующим без доверенности, является Шахназаров Сергей Суренович.

Размер уставного капитала общества составляет 108 589 руб.; размер доли (в процентах) - 100%, то есть 100 % принадлежат учредителю.

31 декабря 2013 года единственным учредителем общества Шахназаровым С.С., согласно, действующего Законодательства РФ: Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений " и ст. 15, п.1и п.6 ст19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Устава ООО «ТПО «ИНИЦИАТИВА» принято следующее решение (т.1 л.д. 87):

«1. Исходя из сложившейся финансовой ситуации Шахназаровым Сергеем Суреновичем, учредителем общества, принято решение об увеличении размера чистых активов и Уставного капитала ООО «ТПО «ИНИЦИАТИВА» до величины 7000000 (семь млн) рублей. Для достижения этой цели в кратчайшие сроки учредитель передает обществу принадлежащее ему на праве собственности имущество и имущественные права, с условием, что основная часть дохода (денежных средств) полученных от их использования в деятельности общества и от продажи третьим лицам должна быть учтена как инвестиционный вклад учредителя в Уставной Капитал общества, в соответствии с правом учредителя на распоряжение этими денежными средствами.

К таковым отнесены: передаваемые по договорам временного целевого пользования нежилое помещение по адресу Ставрополь ул. Маршала Жукова, 12 и нежилые помещения по адресу Ставрополь, пер. Макарова, 35- для сдачи их в аренду с условием, что денежные средства будут учтены в качестве денежного взноса учредителя в УК общества в размере поступивших платежей; комплект металлоконструкции ангара 8*30 заводского изготовления для возведения объекта недвижимости (склада) - не денежный взноса в УК в размере оценки от независимого оценщика; металлоконструкции ферм и стоек каркаса промышленного здания, технические ткани (по описи); бумага в пачках (по описи); геодезические приборы и испытательные приспособления (по описи) в качестве взноса в имущество общества; авторские права на изобретения (свидетельства) - исключительные права учредителя в качестве вклада в УК при создании совместного предприятия.

2. Размер не денежного вклада в имущество определить как рыночную стоимость имущества и имущественных прав на момент их реализации или актов оценки независимого оценщика.

3. По достижении, установленного размера уставного капитала 7000000 (семь млн.) руб. подать соответствующее заявление на внесение изменений в Устав общества, срок исполнения до 31.12.2016.

4. Бухгалтерский и налоговый учет вести в соответствии с действующим Законодательством РФ».

12 декабря 2016 года единственным учредителем общества Шахназаровым С.С., принято решение о внесении дополнения в решение учредителя от 31.12.2013 следующего содержания (т.1 л.д. 83):

«5. Итоги внесения дополнительного вклада учредителя в Уставной Капитал общества, оформляются путем совместного составления и подписания учредителем и обществом - акта приема-передачи и решения об утверждении итого внесения дополнительного вклада в увеличение УК общества в размере 6891411 (шесть миллионов восемьсот девяносто одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей, исполненное в установленный учредителем разумный срок 36 (тридцать шесть) месяцев - признается надлежащим исполнением решения учредителя от 31.12.2013 об увеличении УК ООО «ТПО «ИНИЦИАТИВА», т.е. Уставной Капитал общества признается оплаченным учредителем в размере 7000000 (семь миллионов) рублей в срок до 31.12.2016, согласно п.3 решения учредителя от 31.12.2013».

В подтверждение оплаты и принятия на учет дополнительного взноса в Уставной капитал обществом составлен акт приема-передачи, справка, приказ об инвентаризации, приказ о принятии на учет ангара, составлен отчет об оценке № 263/01/16 рыночной стоимости движимого имущества и стоимости денежного эквивалента права пользования недвижимым имуществом, принадлежащего Шахназарову С.С., в котором указано, что рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости ангара и денежного эквивалента права пользования недвижимым имуществом за 2014-2016 гг. составила 7 451 579 руб. и может быть использована для целей внесения в уставной капитал (т.1 л.д. 85-86).

Согласно акту от 12.12.2016 приема - передачи единственным участником дополнительного вклада в уставный капитал общества (в соответствии с решением от 31.12.2013) единственный участник передает, а общество принимает:

- не денежный взнос - комплект металлоконструкции ангара 8*30 заводского изготовления в размере оценки от независимого оценщика 516 401 руб.;

-денежный взнос - в размере 6 240 160 руб. денежными средствами, полученными от сдачи обществом в аренду объектов недвижимости учредителя, право временного целевого использования которых было передано обществу на срок с 05.01.2014 по 31.12.2016 с условием, что все поступившие денежные средства (платежи за аренду этих объектов) будут учтены обществом как целевой взнос учредителя в уставный капитал;

- денежный взнос учредителя в сумме 134 850 руб., поступивший на расчетный счет общества от Шахназарова С.С. (том 1 л.д. 90).

12.12.2016 учредителем общества Шахназаровым С.С. принято Решение № 2 об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в УК общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение «Инициатива» учредителем (единственным участником) общества (т.1 л.д. 81), в котором указано следующее:

«По итогам исполнения решения учредителя от 31.12.2013 об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов учредителя, внесенных им в установленный срок 36 (тридцать шесть) месяцев, с 31.12.2013 по 31.12.2016:

1.утвердить размер дополнительного вклада в Уставный капитал общества от учредителя: в установленный решением учредителя срок 36 (тридцать шесть) месяцев, с 31.12.2016 года по 31.12.2016 в Уставной Капитал общества в качестве дополнительного вклада с 31.12.2013 по 10.11.2016 поступило 6 891 411 (шесть миллионов восемьсот девяносто одна тысяча, четыреста одиннадцать) рублей;

2. утвердить увеличение оплаченного УК ООО « ТПО «Инициатива» с 108589 (сто восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 31.12.2016 до 7 000000 руб. (семь миллионов) рублей на 12.12. 2016 г. по итогам учета поступлений в УК ООО « ТПО «Инициатива» от учредителя 6891411 руб. (шесть миллионов восемьсот девяносто одна тысяча, четыреста одиннадцать) (108589 руб. + 6891411 руб.)=7000000 руб.

3.утвердить итоги внесения учредителем дополнительного вклада в Уставный капитал ООО « ТПО «Инициатива» в соответствии с решением учредителя от 31.12.2013 в установленный срок 36 (тридцать шесть) месяцев, с 31.12.2013 года по 31.12.2016 года и утвержден оплаченный учредителем размер Уставного капитала ООО «ТПО «Инициатива» 7 000 000 (семь млн.) рублей;

4. утвердить, что номинальная стоимость и размер доли Единственного учредителя (участника) Шахназарова Сергея Суреновича в Уставном капитале общества, для регистрации составляет: 7000 000 (семь млн.) рублей и 100 % УК Общества.

5. утвердить новую редакцию Устава общества с ограниченной ответственностью « Творческо-производственное объединение « Инициатива»;

6. обратиться в ИФНС № 11 г. Ставрополя о государственной регистрацией изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью « Творческо-производственное объединение « Инициатива»;

7. по завершении процедуры регистрации изменений в учредительных документах общества отразить соответствующие изменения в бухгалтерском и налоговом учете».

12 декабря 2016 года в 15 часов 00 минут в помещении нотариальной конторы города Ставрополя участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение «Инициатива» Шахназаровым Сергеем Суреновичем, обладающим 100 % (ста процентами) голосов принято решение по следующим вопросам:

1. об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение «Инициатива»;

2. о внесении изменений в Устав Общества в связи с изменениями размере уставного капитала.

По 1-му вопросу принято решение: увеличить уставный капитал общества до размера 7 000 000 (семи миллионов) рублей за счёт дополнительного вклада участника Шахназарова Сергея Суреновича путем внесения денежных средств на расчетный счет общества.

По второму вопросу принято решение: внести изменения в Устав общества, изложив последнее предложение пункта 5.2 Устава следующим образом - «Уставный капитал общества составляет 7 000 000 (семь миллионов) рублей».

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены свидетельством № 26 АА 2680081 об удостоверении факта принятия решения единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение «Инициатива», которое выдано временно исполняющей обязанности нотариуса Куриловой Н.М. (т.1 л.д. 82).

12.12.2016 учредитель общества Шахназаров С.С. подал заявление по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т.1 л.д. 120-123).

В данном заявлении значатся виды изменения:

1. увеличение уставного капитала;

2. размер 7000000 (семь миллионов) рублей.

К заявлению приложены следующие документы: решение № 2, устав юридического лица в новой редакции, документ об оплате государственной пошлины, отчет об оценке, акт приема-передачи, решение, решение, свидетельство, договор №1, договор №2, квитанция, справка, приказ, подтверждение оплаты, расписка.

Вышеуказанные документы получены инспекцией 12.12.2016, что подтверждается распиской вх. № 5112300А (т.1 л.д. 119).

Решением от 12.12.2016 № 5112300А ИФНС № 11 по Ставропольскому краю отказала ООО «ТПО «Инициатива» во внесении изменений в учредительные документы. Отказ мотивирован ссылкой на п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), поскольку в представленном на государственную регистрацию пакете документов отсутствует документ, подтверждающий внесение в полном объеме вклада единственным участником общества.

Решением УФНС по Ставропольскому краю от 03.02.2016 жалоба общества на решение ИФНС № 11 по Ставропольскому краю оставлена без удовлетворения, решение об отказе в государственной регистрации изменений оставлено без изменения.

Общество, ссылаясь на незаконность принятых решений, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 1, 4, 5 Закона № 129-ФЗ и пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридических лиц направлена, в частности, на обеспечение публичной достоверности и отражение в ЕГРЮЛ действительных сведений о юридическом лице, в том числе и о составе общества.

Согласно статье 4 Федерального закона N 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 указанного выше закона).

В соответствии со статьями 12, 14, 17 Федерального закона N 129-ФЗ при создании, реорганизации или регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица или в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений. Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Федерального закона N 129-ФЗ и статей 3, 13, 14 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, в отношении обществ с ограниченной ответственностью -сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено:

1. Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах;

г) документ об уплате государственной пошлины;

ж) документ, подтверждающий факт принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества, или решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью об увеличении уставного капитала общества, если в устав общества с ограниченной ответственностью, утвержденный его учредителями (учредителем) или участниками (участником), внесены изменения, связанные с увеличением уставного капитала общества, на основании указанных решения общего собрания участников общества или решения единственного участника общества.

Административным регламентом, утвержденным Приказом Минфина России от 30.09.2016 № 169Н, в пунктах 18-21 определен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги. Так, в пункте 21 данного Административного регламента установлено: «В соответствии с пунктом 1 статьи 17 и пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, для предоставления государственной услуги представляются:

подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ;

решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением. В случае, если предусмотренные настоящим пунктом документы направлены в инспекцию в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, изменения или учредительные документы в электронной форме направляются в одном экземпляре».

В силу пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных этим Законом.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ непредставление в регистрирующий орган соответствующих документов, необходимых для государственной регистрации, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия инспекции решения от 12.12.2016 № 5112300А явилось непредставление обществом документа, подтверждающего внесение учредителем в полном объеме дополнительного вклада в уставной капитал общества.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 4.1. ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений о том, какими доказательствами должен подтверждаться факт внесения участниками и третьими лицами вкладов в уставный капитал общества.

Все необходимые документы, указанные в статьях 17-18 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Закона № 14-ФЗ и настоящего административного регламента Обществом были представлены в регистрирующий орган в полном объеме и своевременно.

Более того, участник Общества для подтверждения внесения дополнительного вклада в уставный капитал предоставил в регистрирующий орган справку, подписанную директором юридического лица от 01.12.2016 года, согласно которому на актив Общества поступили денежные средства и имущество, необходимые до достижения уставного капитала размера в сумме 7 млн. рублей, что также не оспаривается регистрирующим органом.

Между тем, суд первой инстанции поддержал вывод инспекции о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие внесение учредителем в полном объеме дополнительного вклада в уставный капитал, порядок принятия решения и срок представления решения на регистрацию нарушены. Суд указал, что по договорам от 05.01.2014 сдачи помещений в аренду установлено, что договоры имеют целью инвестиции единственного участника в общество; увеличение чистых резервов и уставного капитала осуществляется путем передачи обществу всей суммы денежных средств в качестве вклада в уставный капитал; решение от 12.12.12 принято в нотариальной конторе и в нем содержатся сведения о том, что вклад внесен денежными средствами; а в акте приема-передачи указано на неденежные и денежные средствами.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями Закона о государственной регистрации, государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, и в силу статей 5, 9, 25 названного Закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица, а до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в реестр (пункт 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных названной статьи изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 названной статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по утвержденной форме N Р13001, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, учредительные документы юридического лица в новой редакции, документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, ни Законом №129-ФЗ, ни Законом №14-ФЗ «Об ООО» не предусмотрено предоставление в регистрирующий орган, документов подтверждающих увеличение уставного капитала.

Как отмечалось ранее, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом о регистрации. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о регистрации (пункты 4, 4.1 статьи 9 Закона о регистрации).

Таким образом, регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об увеличении уставного капитала, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

Однако судом первой инстанции указанные нормы не были учтены при принятии оспариваемого решения.

Судом не учтено, что решение единственного учредителя об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительного взноса 6 891 411 рублей оформлено тремя решениями: от 31.12.2013, дополнительным решением от 12.12.2016 и решением от 12.12.2016.

Множественность документов по оформлению решения об увеличении уставного капитала не запрещена законом и подтверждают волю единственного учредителя (участника) на увеличении уставного капитала с 108 589 руб. (зарегистрировано в ЕГРЮЛ) + 6 891 411 руб. (дополнительный взнос) = 7 000000 рублей.

Итоговая номинальная стоимость доли 7 000000 рублей отражена в заявлении учредителя на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Противоречий в этих документах не имеется.

Довод инспекции о том, что общество обязано было указать в форме № Р13001 источник увеличения уставного капитала суд считает не состоятельным в виду следующего

Согласно п. 5.1 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных Приказом ФНС России № ММВ-7-6/25@ (далее - Требования), заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, оформляется в случае внесения в учредительные документы юридического лица изменений, которые приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

При увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью с единственным участником - физическим лицом необходимо заполнять титульный лист, а также листы «В», «Е» и «М» формы № Р13001.

При этом в указанной форме № Р13001 в листе «В» в разделе 3 указывается измененный размер уставного капитала, то есть который будет в итоге после увеличения (пп. 5.7.1 - 5.7.3 Требований) отражено Обществом – 7 000 000.

Таким образом, в указанной форме не предусмотрено отражения информации за счет чего (денежных средств и /или иного имущества) увеличивается уставный капитал.

Обществом в разделе 3 листа «В» формы № Р13001 отражена обоснованно сумма в размере 7 000 000 рублей, следовательно, довод Ответчика, что Общество обязано было указать информацию источник увеличения, основан на неверном толковании законодательства о государственной регистрации юридических лиц.

Довод регистрирующего органа о пропуске обществом двухмесячного срока предоставления документов в регистрирующий орган апелляционный суд отклоняет, так как он основан на неверном толковании законодательства.

Частью 1 статьи 19 Закона №14-ФЗ установлено: «Общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок».

Как отмечалось ранее решением единственного участника Общества от 31.12.2013 года было определено об увеличении уставного капитала с 108 589 руб. до 7 000 000 руб. со сроком на 3 года (пункт 3 решения), т.е. решением участником был предусмотрен иной срок внесения дополнительного вклада до 31.12.2016 года, согласно пункту 1 статьи 19 Закона №14-ФЗ.

Также данной пунктом предусмотрено: «Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением».

Следовательно, решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участником должно было принято до 28.02.2017 года.

Согласно Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав (статья 12); решения общего собрания участников общества, касающиеся изменения его устава, в том числе в части изменения размера уставного капитала общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 33 и пункт 8 статьи 37). При этом из системного толкования положений его статьи 19 следует, что увеличение уставного капитала общества на основании пункта 1 данной статьи признается несостоявшимся в случае несоблюдения сроков, установленных лишь для принятия общим собранием участников общества решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала.

Пункт 2.2 ст. 19 Закона №14-ФЗ предусматривает в качестве последствия нарушения требований к увеличению уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, признание этого увеличения несостоявшимся. Одним из таких требований является соблюдение сроков, предусмотренных названной статьей.

Так, согласно ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала признается несостоявшимся в случаях:

- нарушения срока принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества (абз. 3 п. 1);

- нарушения срока внесения дополнительных вкладов (абз. 5 п. 2);

- нарушения срока представления в регистрирующий орган документов, необходимых для госрегистрации увеличения уставного капитала (п. 2.1).

В пункте 10 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено: «Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок..."

Следовательно, регистрирующий орган вправе отказать в регистрации увеличения уставного капитала единственным участником Общества только в случае нарушения требований: не внесения участником дополнительного вклада, либо нарушение сроков такого внесения.

Наличие указанных обстоятельств, с предоставлением соответствующих доказательств, в порядке статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регистрирующим органом не подтверждено.

В решениях учредителя установлен срок оплаты доли 31.12.2016.

Все действия по оплате по передаче средств в уставной капитал в счет увеличение доли и решения е по утверждению доли и внесений изменений приняты до истечения этого срока; заявление подано в регистрирующий орган своевременно.

Нарушений сроков, установленных ст. 19 Закона №14-ФЗ «Об ООО» не имеется.

То обстоятельство, что окончательное решение от 12.12.2016 принято единственным учредителем в помещении нотариуса не лишает его юридической силы, поскольку Закон «Об ООО» не определяет обязательного места принятия решения.

Решения единственного учредителя приняты в пределах его компетенций, не нарушают прав третьих лиц, и являются достаточными для регистрации изменений, касающихся увеличения уставного капитала.

В решении Верховного суда Российской Федерации от 16 июня 2016 г. № АКПИ16-427 отмечено следующее.

Федеральным законом от 30 марта 2015 г. N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 30 марта 2015 г. N 67-ФЗ) статья 17 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ дополнена пунктом 3, согласно которому факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

По смыслу Федерального закона от 30 марта 2015 г. N 67-ФЗ, нотариальное удостоверение факта принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества обеспечивает достоверность сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Такая норма, исходя из ее целевого назначения, имеет характер общего предписания относительно любых случаев увеличения уставного капитала общества.

Так, согласно подпунктам "д", "к" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся кроме прочего сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого).

В результате того, что решение участника было принято до вступления в силу Федерального закона от 30 марта 2015 г. N 67-ФЗ, а, следовательно, решение от 31.12.2013 года не подлежало нотариальному удостоверению, участником было нотариально заверено только итоговое решение от 12.12.2016 года, которое также не оспаривается регистрирующим органом.

Сделав вывод о том, что не подтверждена уплата дополнительного взноса учредителем, суд первой инстанции не учел следующее.

Факт оплаты надлежаще подтвержден как Обществом, так и решениями учредителя.

Факт перечисления учредителем на счет общества денежных средств в сумме 134 850 руб. подтвержден квитанцией № 1 от 10.11.2016 и выпиской банка (т.1 л.д. 52 на обороте).

Факт передачи ангара подтвержден инвентаризацией (т.1 л.д. 91-94); актом приема передачи от 12.12.2016 (т.1 л.д. 90); отчетом об оценке (т.1 л.д. 85-86).

Поступление денежных средств в сумме 6240161 руб. в результате осуществления обществом право пользования (сдача в аренду) недвижимым имуществом, принадлежащим учредителю и переданным им обществу договорами № 1 и № 2 от 05.01.2014, подтверждено справкой общества (т.1 л.д. 97-103); выпиской ПАО СтавропольПромстройбанк по расчетному счету общества за 2014-2016 гг. (т.1 л.д. 104-118).

Довод о том, что денежные средства, поступившие по договорам № 1 и № 2, не могут быть защитаны в качестве вклада учредителя в уставный капитал - отклоняется.

С целью увеличения уставного капитала единственным участником было передано Обществу право пользования объектами недвижимости с правом предоставления данного объекта в аренду третьим лицам, а сумма арендной платы является вкладом участника в увеличение уставного капитала.

Как следует из текста этих договоров, учредитель (собственник) передает обществу во временное целевое пользование обществу для целевого использования (сдавать в аренду и др.) и имеет целью инвестиции единственного учредителя в общество (п. 1.3 договора) в целях увеличения уставного капитала.

Под инвестициями понимаются денежные средства полученные обществом от целевого использования. Общество обязано обеспечить их обособленный учет.

Как следует из материалов дела, данные договоры действительны, ни кем не оспорены, судебных решений об их незаконности не имеется, договоры исполнены, имущество, принадлежащее Шахназарову С.С., передано во временное целевое пользование обществу, общество использует его по целевому назначению, сдает в аренду, арендную плату получает через расчетный счет, ведет обособленный учет через расчетный счет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Поскольку договорами предусмотрено, что эти средства являются вкладом учредителя в уставный капитал, носят инвестиционный характер, они отражаются в отчетности в соответствии с условиями договора в обособленном порядке.

Факт принадлежности денежных средств учредителю обществом не оспаривается; регистрирующим органом не представлено доказательств обратного.

Довод налоговой инспекции о том, что при налоговой проверке общества Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю были представлены другие тексты договоров - отклоняется, поскольку этот довод не приводился в оспариваемом решении об отказе в регистрации, не представлялся суду первой инстанции, процессуальный порядок его получения от общества не подтвержден, представитель общества не подтверждает его передачу; по своему содержанию не противоречит предметам и целям договоров, приобщенных в материалы дела (т.1 л.д. 125-129).

Довод налоговой инспекции о том, что к заявлению о регистрации приложен устав, в п.5 которого указано, что уставный капитал составляет 4 502 142 руб. (т.1 л.д. 132-135), поэтому отказ в регистрации является правильным - отклоняется.

Как пояснил представитель общества и подтверждает налоговая инспекция, общество ранее обращалось с заявлением о внесении изменений в уставный капитал в сумме 4502142 и решением регистрирующего органа от 28.11.206 № 5111614А отказано в регистрации; это решение не обжаловалось, тогда и был приложен данный устав.

Вместе с тем, в настоящем деле приложен экземпляр устава, возвращенный регистрирующим органом Обществу при отказе в регистрации обжалуемым решением, который был представлен Обществом в регистрирующий орган 12.12.2016 год. В п. 5 данного устава указан уставный капитал 7 000000 (семь миллионов) рублей (т.1 л.д. 172-182).

Довод регистрирующего органа о том, что в решении ФНС России от 05.09.2017 года №СА-4-9/105В@ также указывается о наличии в пункте 5.5 устава Общества суммы 4 502 142 руб. судом отклоняется, т.к. данный вывод сделан на основании представленных налоговым органом ошибочно в ФНС России редакции устава Общества, не относящегося к предмету спору, т.е. к решению от 19.12.2016 № 5112300А.

Ответчиком не было представлено в суд надлежащих доказательств того, что представленный Обществом в материалы дела экземпляр устава, в котором в пункте 5 указан размере капитала в сумме 7000000 рублей, не был предметом изучения регистрирующим органом вместе с иными документами, представленным на регистрацию 12.12.2016 года.

Общество не может нести ответственность за ненадлежащие действия УФНС России по Ставропольскому краю при направлении последним иных материалов, не относящихся к предмету жалобы Общества в ФНС России, для рассмотрения ее в порядке Главы VIII.1 Федерального закона №129-ФЗ.

Апелляционный суд учитывает, что довод о другой сумме уставного капитала в оспариваемом решении не приводился, не являлся основанием для отказа в регистрации, впервые приводится в апелляционном суде. Поскольку в деле имеется надлежаще оформленный устав, и иные вышеприведенные документы, представлявшиеся в регистрирующий орган Обществом 12.12.2016 года, и позволяющие провести регистрацию, то оснований отказа в обязании инспекции совершить действия с целью восстановления прав общества не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 4.4. статьи 9 Закона N 129-ФЗ в случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц. В ходе проверки указанных сведений регистрирующий орган имеет возможность осуществить дополнительные действия, предусмотренные пунктом 4.2 указанной статьи, в том числе получить необходимые объяснения, справки и сведения, провести осмотр объекта недвижимости, привлечь специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" во исполнение положений пункта 4.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подпунктов 5.9.52 - 5.9.54 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, утвержден порядок проведения указанных проверок.

При этом, указанный приказ ФНС России зарегистрирован в Минюсте России 20.05.2016, регистрационный номер 42195 и опубликован 25.05.2016 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Таким образом, вышеуказанный приказ ФНС России является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением установленного порядка его принятия и опубликования.

Исходя из положений пунктов 4.2 и 4.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий (далее - Основания проведения проверки достоверности сведений), утвержденных приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, регистрирующий орган должен провести проверку достоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), поскольку государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ (абзац первый пункта 4.4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона).

В то же время принятие решения о приостановлении государственной регистрации для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является правом регистрирующего органа и такая проверка может быть проведена без приостановления государственной регистрации (пункт 4.4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 7 Оснований проведения проверки достоверности сведений).

Таким образом, регистрирующий орган, при наличии сомнений в представленных документах вправе был, в порядке пункта 4.4 статьи 9 Закона №129-ФЗ приостановить регистрацию внесения изменений в ЕГРЮЛ и провести соответствующую проверку, запросив у Общества дополнительные документы.

Таких мероприятий регистрирующий орган не проводил.

Доводы Ответчика со ссылкой на иные судебные акты отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду наличия в ней иных фактических обстоятельств дела, не тождественных рассматриваемому, а также, в связи с тем, что апелляционным судом установлена иная совокупность обстоятельств.

При этом, согласно представленных в дело материалов регистрирующим органом и Обществом, каких либо расхождений и неясностей в порядке и сроках увеличения уставного капитала Обществом апелляционной инстанцией не установлено.

Следует также отметить, что в числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела; неправильно применены нормы права, что является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 июля 2017 года по делу № А63-7487/2017 - отменить.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю от 19 декабря 2016 года № 5112300А «Об отказе в государственной регистрации».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение «Инициатива» (ОГРН – 1022601941284, ИНН - 2636032481) до 7 000000 (семи миллиона) рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (г. Ставрополь, ул. Ленина, 293/1, ИНН: 2635136449) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение «Инициатива» (ОГРН – 1022601941284, ИНН - 2636032481) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова