Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2016 по делу № А61-330/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия – Алания,

о признании решения от 18.11.2015, выразившегося в отклонении проекта планировки территории квартала, незаконным,

о признании отказа в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...> у задней межи СОШ № 7 в аренду, незаконным,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, (судья Г.С. Родионова),

при участии в судебном заседании представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - лично;

от Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения

- не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия - Алания (далее – ответчик, администрация) о признании решения от 18.11.2015, выразившегося в отклонении проекта планировки территории квартала, незаконным, о признании отказа в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...> у задней межи СОШ №7 в аренду, незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2016 по делу № А61-330/2016 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал решение комиссии по организации проведения публичных слушаний в области градостроительной деятельности при Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения от 18.11.2015, выразившегося в отклонении проекта планировки территории, представленного индивидуальным предпринимателем ФИО1, как несоответствующее требованиям Градостроительного кодекса РФ, незаконным. Также обязал Администрацию местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания повторно осуществить проверку документации по планировке территории, представленную индивидуальным предпринимателем ФИО1 на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ и принять по результатам проверки решение, предусмотренное частью 4 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кроме того, с Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2016 по делу № А61-330/2016, ответчик обратился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 05.10.2016 представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2016 по делу № А61-330/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2016 по делу № А61-330/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 (ГРН <***>) в соответствии с выпиской из ЕГРИП по состоянию на 09.03.2016 является индивидуальным предпринимателем.

Запись в ЕГРИП внесена 03.12.2004.

С целью строительства торгового объекта предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 128 кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <...> между СОШ №7 и многоквартирным жилым домом №1 «а» (заявление от 23.04.2015 №Г-546).

Письмом от 03.06.2015№ 2064 администрация сообщила, что с 01.03.2015 земельные участки предоставляются только на праве аренды.

Кроме того, предпринимателю письменно разъяснено, что в соответствии со статьями 11.3 и 11.10 Федерального закона № 171 от 23.06.2014 подготовка схемы расположения земельного участка в целях распоряжения им, при отсутствии проекта межевания территории, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

При отсутствии последнего провести процедуру предоставления земельного участка не представляется возможным.

11.09.2015 года ФИО1 обратился в администрацию с заявлением (вход. № Г-1919) о рассмотрении документации по планировке территории квартала на пересечении улиц Кирова, Мира и ФИО2 г. Моздока в целях дальнейшего развития и использования указанной территории для строительства капитального объекта торговли. Предприниматель просил рассмотреть его предложение комиссии по проведению публичных слушаний.

При обращении в администрацию с указанным заявлением ФИО1 представил проект планировки территории квартала по заказу № 413/15 и пояснительную записку к нему.

Проект планировки территории квартала и пояснительную записку к проекту планировки территории квартала подготовило МУП «АрхиСтиль». Из пояснительной записки установлено, что по карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Моздокского городского поселения РСО-Алания квартал находится в четырех градостроительных зонах: Ж-З - зона многоэтажной застройки, О1 -зона делового, коммерческого и общественного назначения, О-3 - зона учебных заведений, П-1 - коммунально-складские, промышленные предприятия 4-5 классов санитарной вредности. Площадь проектируемой территории в красных линиях ограничивающих ее улиц составляет 3,697 га. Первоначальными документами территориального планирования и планировки территории г. Моздока на территории квартала предусматривалось размещение учреждений и предприятий обслуживания населения внутриквартального значения: детского сада, СОШ, трех пятиэтажных, двух трехэтажных, одного четырехэтажного жилых домов. Указанные объекты застройки отмечены в экспликации земельного участка (таблица 5). В период подготовки проекта планировки меньшая часть территории квартала, составившая 0,6788 га, занята жилой застройкой, а наибольшая часть в размере 3, 0182 га - свободна от застройки таблица 6). В соответствии с разделом пояснительной записки «Расчет учреждений и предприятий обслуживания населения квартала» (таблица 7) потребность в предприятиях торговли, общественного питания и бытового обслуживания составляет 49 кв.м. торговой площади, имеется - 1205 кв.м., проектом принято 674 кв.м. для обслуживания населения магазинами и 19 кв.м. - предприятиями общественного питания. Согласно экспликации земельных участков для строительства магазинов отведена площадь, составившая 114 кв.м. (таблица 8).

Согласно протоколу № 5 от 21.09.2015 комиссия по обращению предпринимателя ФИО1 о рассмотрении предложения по планировке территории квартала приняла решение о рекомендации главе администрации поддержать решение комиссии и начать подготовку документации по планировке территории квартала по предложению предпринимателя.

Заключение комиссии от 21.09.2015 соответствует содержанию протокола заседания комиссии № 5 от 21.09.2015.

Администрацией вынесено постановление № 1409 от 12.10.2015 об обсуждении предложения, поступившего от предпринимателя ФИО1, по планировке территории квартала на пересечении улиц Кирова, Мира, ФИО2 Моздокского городского поселения.

Указанное постановление опубликовано в официальном источнике публикации городского поседения в газете «Время, события, документы» от 14.10.2015 № 46 (2162).

После чего в адрес главы Моздокского городского поселения поступили заявления от жильцов многоквартирных жилых домов № 1 «а» и № 34 по ул. ФИО2 г. Моздока (от 15.10.2015 № 2489), возражавших против строительства торгового объекта. Указанные заявления направлены в комиссию по организации проведения публичных слушаний.

Как следует из протокола заседания комиссии № 7 от 18.11.2015, в повестку дня включено рассмотрение поступивших предложений по подготовке проекта планировки территории квартала от ФИО1 и ФИО3, а также коллективное обращение арендаторов земельных участков, выделенных для размещения временных павильонов по ул. Мира и коллективное обращение жителей многоквартирных жилых домов № 1 «а» и № 34 по ул. ФИО2 г. Моздока.

По результатам обсуждения комиссией принято решение отклонить представленные проекты планировки территории квартала, как несоответствующие техническим регламентам и в виду отсутствия целесообразности дальнейшей застройки данного квартала. Комиссия свое решение оформила в виде заключения.

В адрес предпринимателя 23.11.2015 исх. № 4600 направлена копия протокола заседания комиссии № 7 от 18.11.2015.

Начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации 18.11.2015 (вход. № 2788) направлено в адрес главы администрации заключение по результатам проверки проекта планировки территории, выводы которого сводятся к возможности осуществления строительства в одном метре от забора СОШ №7 при переносе теплотрассы либо при расположении теплотрассы в техническом этаже проектируемого здания, соответствию проекта планировки постановлению Правительства РСО-Алания от 01.10.2007 № 239 и рекомендации проекта для обсуждения на публичных слушаниях.

Администрация письмом № 4600 от 23.11.2015 сообщила предпринимателю о принятом комиссии решении, выраженной в протоколе № 7 от 18.11.2015.

Письмами от 28.12.2015 исход. № 5072 и от 19.01.2016 № 118 администрация направила предпринимателю выписки из протокола заседания комиссии по организации проведения публичных слушаний в области градостроительной деятельности при АМС Моздокского городского поселения № 5 от 21.09.2015 и № 7 от 18.11.2015.

Предприниматель, не согласившись с вышеперечисленными решениями администрации в лице комиссии по организации проведения публичных слушаний в области градостроительной деятельности при АМС Моздокского городского поселения, выразившимися в отклонении проекта планировки территории квартала, а также в отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...> у задней межи СОШ № 7 в аренду, оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных предпринимателем к администрации требований о признании решения от 18.11.2015, выразившегося в отклонении проекта планировки территории квартала, незаконным, о признании отказа в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...> у задней межи СОШ № 7 в аренду, незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при наличии совокупности двух условий: данный акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 настоящего Кодекса.

Указанное в части 1 настоящей статьи решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение трех дней со дня принятия такого решения и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет" (часть 2).

Со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории (часть 3).

Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку (часть 4).

В соответствии с частью 10 стати 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, а также с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, городского округа.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Собрания представителей Моздокского городского поседения № 85 от 17.06.2013 утверждено положение об организации и проведении публичных слушаний в области градостроительной деятельности.

Инициатором проведения публичных слушаний по проектам планировки территории является глава муниципального образования Моздокского городского поселения (пункт 3.2.Положения).

Проведение публичных слушаний организует комиссия по организации проведения публичных слушаний в области градостроительной деятельности (пункт 4.1 Положения).

По предложению предпринимателя, администрацией принято решение о подготовке документации по планировке территории квартала, которое в установленный срок опубликовано в официальном источнике опубликования.

Комиссией при АМС Моздокского городского поселения в пределах его компетенции на основании протокола № 7 выдано заключение от 18.11.2015, согласно которым отклонена представленная предпринимателем документация по планировке территории квартала. Администрация в лице его главы письменно уведомила предпринимателя о принятом комиссией решении.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае протокол № 7 от 18.11.2015 и заключение к нему обладает всеми признаками ненормативного правового акта и подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку влечет для предпринимателя негативные последствия в виде отсутствия возможности доработки документации и представления для повторного рассмотрения комиссией администрации, а также прохождения обязательного этапа в процедуре принятия органом местного самоуправления решения по его предложению. В силу чего нарушаются права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из совокупности норм части 10 статьи 45 и части 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган осуществляет проверку поступившей документации по планировке территории на соответствие требованиями, установленным частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и по результатам проверки вправе принять только два вида решений:

1. о направлении документации по планировки территории главе поселения;

2. об отклонении документации и направлении на доработку.

В любом случае решение уполномоченного органа в случае отклонения представленной документации по планировке территории квартала должно содержат анализ несоответствия документации требованиям нормативных правовых актов территориального планирования, правил землепользования и застройки, технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов и указание на направление представленной документации на доработку.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое решение не содержит анализа несоответствия представленной документации требованиям, установленным частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и принятое решение не соответствует требованиям действующего законодательства.

Такими образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что оспариваемое решение администрации в виде отклонения проекта планировки территории, представленного предпринимателем ФИО1, является незаконным и подлежащим отмене.

В силу подпункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что остальной части иск о признании отказа в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...> у задней межи СОШ № 7 в аренду, незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в нарушение норм статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие заявленные требования и соответствующие принципам относимости и допустимости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, относятся на проигравшую сторону на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение двух требований о признании решений органов местного самоуправления незаконными, для индивидуального предпринимателя как физического лица составляет 600 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе администрации доводы о необоснованном признании решения комиссии по организации проведения публичных слушаний в области градостроительной деятельности при Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения от 18.11.2015, выразившегося в отклонении проекта планировки территории, представленного индивидуальным предпринимателем ФИО1, как несоответствующее требованиям Градостроительного кодекса РФ, незаконным и необоснованном обязании Администрацию местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания повторно осуществить проверку документации по планировке территории, представленную индивидуальным предпринимателем ФИО1 на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ и принять по результатам проверки решение, предусмотренное частью 4 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.07.2016 по делу № А61-330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов