Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Управления Росздравнадзора по Ставропольскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>; <...>) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2011 года по делу № А63-11878/2011 (судья Зорин В.А.) по заявлению Управления Росздравнадзора по Ставропольскому краю о привлечении ООО «Живица» (ИНН <***>; ОГРН <***>; <...>) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании директора ООО «Живица» ФИО1, в отсутствие представителяУправления Росздравнадзора по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.12.2011 Арбитражного суда Ставропольского края отказано в удовлетворении заявления Управления Росздравнадзора по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган) о привлечении ООО «Живица» (далее – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). Суд указал на нарушение административным органом требований Федерального закона от 28.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение и удовлетворить заявление, указывая на доказанность вменяемого обществу правонарушения и несоответствие вывода суда о несоблюдении процедуры уведомления общества о предстоящей проверке.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель общества признал факт совершения правонарушения, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд назначить минимальное наказание, учитывая необходимость сохранения деятельности общества (аптечное учреждение).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела на основании лицензии № 26-02-000115 на осуществление фармацевтической деятельности общество организовало аптечный пункт по адресу: 357500, <...>.

На основании приказа от 19.09.2011 г. № 483-о/д управлением проведена плановая выездная контрольная проверка общества на предмет соблюдения законодательства о лицензировании, а также об обращении лекарственных средств.

Результаты проверки отражены в акте от 18.10.2011, из которого следует, что:

в аптечном учреждении в реализации находятся:

лекарственные препараты (Аммиак – раствор для наружного применения 10% по 40 мл, производитель ООО «Йодные технологии маркетинг», серии 220711 в количестве 6 фл, серии 190611 в количестве 3 фл, Димедрол-Виал – раствор для внутривенного и внутримышечного введения 10 мг/мл 1 мл№10», серии 110218, в количестве 2 уп) и незарегистрированное изделие медицинского назначения («Наколенник эластичный (аппликатор согревающий)», производитель ООО «Медтехнопром» в количестве 1 шт.)), предписанные к изъятию письмами Федеральной службы Росздравнадзора от 27.04.2010 №04и-382/10, от 27.09.2011 №04и-903/11 и от 29.08.2011 №04и-776/11;

недоброкачественные лекарственные препараты не промаркированы соответствующим образом, не помещены в специально выделенную карантинную зону отдельно от других лекарственных препаратов, акт об изъятии из реализации не составлен;

в организации не назначен уполномоченный по качеству;

в холодильнике при температуре +8 гр С хранились лекарственные препараты:

-«Циклоферон линимент 5% 5 мл», производства ООО НТФФ «Полисан», серии 080711 в количестве 2 уп, необходимый температурный режим хранения, предписанный производителем от +15 до +25 гр С;

-«Капли Вита-йодурол 10 мл», производитель «Новартис», Франция, серии И 298 в количестве 2 уп, необходимый температурный режим хранения, предписанный производителем от +15 до +25 гр С;

По данному факту в отношении общества 21.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса, согласно которому обществу вменяется грубое нарушение установленных лицензией обязательных требований и условий.

Материалы административного дела переданы управлением в суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая управлению в удовлетворении заявленного требования, указал, что плановая проверка общества проведена без доказательств включения ее в ежегодный план, а уведомление о проведении проверки вручено обществу менее чем за 3 дня до ее начала.

Апелляционный суд#S, проверив в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Реализация в аптеке недоброкачественных лекарственных препаратов и незарегистрированного изделия медицинского назначения, нарушение условий хранения лекарственных препаратов подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем общества.

Перечисленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности: п. 4 п.п.«г», «з», «и» Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, что, учитывая п. 5 данного Положения, указывает на наличие грубого нарушения с квалификацией деяния по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Вывод суда о нарушении управлением Закона №294-ФЗ подлежит отклонению как противоречащий материалам и обстоятельствам дела.

Так, в приказе от 19.09.2011 г. № 483-о/д о проведении проверки содержится ссылка на сайт управления http://26reg.roszdravnadzor.ru, на котором опубликован годовой план проверок, отражающий и проверочные мероприятия в отношении общества.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Пункт 12 статья 9 указанного Закона гласит, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Суд первой инстанции установил, что приказ о проведении плановой проверки был нарочно вручен директору общества ФИО1 14.10.2011, проверка была проведена 18.10.2011. С учетом выходных дней суд заключил, что проверка проведена на третий рабочий день после вручения указанного приказа.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Поскольку Закон № 294-ФЗ принят в целях защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без ограничения полномочий контролирующих органов, то установленный 3-х дневный срок относится к рабочим дням юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, то есть предоставляет им возможность в течение 3-х рабочих дней подготовиться к проведению проверки. Должностным лицам органов государственного контроля не требуется такое количество именно рабочих дней для подготовки к проведению проверки.

Данный вывод об усилении защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без ограничения полномочий органов контроля корреспондирует нормам статьи 18 Закона № 294-ФЗ, устанавливающей обязанности органов государственного контроля своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований; а также проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии приказа руководителя.

Приказ о проведении проверки вручен директору общества во время исполнения должностных обязанностей, а выездная проверка проведена также в рабочий день. Учитывая, что согласно приказу от 15.09.2011 режим работы аптечного учреждения предусматривает работу аптеки без перерывов и выходных, то требования об уведомлении юридического лица не позднее, чем в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки, управлением были соблюдены. Обязанность уведомлять юридических лиц и предпринимателей за 5 рабочих дней закон не устанавливает.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения. Вина в его совершении достоверно установлена административным органом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также признана директором общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция учитывает характер совершенного обществом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначении ему минимального наказания, предусмотренного данной статьей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2011 года по делу № А63-11878/2011 отменить, заявление Управления Росздравнадзора по Ставропольскому краю удовлетворить.

Привлечь ООО «Живица» в административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскать с ООО «Живица» административный штраф в размере 40000 рублей. Установить что штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: расчётный счет <***>; Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополя; БИК 040702001; Получатель УФК по Ставропольскому краю (Управления Росздравнадзора по Ставропольскому краю); ИНН <***>; КПП 263401001; КБК 06011690040040000140; ОКАТО 07401000000.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников