Гражданский кодекс часть 1

о признании действий, выразившихся в отказе допуска автотранспорта и сотрудников истца, имеющих действующие пропуска, в контролируемую зону аэропорта, незаконными и обязании ответчика допускать автотранспорт и персонал истца, имеющих действующие пропуска, на территорию контролируемой зоны аэропорта для осуществления деятельности по предоставлению бортового питания и отдельных сервисных услуг по обслуживанию авиарейсов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром торг Махачкала» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиалинии Дагестана» (далее – компания) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе допуска автотранспорта и сотрудников, имеющих действующие пропуски в зону аэропорта, и обязании не чинить препятствия в осуществлении деятельности по предоставлению бортового питания и сервисных услуг по обслуживанию рейсов, а также обязании допускать автотранспорт и персонал в зону аэропорта.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия компании, выразившиеся в отказе допуска автотранспорта и сотрудников общества, имеющих действующие пропуска, в контролируемую зону аэропорта, обязать компанию допускать автотранспорт и персонал общества, имеющих действующие пропуска, на территорию контролируемой зоны аэропорта для осуществления деятельности по предоставлению бортового питания и отдельных сервисных услуг по обслуживанию авиарейсов.

Требования общества мотивированы необоснованным введением компанией препятствий обществу в осуществлении деятельности по предоставлению бортового питания и отдельных сервисных услуг, связанных с предоставлением бортового питания, при обслуживанию авиарейсов (далее – отдельных сервисных услуг).

Решением от 03.10.2013 принят отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в осуществлении деятельности по предоставлению бортового питания и сервисных услуг по обслуживанию рейсов, производство по делу в этой части прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает решение Арбитражный суд Республики Дагестан от 03.10.2013 подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением правления МАП России №2/к-1-р от 21.05.1999, с изменениями, внесенными приказами Федеральной службы по тарифам России №364-т от 06.10.2008 и от 16.10.2008 №5896/4, компания включена в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте под регистрационным номером №05/2/1.

Между обществом и ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» заключен договор поставки бортового питания №15 от 30.05.2012, в соответствии с которым общество обязалось приготовлять, комплектовать и доставлять рационы бортового питания авиапредприятию и оказывать сопутствующие услуги. Местом исполнения договора указан г. Махачкала с доставкой рационов бортового питания в пределах территории перрона аэродрома аэропорта Махачкала.

Обществом получены от компании пропуски: для въезда на режимную территорию международного аэропорта Махачкала сроком действий до 31.12.2013 (ФИО1 с автомобилем <***>, ФИО2 с автомобилем <***>, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта выдачи пропусков сотрудникам общества для доступа в контролируемую зону аэропорта в целях осуществления исполнения договорных отношений общества по обеспечению бортового питания, в силу чего дальнейшие ссылки ответчика на нарушения порядка оформления и выдачи пропусков являются безосновательными.

Однако, по мнению коллегии, судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего спора, в силу чего принятое решение подлежит отмене в виду следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции обязанность обеспечения авиационной безопасности в аэропорту «Махачкала» возложена на службу авиационной безопасности ответчика.

Согласно пунктам 3 и 4 Приказа Минтранса РФ от 28.11.2005 №142 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам" (далее - Федеральные авиационные правила) авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также автотранспорт допускаются в контролируемую зону аэропорта по пропускам установленного в данном аэропорту образца и в соответствии с требованиями инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму (пункты 14 и 15 Федеральных авиационных правил).

Порядок допуска лиц сторонних организаций в контролируемую зону аэропорта и порядок допуска транспортных средств на территорию аэропорта установлен Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях и учреждениях гражданской авиации, утвержденным Приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998 №22 (далее - приказ от 20.01.1998 N 22).

Порядок допуска на аэродром транспортных средств авиапредприятий и сторонних организаций устанавливается с учетом требований документов по организации движения автотранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации (пункт 8.1 приказ от 20.01.1998 N 22).

Согласно пункта 2.52 руководства по организации движения автотранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации обязательным условием допуска водителя к самостоятельной работе, является издание приказа по аэропорту с приложением протокола квалификационной комиссии, листа стажировки, а также выдача талона на право вождения спецмашин (механизмов) по аэродрому и обслуживания ВС (Приложение 4) или талона на право вождения автотранспорта (механизма) по аэродрому без права подъезда к ВС (Приложение 5).

Порядок допуска водителей к самостоятельной работе на аэродроме с выдачей талона на право вождения автотранспорта отражен также в 2.10 внутренней инструкции «О допуске водителей к работе на аэродроме, а также лиц руководящих подъездом (отъездом) спецмашин к воздушным суднам», утвержденной 29.11.2008 (том 2 л.д. 137-146).

Аналогичный порядок допуска на аэродром сторонних организаций и их техники определен в разделе IV Методических рекомендаций «Подготовка и аттестация водителей и руководителей подъезда (отъезда) спецмашин к воздушному судну по соблюдению правил движения спецмашин на перроне с выдачей допуска» утвержденных заместителем руководителя Росавиации (том 2 л.д 123-136).

Так в пункте 43 рекомендаций указано, что после проведенной подготовке водителям сторонних организаций выдается талон на право вождение спецавтотранспорта (механизма) по аэродрому (без права подъезда к ВС) сроком на 6 месяцев, по истечения которого проводится повторная проверка знаний водителей и принятие зачетов по правилам работы на аэродроме в соответствии с положениями 14 настоящих Правил и делается отметка о продлении срока действия талона сроком следующие 6 месяцев.

Просроченный талон считается недействительным.

Как установлено при рассмотрении настоящего спора талон вождения автотранспорта (механизма) по аэродрому водителям истца не выдавался, доказательств обратного в суд не представлено.

Выводы суда первой инстанции о подтверждении выполнения истцом всех необходимых требований выдачей пропусков являются ошибочными, сделанными без оценки норм права регламентирующих допуск лиц в вождению автотранспорта на территории аэропорта и факта отсутствия у водителей истца документа, дающего права на вождение автотранспорта.

В пункте 10.2 Приказа от 20.01.1998 N 22 закреплено, что администрацией аэропорта, в целях контроля за соблюдением правил пропускного и внутриобъектового режима физическими и юридическими лицами, осуществляются организационные и практические мероприятия, в том числе, совместно с представителями органов пограничного, таможенного контроля и службой авиационной безопасности аэропорта проводятся комплексные проверки состояния пропускного и внутриобъектового режима.

Материалы таких проверок оформляются актом и представляются руководителю аэропорта для принятия мер по устранению выявленных недостатков.

Поскольку в результате проведенных администрацией аэропорта проверок выявлены нарушения выдачи пропусков водителям истца, в отсутствие талонов на право вождения автотранспорта, приказом от 10.04.2013 № 22 действие пропусков приостановлено.

Согласно п. 5.30 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 № 40, субъект транспортной инфраструктуры обязан воспрепятствовать преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности.

В свою очередь порядок выдачи документов подтверждающих право управления автотранспортом на территории аэропорта и допуска водителей к исполнению данных обязанностей является открытой информацией, в силу чего нарушение порядка выдачи указанных документов не препятствовало истцу самостоятельному инициированию вопроса выдачи талонов на право вождения автотранспорта, а также в случае необходимости последующему восстановлению нарушенного права с помощью предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Кроме этого судом первой инстанции не дана оценка доводам истца и ответчика касающихся порядка осуществления организации бортового питания и обеспечения исполнения требований авиационной безопасности в этой части, поскольку именно несоблюдение, по мнению ответчика, истцом нормативно-правовых актов в этой области послужило основанием для ограничения допуска в контролируемую зону. Вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в оценке указанных доводов, по мнению коллегии ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Воздушного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности пассажиров и членов экипажа воздушного судна обязательному предполетному досмотру, а также послеполетному досмотру в случае его проведения в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" подлежат воздушное судно, его бортовые запасы, члены экипажа, пассажиры, багаж, в том числе вещи, находящиеся при пассажирах, а также грузы и почта.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ВК РФ предполетный и послеполетный досмотры проводятся в аэропорту или на воздушном судне.

Согласно пункту 4 данной статьи правила проведения предполетного и послеполетного досмотров устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел.

Пункт 3 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.07.2007 N 104 предписывает сотрудникам службы авиационной безопасности аэропорта, авиационного предприятия, эксплуатанта и сотрудникам органа внутренних дел на транспорте, участвующим в проведении предполетного и послеполетного досмотров, администрациям аэропортов, авиационных предприятий, эксплуатантов, пассажирам, а также иным лицам, осуществляющим свою деятельность на территориях аэропортов, соблюдать требования Правил проведения досмотра.

В пункте 11 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.07.2007 N 104, установлено, что технологии проведения досмотров разрабатываются и утверждаются администрацией аэропорта, авиационного предприятия, эксплуатантом, осуществляющими досмотр применительно к условиям аэропорта, согласовываются с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и соответствующим органом внутренних дел на транспорте (при его отсутствии с территориальным органом внутренних дел).

Согласно пункту 103 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров досмотр бортовых запасов воздушных судов, аварийно-спасательных средств, бортового питания и сопутствующих средств проводится в местах их комплектования специалистами групп досмотра.

Пунктом 20 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 ноября 2005 года N 142 предусмотрено, что под постоянной охраной в контролируемой зоне аэропорта должны находиться: воздушные суда; территории отдельно стоящих объектов и транспортные средства с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами; почтово-грузовые терминалы; цеха бортового питания; коммерческие склады; склады хранения опасных грузов; КПП.

Комиссией Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по оценке эффективности эквивалентных мер обеспечения авиационной безопасности в ОАО «Авиалинии Дагестана» в 2012 выявлено нарушение п. 103 Правил предполетного и послеполетного досмотра, в части отсутствия организации предполетного досмотра бортового питания экипажей и пассажиров в местах их комплектования в оборудованных пунктах досмотра с использованием технических и специальных средств (том 2 л.д.92-96).

В целях устранения выявленного нарушения комиссией согласовано применение эквивалентных мер по обеспечению безопасности в этой области закрепленных в технологии производства предполетного досмотра бортового питания в аэропорту Махачкала, утвержденной директором ОАО «Авиалиниии Дагестана» 04.10.2012.

Согласно п. 3.1 технологии производства предполетного досмотра бортового питания в аэропорту Махачкала, утвержденной директором ОАО «Авиалиниии Дагестана» 04.10.2012 предполетный досмотр бортового питания экипажей и пассажиров в аэропорту Махачкала проводится в цехе бортового питания при его комплектовании инспекторами групп досмотра ОАБ ОАО «Авиалинии Дагестана» с использованием технических средств досмотра, а также визуально.

Судом установлено, что комплектование бортпитания истцом осуществлялось вне аэропорта, вне цеха бортового питания и оборудованного пункта досмотра, при отсутствии специалистов САБ в нарушение требований Воздушного кодекса Российской Федерации и Приказа Минтранса Российской Федерации от 25.07.2007 № 104.

Наличие в аэропорту цеха бортового питания, в котором возможно осуществление комплектования бортового питания подтверждено копией актом инспекционного контроля соответствия мер авиационной безопасности требованиям сертификации в ОАО «Авиалинии Дагестана» (том 2 л.д. 74-85).

Также возможность организации в аэропорту Махачкала цеха бортового питания, где будет осуществляться комплектование истцом бортпитания подтверждено пояснениями к письму ОАО «Авиалинии Дагестана» от 25.09.2013 № 1178 (том 3 л.д. 63-65).

Соответственно ограничение допуска представителей истца произведено в целях прекращения допуска к ВС недосмотренного бортпитания.

С учетом оценки фактических обстоятельств дела (мест и условий комплектования бортпитания, действий ответчика по предоставлению истцу возможности организации цеха бортового питания на территории аэропорта, отсутствию со стороны ответчика противодействию в этой части, неподтверждения истцом наличия у водителей документов дающего права на вождение автотранспорта на территории аэропорта) действия ответчика по ограничению доступа сотрудников истца соответствуют требованиям Воздушного кодекса Российской Федерации и Приказа Минтранса Российской Федерации от 25.07.2007 № 104 и не могут расцениваться как направленные на ограничение прав истца по выполнению истцом своих обязательств перед компаниями-авиаперевозчиками по предоставлению бортового питания.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, что в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2013 по делу № А15-944/2013.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2013 по делу № А15-944/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Газпром торг Махачкала» и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении требований ООО «Газпром торг Махачкала» отказать.

Взыскать с ООО «Газпром торг Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 4000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Газпром торг Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «Авиалинии Дагестана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину на подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов