Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белаз – Сервис», город Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края (ОГРН <***>) и ФИО2, село Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края,

о признании государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Кочубеевский карьер», село Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края (ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом), (судья Резник Ю.О.),

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратились общество с ограниченной ответственностью «Белаз - Сервис» и ФИО2 (далее - ООО «Белаз - Сервис», ФИО2, заявители, кредиторы) с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Кочубеевский карьер» (далее - ГУП СК «Кочубеевский карьер», должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2016 указанное заявление принято, в отношении ГУП СК «Кочубеевский карьер» возбуждено производство по делу № А63-6231/2016 о несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебное заседание на 02.08.2016.

В суде первой инстанции во исполнение определения суда от 07.07.2016 из некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия» поступила информация о соответствии предложенной заявителем кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения временным управляющим должника.

От ГУП СК «Кочубеевский карьер» в суде первой инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения обоснованности заявления кредиторов на более поздний срок для предоставления дополнительного времени по урегулированию спора в порядке мирового соглашения.

От ФИО1 в суде первой инстанции также поступило ходатайство о вступлении в дело о банкротстве ГУП СК «Кочубеевский карьер» в качестве заинтересованного лица, мотивированное тем, что ФИО1, являясь работником предприятия, имеет неисполненные должником требования первой очереди по возмещению вреда здоровью средней тяжести, а также требования второй очереди по выплате заработной платы и пособий.

Определением Арбитражного суда от 02.08.2016 по делу № А63-6231/2016 в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Кочубеевский карьер», село Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края об отложении рассмотрения дела отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело о банкротстве ГУП СК «Кочубеевский карьер» в качестве заинтересованного лица также отказаноь. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании в Государственной инспекцией труда по Ставропольскому краю, прокуратуре Ставропольского края, УФНС России по Ставропольскому краю, Министерстве природных ресурсов и охране окружающей среды Ставропольского края результатов проверок заявлений (жалоб) ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда от 02.08.2016 по делу № А63-6231/2016, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о вступлении в дело № А63-6231/2016 в качестве заинтересованного лица и в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательстве из государственных органов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1 о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, и удовлетворить ходатайство об истребовании из государственных органов актов проверок ГУП СК «Кочубеевский карьер».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

В отзывах на апелляционную жалобу, Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, ООО "БЕЛАЗ-СЕРВИС", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

ФИО1 и ООО "БЕЛАЗ-СЕРВИС" ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и в уточнении к ней, в отзывах на апелляционную жалобу, повторно рассмотрев материалы дела, считает, что производство по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда от 02.08.2016 по делу № А63-6231/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании в Государственной инспекции труда по Ставропольскому краю, Прокуратуре Ставропольского края, УФНС России по Ставропольскому краю, Министерстве природных ресурсов и охране окружающей среды Ставропольского края результатов проверок заявлений (жалоб) ФИО1 подлежит прекращению, а в части отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело о банкротстве ГУП СК «Кочубеевский карьер» в качестве заинтересованного лица указанное определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из смысла статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств обжалованию не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное определение не подлежит обжалованию.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица, не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Все эти лица имеют собственный интерес в деле о банкротстве. Лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные статьей 41 АПК РФ. Кроме того, Закон о банкротстве в ряде случаев предоставляет лицам, участвующим в деле, дополнительные права и возлагает на них дополнительные обязанности. Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, является закрытым.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Указанные лица не имеют собственного интереса в деле о банкротстве. Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представляют определенных субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника, причем представляемые субъекты имеют опосредствованный интерес в исходе (результате) дела о банкротстве, а поэтому права таких лиц достаточно строго ограничены Законом о банкротстве с учетом вопросов, для решения которых перечисленные лица привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что перечень заинтересованных лиц, указанный в статье 19 Закона о банкротстве, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что из анализа приведенных норм права следует, что ФИО1, являясь начальником Ивановского участка ГУП СК «Кочубеевский карьер», не принадлежит ни к одной из вышеперечисленных категорий лиц, в связи с этим заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, равно как и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что довод ФИО1 о наличии у должника перед ним неисполненных обязательств, позволяющих участвовать в качестве заинтересованного лица в деле о банкротстве ГУП СК «Кочубеевский карьер», основан на неверном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции верно учтено, что судебный акт, подтверждающий кредиторскую задолженность ГУП СК «Кочубеевский карьер» перед ФИО1 заявитель материалы дела не представил.

Судом первой инстанции также верно установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), равно как и заявление о вступлении в дело о банкротстве ГУП СК «Кочубеевский карьер», основанные на подтвержденных судебным актом обязательствах должника, ФИО1 в суд не подавались.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обосновании заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, заявляя ходатайство ФИО1 о вступлении в дело о банкротстве ГУП СК «Кочубеевский карьер» в качестве заинтересованного лица, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения к участию в деле указанной организации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ГУП СК «Кочубеевский карьер» в качестве заинтересованного лица.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, учитывая то, что ФИО1 не относится ни к одной из категории лиц, участвующих в рассмотрении судом обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание непредставление ФИО1 подтвержденных судебным актом доказательств наличия у предприятия перед ним неисполненных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело о банкротстве ГУП СК «Кочубеевский карьер» в качестве заинтересованного лица.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда от 02.08.2016 по делу № А63-6231/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело о банкротстве ГУП СК «Кочубеевский карьер» в качестве заинтересованного лица.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определения об отказе в удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в указанной части, по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда от 02.08.2016 по делу № А63-6231/2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании в Государственной инспекции труда по Ставропольскому краю, Прокуратуре Ставропольского края, УФНС России по Ставропольскому краю, Министерстве природных ресурсов и охране окружающей среды Ставропольского края результатов проверок заявлений (жалоб) ФИО1, прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда от 02.08.2016 по делу № А63-6231/2016 в части отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело о банкротстве ГУП СК «Кочубеевский карьер» в качестве заинтересованного лица оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило