Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабКавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2016 по делу № А63-2778/2016 (судья Макарова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабКавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабКавказ» - ФИО1 руководитель (предъявлен паспорт);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности № 02-30/000079 от 12.01.2016; ФИО3 по доверенности № 02-25/010161 от 11.10.2016.

У С Т А Н О В И Л

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2016 обществу с ограниченной ответственностью «АгроСнабКавказ» (далее – общество, налогоплательщик) частично отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) от 30.09.2015 № 10-13/9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14408930 руб. 81 коп., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 023 923 руб. 82 коп., начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в размере 3 737 665 руб. 53 коп. Суд признал недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 30.09.2015 № 10-13/9 в части доначисления НДС в размере 7505,08 руб., пени по НДС в размере 1275,49 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 1501 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт в отказанной части мотивирован доказанностью инспекцией недобросовестности налогоплательщика, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; реально хозяйственных операций с указанными контрагентами не оказаны ввиду отсутствия у контрагентов общества реальной возможности их осуществления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность судебного акта в части отказа в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что хозяйственные операции со спорными контрагентами были реальными, что подтверждается, по мнению налогоплательщика, представленными в материалы дела первичными документами. Доказательств недостоверности, противоречивости первичных документов налоговым органом, по мнению общества, не предоставлено. То обстоятельство, что спорные контрагенты реорганизовались и прекратили деятельность, не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций в момент их совершения. В момент сделок с контрагентами «СВ Промторг», ООО «Централь», ООО «Пилигримм», общества были действующими юридическими лицами. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность, запросив уставные и регистрационные документы у спорных контрагентов. Отношения «СВ Промторг», ООО «Централь», ООО «Пилигримм» со своими контрагентами не могут, по мнению общества, влиять на объем налоговых обязательств ООО «АгроСнабКавказ». Почерковедческое исследование подписей было проведено не в рамках налоговой проверки ООО «АгроСнабКавказ» по первичным документам иного налогоплательщика (ООО «Ставойл»), в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством по делу. Отсутствие первичных документов по перевозке груза не является, по мнению общества, свидетельством об отсутствии реальности хозяйственных операций, в то время как имеются первичные документы по форме ТОРГ-12, подтверждающие оприходование товара.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали заявленные правовые позиции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверке подлежит решение в обжалуемой части, поскольку инспекцией не заявлены возражения.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также своевременности перечисления в бюджет НДФЛ налоговым агентом за период с 23.02.2012 по 22.12.2014.

27.08.2015 составлен акт камеральной налоговой проверки № 10-13/9.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 30.09.2015 № 10-13/9, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 14 409 061,83 руб., пеня по НДС в сумме 3 737 665,53 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 2 023 923,82 руб.

Апелляционная жалоба общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 11.123.2015 №06-45/020731 оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в частности, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: 1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); 2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет; 3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Следует отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Учитывая изложенное, для документального подтверждения права на вычет суммы НДС, уплаченной поставщику товара, налогоплательщик должен иметь в наличии не только счет-фактуру поставщика и документ, подтверждающий уплату налога, но и первичный документ, подтверждающий приобретение товара.

Кроме того, положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод об обоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика имели разумную деловую цель, не были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Для признания права налогоплательщика на вычет (возмещение из бюджета) налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно указанному выше постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для налогоплательщика обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении из бюджета, возлагается на налогоплательщика, обязанного доказать свое заявленное право на получение налоговой выгоды (вычет, возмещение), доказать ее обоснованность.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не приняты хозяйственные операции с контрагентами - «СВ Промторг», ООО «Централь», ООО «Пилигримм» по причине получения необоснованной налоговой выгоды, противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, создания видимости хозяйственных операций со спорными контрагентами для возмещения НДС.

По контрагенту ООО «СВ Промторг» налогоплательщиком представлен договор поставки нефтепродуктов № 8 от 01.02.2011, в соответствии с условиями которого ООО «СВ Промторг» является поставщиком нефтепродуктов; доставка производится транспортом поставщика или покупателя по согласованию сторон, оплата производится безналичным перечислением по документам на отгрузку.

В ходе налоговой проверке налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные по поставку дизельного топлива от ООО «СВ Промторг» на общую сумму 28119680 руб., в том числе НДС 4289442,71 руб.

Сумма НДС в размере 4289442,71 руб. отнесена на налоговые вычеты, что подтверждается книгами покупок за 1,2,3,4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года.

Договор, выставленные в адрес ООО «АгроСнабКавказ» счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату подписаны со стороны ООО «СВ Промторг» ФИО4, от лица ООО «АгроСнабКавказ» документы подписаны ФИО5

Обществом не представлены документы на транспортировку ГСМ, отсутствуют товарно-транспортные накладные. Из представленных товарных накладных следует, что груз принял ФИО5

Согласно базе данных удаленного доступа организация ООО «СВ Промторг» зарегистрирована 01.04.2010 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте.

Адрес местонахождения ООО «СВ Промторг»: 358000, <...>.

Учредитель и руководитель ООО «СВ Промторг» – ФИО4.

ООО «СВ Промторг» снято с учета 26.01.2012, прекратило деятельность в форме присоединения к ООО «Альфа» ИНН <***>.

В тоже время часть документов выписана после снятия с учета ООО «СВ Промторг» (26.01.2012): - счет-фактура, товарная накладная № 3 от 30.01.2012 дизельное топливо на сумму 447000 руб., в том числе НДС 68186,44 рублей; - счет-фактура, товарная накладная № 6 от 06.02.2012 дизельное топливо на сумму 391000 руб., в том числе НДС 59644,07 рублей; - счет-фактура, товарная накладная № 13 от 12.03.2012 дизельное топливо на сумму 506210 руб., в том числе НДС 77218,47 рублей; - счет-фактура, товарная накладная № 19 от 30.03.2012 дизельное топливо на сумму 708400 руб., в том числе НДС 108061,02 рублей.

Согласно данным информационной базы ФИР, ООО «Альфа» состоит на учете Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан и имеет следующие критерии: - массовый учредитель – физическое лицо (ФИО6 и ФИО7); - массовый руководитель - физическое лицо (ФИО8); - непредставление налоговой отчетности с 2011 года; - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; - отсутствие расчетных счетов.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов № 22333 от 27.11.2014 в адрес Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан у ООО «Альфа», правопреемника ООО «СВ Промторг».

Получено сопроводительное письмо № 40439 от 26.12.2014, в адрес ООО «Альфа» было направлено требование о предоставлении документов № 47721 от 01.12.2014, документы по требованию не представлены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес директора ООО «СВ Промторг» направлено уведомление о вызове на допрос руководителя ФИО4 б/н от 16.02.2015.

Налоговым органом проведен допрос руководителя и учредителя ООО «СВ Промторг» ФИО4, о чем составлен протокол допроса №700 от 03.03.2015. ФИО4 в ходе допроса пояснил, что организация ООО «СВ Промторг» была зарегистрирована им по просьбе сына в 2010 году, весной. Всеми вопросами по регистрации занимался сын, подписывал документы по регистрации он собственноручно. Организация была создана для осуществления грузоперевозок. Доверенностей для подписи документов своему сыну и другим людям он не выдавал. Фактически ООО «СВ Промторг» никакой деятельности не осуществляло, так как в июне 2010 года сын трагически погиб. Никаких договоров не заключалось и никакой финансово-хозяйственной деятельности не велось. ФИО4 являлся руководителем, имел право подписи только он, но фактически деятельность не велась и он ничего не подписывал. ООО «АгроСнабКавказ» ему не знакомо, никаких договоров он не заключал с данной организацией. Перевозок не осуществлял, никаких товаров он не приобретал, не хранил и не реализовывал.

Анализ показаний свидетеля свидетельствует о том, что руководитель и учредитель ООО «СВ Промторг» ФИО4 отрицает факт ведения финансово-хозяйственной деятельности и подписание им документов. В связи с этим, деятельность ООО «СВ Промторг» осуществлялась неустановленным лицом.

Согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю ГУВД по СК Экспертно-криминалистическим центром, была проведена экспертиза подписей на оригиналах первичных документах ООО «СВ Промторг», имеющихся у ООО «Ставойл» и образцов подписей представленных ФИО4 Согласно выданной справке об исследовании № 277 от 13.05.2014 следует, что документы подписаны не ФИО9 В,Н., а другим лицом.

На основании вышеизложенного следует, что поставщик ООО «СВ Промторг» является организацией, которая не исполняла своих налоговых обязательств, не имела штатной численности, деятельность организации велась неустановленным лицом. Организация снята с учета 26.01.2012, однако часть счетов-фактур, товарных накладных датированы после снятия организации с учета и прекращении деятельности в форме присоединения к ООО «Альфа».

Организация-правопреемник ООО «Альфа» имеет признаки фирмы – однодневки согласно данным информационной базы ФИР: - массовый учредитель; - массовый руководитель; - не представляет налоговую отчетность с 2011 года; - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; - отсутствие расчетных счетов.

В соответствии со ст. 86 НК РФ в адрес Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» направлен запрос о движении денежных средств по счетам ООО «СВ Промторг» № 8039 от 05.12.2014. Получен ответ № 110635 от 10.12.2014, подтверждающий совершение денежных операций. При анализе банковской выписки ООО «СВ Промторг» установлено, что денежные средства за дизельное топливо перечислялись следующим организациям: ООО «Виктория» ИНН <***>, ООО «Промсервис» ИНН <***>, ООО «Гималаи» ИНН <***>, ООО «Тида» ИН 0816017785, ООО «Универсал» ИНН <***>. В отношении указанных получателей денежных средств за дизтопливо проведены следующие мероприятия налогового контроля:

В адрес ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска направлено поручение об истребовании документов № 23074 от 10.03.2015 у ООО «Промтех» (правопреемник ООО «Промсервис»). Получено сопроводительное письмо вх. 09-25/30485дсп от 02.04.2015. Организация по указанному адресу отсутствует, адрес регистрации является «массовым», руководитель ФИО10 относится к категории «массовых» руководителей, учредителей. Юридический адрес организации является «массовым», ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска составлен акт № 100 от 06.05.2013 о том, что фактически по данному адресу ООО «Промтех» не находится.

В адрес ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска направлено сопроводительное письмо о предоставлении копий налоговых деклараций исх. № 10-10/001884 от 17.03.2015 ООО «СВ Промсервис» (прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Промтех»). Получен ответ вх. № 000481 от 24.03.2015, налоговые декларации ООО «Промсервис» отсутствуют в налоговом органе. В адрес ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска направлено сопроводительное письмо к поручению об истребовании документов № 23074 от 10.03.2015 исх. № 10-10/001885 от 17.03.2015. Получен ответ вх.№ 000481дсп от 24.03.2015, декларации ООО «Промсервис» в налоговом органе отсутствуют, отчетность, представленная ООО «ПромТех» «нулевая».

В адрес Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан направлено поручение об истребовании документов № 23073 от 10.03.2015 у ООО «Гималаи» (прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Тарко»), которое являлось получателем денежных средств за дизтопливо от ООО «СВ Промторг».

Получено сопроводительное письмо вх.12-16/43828 от 09.04.2015, в адрес ООО «Тарко» было выставлено требование о предоставлении документов от 12.03.2015 № 52089, документы по требованию не представлены, адрес, указанный в учредительных документах имеет признак адреса массовой регистрации. Причина возврата выставленных требований - отсутствие адресата по указанному адресу.

В адрес ИФНС России № по г. Комсомольск-на-Амуре направлено поручение об истребовании документов № 23071 от 06.03.2015 у ООО «Универсал», которое являлось получателем денежных средств за дизтопливо от ООО «СВ Промторг». Получено сопроводительное письмо вх.13-05/02490дсп от 08.04.2015, в адрес ООО «Универсал» выставлено требование о предоставлении документов № 13-05/527 от 23.03.2015, документы по требованию не представлены, адрес регистрации является «массовым», сведения о земельных участках, имуществе, транспортных средствах и расчетных счетах отсутствуют.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по р. Башкортостан направлено поручение об истребовании документов № 23072 от 06.03.2015 у ООО «Тида», которое являлось получателем денежных средств за дизтопливо от ООО «СВ Промторг». Получено сопроводительное письмо № 26553 от 09.04.2015, в адрес ООО «Тида» направлено требование о предоставлении документов № 32090 от 16.03.2015, документы по требованию не представлены.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан направлено поручение об истребовании документов № 23075 от 10.03.2015 у ООО «Виктория» (прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Викинги»), которое являлось получателем денежных средств за дизтопливо от ООО «СВ Промторг». Получено сопроводительное письмо вх.№ 12-16/43825 от 09.04.2015. В адрес ООО «Викинги» было выставлено требование о предоставлении документов № 52086 от 12.03.2015. Документы по требованию не представлены. Адрес, указанный в учредительных документах имеет признаки «массового». Причина возврата выставленных требований - отсутствие адресата по указанному адресу, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

Анализ поставщиков ООО «СВ Промторг» свидетельствует о том, что все организации зарегистрировались в ИФНС России по г. Элисте; снялись с учета через 1-2 года деятельности; имеют «массовые» адреса; организации имеют массовых руководителей и учредителей; не представляли налоговую отчетность, либо представляли «нулевую» отчетность; присоединились к организациям, не исполняющими своих налоговых обязательств, имеющими «массовые» адреса, «массовых» учредителей и руководителей; не исполняют требования налоговых органов о представлении документов; не имели в собственности ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя направлено поручение об истребовании документов № 23107 от 11.03.2015 на получение у ООО Северо-Кавказского банка Сбербанка России карточки образцов подписей и IP адреса ООО «СВ Промторг». Получен ответ вх.007043 от 13.04.2015, с приложением документов, указанных в запросе. Возможность определения IP и МАС-адреса оборудования, с которого осуществляется доступ организации к системе АС «Клиент-Сбербанк», а также информация о телефонном номере, используемом клиентом для соединения с системой «Клиент-Сбербанк», отсутствуют. Представлено клиентское досье на 25 листах. Из представленных документов следует, что занимался открытием расчетного счета ООО «СВ Промторг», оформлял все документы по доверенности от 04.04.2011, выданной ФИО4, на имя коммерческого директора ООО «СВ Промторг» - ФИО11.

Согласно федеральной базе данных удаленного доступа ФИО11 получал доход на основании справок по форме 2-НДФЛ, как сотрудник ФКУ «УФО МО РФ по Ставропольскому краю» в 2011-2012 гг., и в 2013 году получал доход от Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации».

Кроме того, установлено, что сведения о среднесписочной численности ООО «СВ Промторг» не представляло. Справок по форме 2-НДФЛ ООО «СВ Промторг» не представляло. Руководитель ФИО4 отрицает факт предоставления доверенности на чье-либо имя, штатной численности у ООО «СВ Промторг» не было, что подтверждается показаниями ФИО4 и отсутствием сведений о среднесписочной численности и справок по форме 2-НДФЛ по базе удаленного доступа.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлено поручение об истребовании документов № 23067 от 05.03.2015 на получение у ФИО12 документов, подтверждающих доставку товара ООО «СВ Промторг», ООО «Централь», ООО «Пилигримм». Документы по требованию налогового органа не представлены.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлено поручение о допросе свидетеля ФИО12 №575 от 05.03.2015, которая являлась индивидуальным предпринимателем и получала денежные средства за осуществление грузоперевозок для ООО «СВ Промторг», ООО «Централь», ООО «Пилигримм». Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля № 854 от 03.04.2015 «свидетель на допрос не явился».

В адрес Ставропольпромстрой банк-ОАО направлен запрос о представлении выписок по операциям на счете № 4779 от 05.03.2015 ФИО12 Получен ответ № 30780 от 06.03.2015, подтверждающий совершение финансово-хозяйственных операций.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлено поручение о допросе свидетеля ФИО13 №566 от 26.02.2015, который являлся грузоперевозчиком у ООО «СВ Промторг», ООО «Централь», ООО «Пилигримм». Получен протокол допроса № 1157 от 23.03.2015, в котором свидетель подтверждает, что работал водителем в ООО «Централь», кому перевозил бензин, не помнит.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлено поручение о допросе свидетеля ФИО14 №567 от 26.02.2015, который являлся грузоперевозчиком у ООО «СВ Промторг»,ООО «Централь», ООО «Пилигримм». Получен протокол допроса № 1154 от 16.03.2015, в котором свидетель отказался отвечать на заданные вопросы, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю направлено поручение о допросе свидетеля ФИО15 №564 от 25.02.2015, который являлся грузоперевозчиком у ООО «СВ Промторг», ООО «Централь», ООО «Пилигримм». Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля № 72 от 16.03.2015, свидетель на допрос не явился.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос директора и учредителя ООО «АгроСнабКавказ» ФИО1. На вопрос знакома ли Вам организация ООО «СВ Промторг» пояснил, что знакома, ООО «СВ Промторг» являлось поставщиком дизтоплива. Лично им договоры с данной организацией не заключались. Представителей и должностных лиц этой организации он не знает. Договор подписал бывший директор ООО «АгроСнабКавказ» ФИО5; на вопрос о том, где хранилась приобретенная продукция, ответил, что поставки производились со склада поставщика до склада покупателя; на вопрос о том, каким образом Вы проявляли должную осмотрительность при выборе контрагентов, ответил, что истребовался пакет документов на организацию: свидетельство о постановке на учет, свидетельство о госрегистрации, банковские реквизиты. Свидетель пояснил, что в последнее время информацию о контрагентах просматривает в Интернете. Кроме того, оплата за дизтопливо производилась только после доставки до покупателя, что также, по мнению свидетеля, подтверждает проявление должной осмотрительности при выборе контрагента. На вопрос, каким образом вы проверяли качество поставленной продукции, пояснил, что по паспорту качества и при доставке покупателем производится экспресс-анализ ГСМ. На вопрос, за чей счет производилась доставка, транспортные расходы пояснил, что за счет поставщика и транспортом поставщика.

Также оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю майором полиции проведены опросы должностных лиц, бывших директоров и учредителей ООО «АгроСнабКаказ» ФИО16 и ФИО5.

ФИО16 дал показания о том, что в период с 2009 года по 2014 год он являлся фактическим директором и учредителем ООО «АгроСнабКавказ». Совместно с ним обществом осуществляли руководство ФИО5 и ФИО17, которые имели право первой подписи всех финансовых документов, первичных бухгалтерских документов и налоговой отчетности. Закупаемый у поставщиков ГСМ нигде не хранился, поставки осуществлялись сразу в адрес покупателей. Договоры с поставщиками ООО «СВ Промторг», ООО «Централь», ООО «Пилигрим» и др. подписывал ФИО5 Какие были условия договоров и суммы сделок ему не известно. Все поставки ГСМ осуществлялись за счет поставщиков. Места погрузок ему не известны. Всеми вопросами занимался по сделкам с контрагентами ФИО5

Из объяснения ФИО5 следует, что в период времени с момента учреждения организации с ноября 2009 по май 2011 года он был назначен на должность руководителя ООО «АгроСнабКавказ». ООО «АгроСнабКавказ» не имело в собственности объектов основных средств. Офисное и складское помещение были арендованы у ООО «Дон». Хранение дизтоплива, бензина не осуществляли, поскольку доставка данной категории товара осуществлялась напрямую от поставщика организации к покупателю ООО «АгроСнабКавказ». Никто из сотрудников не осуществлял складского учета ТМЦ. Никто из сотрудников не осуществлял поиск контрагентов (поставщиков). Поставщики сами находили организацию и предлагали свой товар. Деловые переговоры с поставщиками, обсуждение условий поставки и оплаты товара, заключение и подписание договоров осуществлял он лично. ООО «СВ Промторг» являлось основным поставщиком дизельного топлива. Условия сотрудничества, поставки товара и его оплаты, обсуждал лично ФИО5. Кто представлял интересы ООО «СВ Промторг» он не помнит. С гражданином ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения он не знаком. С гражданином ФИО18 он также не знаком. Перед тем, как заключить договор с поставщиком проверка контрагента на предмет добросовестности и платежеспособности никем не проводилась, потому что всегда оплата за поставленный товар производилась только по факту его поставки. Доставка товара от поставщика к покупателю производилась всегда напрямую, за счет сил и средств поставщика. Стоимость доставки всегда была включена в цену поставляемого товара.

Из вышеизложенного следует, что ООО «АгроСнабКавказ» неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «СВ Промторг», составленным с нарушением порядка, установленного п. 5, п.6 ст. 169 НК РФ, так как счета-фактуры и все первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения о контрагенте и подписаны неустановленным лицом (с учетом показаний ФИО4).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно прихшел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО «СВ Промторг».

Данный вывод суда согласуется со следующими обстоятельствами дела.

По результатам анализа движения денежных средств установлено, что после ликвидации ООО «СВ Промторг» и снятия с налогового учета 26.01.2012 движения по расчетному счету указанной организации продолжали осуществляться, за 2012 год на расчетные счета ООО «СВ Промторг» поступило 28043147,48 руб. Кроме того от имени ООО «СВ Промторг» часть счетов-фактур выставлена после даты ликвидации организации.

Из банковских выписок по расчётному счету ООО«СВ Промторг» следует, что денежные средства перечислялись на банковскую карту ФИО11 Однако ФИО11, допрошенный судом, пояснил, что дополнительные доходы у него отсутствуют, денежные средства ему от каких-либо лиц не перечислялись на банковскую карту.

Анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО «СВ Промторг» свидетельствует об обналичивании денежных средств обществом через банковскую карту ФИО11 При этом ФИО11 является сотрудником ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ (в 2013 году) и сотрудником ФБУ-войсковая часть 13204 (в 2014 году), что следует из представленных справок по форме 2-НДФЛ. В доверенности от 04.04.2011, выданной ФИО4, ФИО11 указан как коммерческий директор ООО «СВ Промторг».

Данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о согласованности действий участников, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод суда согласуется с тем, что в ходе налоговой проверки налоговым органом по банковским счетам ООО «СВ Промторг» не установлены платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, общество отсутствует; отсутствуют в собственности основные средства, иное имущество.

Из движения денежных потоков прослеживается идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета; перечисление и списание денежных средств со счета организации в течение 1-3 рабочих дней; обналичивание поступивших на счет контрагента денежных средств.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств по делу свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО «СВ Промторг» и о создании фиктивного документооборота сторон, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

По контрагенту ООО «Централь» налогоплательщиком представлен договор поставки нефтепродуктов № 34 от 23.11.2012, в соответствии с условиями которого ООО «Централь» является поставщиком нефтепродуктов; доставка производится транспортом поставщика или покупателя по согласованию сторон, оплата производится безналичным перечислением по документам на отгрузку.

Сумма НДС в размере 657482,49 руб. отнесена на налоговые вычеты, что подтверждается книгами покупок за 4 квартал 2012 года, сумма НДС в размере 4609547,89 руб. отнесена на налоговые вычеты, что подтверждается книгами покупок за 4 квартал 2012, и 1,2,3 квартал 2013 года.

Представленные к проверке документы: договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от ООО «Централь» генеральным директором ФИО19, отпуск товара произвел ФИО19; от ООО «АгроСнабКавказ» договор подписан коммерческим директором ФИО20, в товарных накладных на покупку нефтепродуктов отсутствует подпись о приемке товара представителем ООО «АгроСнабКавказ».

Согласно базе данных удаленного доступа ООО «Централь» зарегистрировано 27.06.2011 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте.

Адрес местонахождения ООО «Централь»: 358000, <...>.

Учредитель и руководитель ООО «Централь» – ФИО19.

ООО «Централь» согласно данным информационной базы ФИР является организацией, которая не исполняет требования о представлении документов, не представляет налоговую отчетность с 2011 года, у организации отсутствуют основные средства, а также работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

ООО «Централь» снято с учета 28.06.2013, прекратило деятельность в форме присоединения к ООО «Лескомп» ИНН <***>.

Согласно данным информационной базы ФИР, ООО «Лескомп» состоит на учете Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области и имеет следующие критерии: - массовый руководитель - физическое лицо (ФИО21); - непредставление налоговой отчетности с 2011 года; - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; - отсутствие расчетных счетов.

В адрес Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области направлено поручение об истребовании документов (информации) № 22402 от 08.12.2014 по взаимоотношениям с ООО «Лескомп», правопреемнику при присоединении ООО «Централь». Получено сопроводительное письмо № 10863 от 16.01.2015, в адрес ООО «Лескомп» было направлено требование о предоставлении документов № 15187 от 11.12.2014, документы по требованию не представлены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России №3 по р. Калмыкия направлено поручение о допросе руководителя ООО «Централь» ФИО19 № 524 от 23.01.2015. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля № 78 от 20.02.2015.

В ИФНС России по г. Элисте направлен запрос № 10-10/001407@ от 27.02.2015 о предоставлении сведений (информации) по ООО «Централь». ИФНС России по г. Элисте информацию по данному плательщику не представила, сославшись на то, что данная информация запрашивается в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в сопроводительном письме к поручению.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по р. Башкортостан дополнительно направлен запрос на получение дополнительных документов (информации) № 10-10/001886@ от 17.03.2015 по ООО «Централь». Получен ответ вх.000571 от 06.04.2015, в котором сообщается, что организация состоит на налоговом учете с 28.06.2013, отчетность не представляет, сведения о транспортных средствах, земельных участках и ином имуществе отсутствуют.

В соответствии со ст. 86 НК РФ в адрес Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» направлен запрос о движении денежных средств по счетам ООО «Централь» № 8051 от 05.12.2014. Получен ответ № 110670 от 10.12.2014, подтверждающий совершение денежных операций. При анализе банковской выписки ООО «Централь» установлено, что денежные средства за дизельное топливо перечислялись следующим организациям: ООО «Регион СК» ИНН <***>, ООО «Югснабсервис» ИНН <***>, ООО «Интеройл» ИНН <***>, ООО Агрофирма «Юг СК» ИНН <***>.

В отношении указанных контрагентов проведены следующие мероприятия налогового контроля.

В адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода направлено поручение об истребовании документов № 23339 от 02.04.2015 о предоставлении документов ООО «Регион СК» при присоединении к ООО «Стар». Получено сопроводительное письмо №11-20/28329 от 05.05.2015, в адрес ООО «Стар» выставлено требование о предоставлении документов № 11-20/27843 от 09.04.2015, по истечении срока, указанного в требовании документы не были представлены. Уведомление о вручении заказного письма не возвращалось. Данная организация относится к категории, не представляющих налоговую отчетность.

В адрес ООО КБ «Новопокровский» г. Краснодар направлен запрос о предоставлении выписок по операциям на счетах № 4984 от 06.04.2015 ООО «Регион СК». Получен ответ вх. № 009806 от 18.05.2015 о движении денежных средств по банковским счетам.

В адрес ИФНС России №3 по г. Краснодару направлено поручение об истребовании документов № 23337 от 02.04.2015 о предоставлении документов ООО «Югснабсервис» ИНН <***>. Получено сопроводительное письмо № 16-10/17164 от 06.05.2015, документы не представлены, уведомление о получении требования налогоплательщиком не получено.

В адрес ООО КБ «Новопокровский» г. Краснодар направлен запрос о предоставлении выписок по операциям на счетах № 4983 от 03.04.2015 ООО «Югснабсервис» ИНН <***>. Получен ответ вх.009806 от 18.05.2015, подтверждающий совершение финансово-хозяйственных отношений

В адрес ИФНС России №33 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов № 23335 от 02.04.2015 о предоставлении документов ООО «Интеройл» ИНН <***>. Получен ответ вх. № 009117 от 12.05.2015 о движении денежных средств по банковским счетам.

В адрес Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю направлено поручение об истребовании документов № 23332 от 02.04.2015 о предоставлении документов ООО Агрофирма «Юг СК» ИНН <***> . Получено сопроводительное письмо № 12-10/55482 от 07.05.2015, в адрес ООО Агрофирма «Юг СК» выставлено требование о предоставлении документов № 58062, от 06.04.2015, уведомление о получении требования налогоплательщиком не получено, документы не представлены.

В адрес Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» направлен запрос о предоставлении выписок по операциям на счетах № 5004 от 06.04.2015 ООО «Агрофирма «ЮгСК» ИНН <***>. Получен ответ вх.№ 65165 от 07.04.2015 о движении денежных средств по банковским счетам.

В адрес ОАО АКБ «Авангард» направлен запрос о предоставлении выписок по операциям на счетах 10305 от 31.07.2015 ООО «Трансопторг» ИНН <***>. Получен ответ № 1 от 05.08.2015 о движении денежных средств по банковским счетам.

В адрес ОАО АКБ «Авангард» направлен запрос о предоставлении выписок по операциям на счетах 10306 от 31.07.2015 ООО «Гранд» ИНН<***>. Получен ответ № 1 от 05.08.2015 о движении денежных средств по банковским счетам.

В адрес ИФНС России № 4 по г. Краснодару направлено поручение об истребовании документов № 24617 от 28.07.2015 у ООО «Лидер К» ИНН <***>, которое является поставщиком третьего звена ООО «Централь». Ответ не предоставлен.

В ООО КБ «Новопокровский» направлен запрос о представлении выписок по операциям на счетах № 10275 от 28.07.2015 ООО «Лидер К». Ответ не предоставлен.

В адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя направлено поручение об истребовании документов № 23106 от 11.03.2015 на получение у ООО Северо-Кавказского банка Сбербанка России карточки образцов подписей и IP адреса ООО «Централь». Получен ответ вх.007040 от 13.04.2015, с приложением документов, соответствующих запросу. Представить сведения по IP адресам удаленного доступа «Сбербанк Бизнес-ОнЛ@йн» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 не представляется возможным, поскольку срок хранения данных в АС банка ограничен и составляет не более 6-ти месяцев. Представлено клиентское досье на 11 листах. Из представленных документов следует, что занимался открытием расчетного счета ООО «Централь», оформлял все документы ФИО19, адрес регистрации – р. Калмыкия, Ики-Бурульский район, п.Маныч, Живоноводческая стоянка.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлено поручение об истребовании документов № 23067 от 05.03.2015 на получение у ФИО12 документов, подтверждающих доставку товара ООО «СВ Промторг», ООО «Централь», ООО «Пилигримм». Получено сопроводительное письмо № 12-10/5510 от 22.04.2015, в адрес ФИО12 выставлено требование о предоставлении документов № 57151 от 11.03.2015, требование не получено, документы не представлены.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлено поручение о допросе свидетеля ФИО12 №575 от 05.03.2015. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля № 854 от 03.04.2015 «свидетель на допрос не явился».

В адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлено поручение об истребовании документов № 23068 от 05.03.2015 на получение у ФИО13 документов, подтверждающих доставку товара ООО «СВ Промторг», ООО «Централь», ООО «Пилигримм». Получен ответ вх. № 006766 от 08.04.2015, ФИО13 представил в ответ на требование о представлении документов письмо, что документы находятся в организации, в которой он работал водителем, ООО «Централь». Однако согласно базе данных удаленного доступа сведения о справках по форме 2-НДФЛ представлены только на ФИО19 – директора ООО «Централь», сведения на других работников отсутствуют.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлено поручение о допросе свидетеля ФИО13 №566 от 26.02.2015. Получен протокол допроса № 1157 от 23.03.2015, в котором свидетель подтверждает, что работал водителем в ООО «Централь», кому перевозил бензин, не помнит.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлено поручение о допросе свидетеля ФИО14 №567 от 26.02.2015. Получен протокол допроса № 1154 от 16.03.2015, в котором свидетель отказался отвечать на заданные вопросы, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю направлено поручение о допросе свидетеля ФИО15 №564 от 25.02.2015. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля № 72 от 16.03.2015, свидетель на допрос не явился.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос директора и учредителя ООО «АгроСнабКавказ» ФИО1. На вопрос кем заключался договор с ООО «Централь» пояснил, что договор заключался коммерческим директором ФИО20 На вопрос о том, кем и за чей счет производилась транспортировка ГСМ от ООО «Централь», ответил, что транспортировка производилась за счет поставщика их транспортом.

На вопрос о том, каким образом Вы проявляли должную осмотрительность при выборе контрагентов, ответил, что истребовался пакет документов на организацию: свидетельство о постановке на учет, свидетельство о госрегистрации, банковские реквизиты. Свидетель пояснил, что в последнее время информацию о контрагенте просматривали в Интернете. Кроме того, оплата за дизтопливо производилась только после доставки до покупателя; что также, по мнению свидетеля, является проявлением должной осмотрительности. На вопрос, каким образом вы проверяли качество поставленной продукции, пояснил, что по паспорту качества и при доставке покупателем производится экспресс-анализ ГСМ.

ФИО16 дал показания о том, что в период с 2009 года по 2014 год он являлся фактическим директором и учредителем ООО «АгроСнабКавказ». Совместно с ним обществом руководил ФИО5 и ФИО17, которые имели право первой подписи всех финансовых документов, первичных бухгалтерских документов и налоговой отчетности. Закупаемый у поставщиков ГСМ нигде не хранился, поставки осуществлялись сразу в адрес покупателей. Договоры с поставщиками ООО «СВ Промторг», ООО «Централь», ООО «Пилигрим» и др. подписывал ФИО5 Какие были условия договоров и суммы сделок ему не известно. Все поставки ГСМ осуществлялись за счет поставщиков. Места погрузок ему не известны. Всеми вопросами занимался по сделкам с контрагентами ФИО5

В период времени с 18.11.2009 по май 2011 года ООО «АгроСнабКавказ» не имело каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ООО «Централь». Учитывая данное обстоятельство, что – либо пояснить не смог.

Анализ деятельности как контрагента первого звена - ООО «Централь», так и контрагентов второго, третьего звена, свидетельствует о том, что организации обладают признаками фирм-однодневок. ООО «Централь» просуществовало короткий промежуток времени, прекратив деятельность путем присоединения к другому юридическому лицу, обладающему также признаками организации-однодневки. У правопреемника ООО «Централь» имеются таким признаки фирмы-однодневки, как массовый руководитель - физическое лицо (ФИО21), непредставление налоговой отчетности с 2011 года, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов. Денежные средства ООО «Централь» перечисляются организациям, которые взаимоотношения по встречной проверке не подтвердили, налоговыми органами не разысканы.

Налоговым органом в ходе проверки не установлены у общества платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; контрагент отсутствует, отсутствуют в собственности основные средства, иное имущество.

Налогоплательщиком не предоставлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность перевозки товара от спорного контрагента, либо иные перевозочные документы (путевые листы), свидетельствующие о реальном характере взаимоотношений сторон. Водитель ФИО13 подтвердил, что работал водителем в ООО «Централь», однако не вспомнил, кому перевозил бензин. В то же время в соответствии со сведениями базы данных удаленного доступа ООО «Централь» справки по форме 2-НДФЛ представлены только на ФИО19 (директора ООО «Централь»), сведения на иных работников не предоставлялись. Второй водитель ФИО15 на допрос не явился.

ФИО14 (лицо, на которое зарегистрированы транспортные средства), отказался отвечать на заданные вопросы, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно сведениям РЭО ГБДД за ФИО14 зарегистрированы грузовые и легковые автомобили. На допросе ФИО22 (лицо, занимающееся открытием расчетного счета ООО «СВ Промторг», оформлением всех документов по доверенности от 04.04.2011, выданной ФИО4, на его имя как коммерческого директора, а также лицо, через банковскую карту которого ООО «СВ Промторг» обналичивало денежные средства), суду пояснил, что ФИО14 является его отцом. Действительно за ним были зарегистрированы грузовые автомобили, водителями на которых выступали ФИО13 и ФИО15 Данные автомобили передавались в аренду.

В то же время доказательства передачи в аренду транспортных средств суду не предоставлены. Из представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ судом установлено, что ФИО14 от ФИО13 и от ФИО15 выплачивался доход.

Из материалов дела следует, что ФИО14 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть в настоящий момент ФИО14 примерно 70 лет.

Данные обстоятельства очевидно освидетельствуют о том, что ФИО14 не является лицом, фактически осуществляющим хозяйственную деятельность.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств по делу свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО «Централь» и о создании фиктивного документооборота сторон, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

По контрагенту ООО «Пилигримм» налогоплательщиком представлен договор поставки нефтепродуктов № 02/13-НП от 23.08.2013, в соответствии с условиями которого ООО «Пилигримм» является поставщиком нефтепродуктов; перевозка товара осуществляется автомобильным транспортом, возможно с привлечением третьих лиц, оплата производится безналичным перечислением по документам на отгрузку.

В ходе налоговой проверки представлены счета-фактуры и товарные накладные по поставку дизельного топлива за 2013 год на общую сумму 31810559,38 руб., в том числе НДС 4852458,21 руб.

Сумма НДС в размере 4852458,21 руб. отнесена на налоговые вычеты, что подтверждается книгами покупок за 3,4 квартал 2013 года.

Представленные к проверке документы: договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от ООО «Пилигримм» генеральным директором ФИО23, отпуск товара произвела она же; от ООО «АгроСнабКавказ» договор подписан директором ФИО1, в товарных накладных на покупку нефтепродуктов отсутствует подпись о приемке товара представителем ООО «АгроСнабКавказ». Из представленных транспортных накладных не понятно, кто из водителей осуществлял перевозку ГСМ, перевозчиком значится ФИО23 Пункт приема груза – г. Ставрополь, сдача груза – с. Верхнерусское. При допросе ФИО1 пояснил, что по адресу ООО «АгроСнабКавказ» в с. Верхнерусское поставки ГСМ не производились, так как нет условий для хранения. Таким образом, документы на транспортировку имеют неполные и недостоверные сведения.

Согласно базе данных удаленного доступа ООО «Пилигримм» зарегистрировано 23.07.2013 в Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю.

Адрес местонахождения ООО «Пилигримм»: 356245, <...>.

Учредитель и руководитель ООО «Пилигримм» – ФИО23.

ООО «Пилигримм» снято с учета 16.06.2014, прекратило деятельность в форме присоединения к ООО «Юпитер» ИНН <***>.

Согласно информационной базе данных ФИР, ООО «Юпитер» состоит на учете Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области и имеет признаки фирмы «однодневки»: -массовый учредитель; -массовый руководитель - физическое лицо (ФИО24); - непредставление налоговой отчетности с 2012 года; - отсутствие расчетных счетов;

В адрес Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области направлено поручение об истребовании документов (информации) № 22407 от 08.12.2014 в адрес Межрайонной ИФНС России №11 по Вологодской области по взаимоотношениям с ООО «Юпитер» правопреемника при присоединении ООО «Пилигримм». Получено сопроводительное письмо № 10862 от 16.01.2015, в адрес ООО «Юпитер» было направлено требование о предоставлении документов № 15185 от 11.12.2014, документы по требованию не представлены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ В адрес руководителя ООО «Пилигримм» ФИО23 направлено уведомление б/н от 16.02.2015. Свидетель на допрос не явился. В адрес ИФНС России № 7 по Вологодской области направлено поручение о допросе руководителя ООО «Юпитер» ФИО25 №522 от 20.01.2015. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля №3 от 03.02.2015 «свидетель на допрос не явился».

Оперуполномоченному УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО26 было дано задание допросить руководителя ООО «Пилигримм» ФИО23 Было получено объяснение руководителя ООО «Пилигримм» ФИО23, которая подтвердила совершение финансовых сделок ООО «Пилигримм» с ООО «АгроСнабКавказ».

В соответствии со ст. 86 НК РФ в адрес «Алор Банк» (ОАО) направлен запрос о движении денежных средств по счетам № 3236 от 04.03.2014. Получен ответ № 2 от 05.03.2014 о движении денежных средств по банковским счетам.

В адрес Северо-Кавказского банка СБ РФ направлен запрос о движении денежных средств по счетам № 3235 от 04.03.2014. Получен ответ № 39490 от 04.03.2014 о движении денежных средств по банковским счетам.

При анализе банковской выписки ООО «Пилигримм» установлено, что единственным поставщиком, которому перечислялись денежные средства за дизельное топливо являлось ООО «Централь» ИНН <***> - организация, обладающая признаками фирм-однодневок, просуществовавшая короткий промежуток времени, прекратившая деятельность путем присоединения к другой организации, обладающей признаками фирмы-однодневки.

В адрес ИФНС по Ленинскому району г.Ставрополя направлено поручение об истребовании документов № 23103 от 11.03.2015, на получение от ОАО «Сбербанк России» карточки образцов подписей, IP-адреса. Получен ответ вх.006728 от 08.04.2015 с приложением документов соответствующих запросу.Представить сведения по IP адресам удаленного доступа «Сбербанк Бизнес-ОнЛ@йн» за период с 12.08.2013 не представляется возможным, поскольку срок хранения данных в АС банка ограничен и составляет не более 6-ти месяцев. Представлено клиентское досье на 24 листах.

Из представленных документов следует, что занималась открытием расчетного счета ООО «Пилигримм», оформляла все документы ФИО23, адрес регистрации – <...>.

Кроме того, установлено, что сведений о среднесписочной численности ООО «Пилигримм» за 2013 год представило в количестве 3 справок по форме 2-НДФЛ на ФИО23, ФИО12, ФИО27.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлено поручение об истребовании документов № 23067 от 05.03.2015 на получение у ФИО12 документов, подтверждающих доставку товара ООО «Пилигримм». Получено сопроводительное письмо № 12-10/5510 от 22.04.2015, в адрес ФИО12 выставлено требование о предоставлении документов № 57151 от 11.03.2015, требование не получено, документы не представлены.

В адрес Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю направлено поручение о допросе свидетеля ФИО12 №575 от 05.03.2015, которая являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла грузоперевозки для ООО «Пилигримм». Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля № 854 от 03.04.2015 «свидетель на допрос не явился».

В адрес Ставропольпромстрой банк-ОАО направлен запрос о представлении выписок по операциям на счете № 4779 от 05.03.2015 ФИО12 Получен ответ № 30780 от 06.03.2015 о движении денежных средств по банковским счетам.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос директора и учредителя ООО «АгроСнабКавказ» ФИО1. На вопрос кем заключался договор с ООО «Пилигримм» пояснил, что договор заключался лично он, с директором ООО «Пилигримм» он не знаком, документами обменивались по почте.

На вопрос о том, каким образом Вы проявляли должную осмотрительность при выборе контрагентов, ответил, что истребовался пакет документов на организацию: свидетельство о постановке на учет, свидетельство о госрегистрации, банковские реквизиты. Свидетель пояснил, что в последнее время информацию просматривали в Интернете. Кроме того, оплата за дизтопливо производилась только после доставки до покупателя, что, по мнению свидетеля, является проявлением должной осмотрительности. На вопрос, каким образом вы проверяли качество поставленной продукции, пояснил, что по паспорту качества и при доставке покупателем производится экспресс-анализ ГСМ.

В период времени с 18.11.2009 по май 2011 года ООО «АгроСнабКавказ» не имело каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ООО «Пилигримм». Учитывая данное обстоятельство, что – либо пояснить не смог.

Анализ фактических обстоятельств по делу свидетельствует о том, что ООО «Пилигримм» создано не для ведения финансово-хозяйственной деятельности, данная организация выступает фирмой-прокладкой для получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда основываются на том обстоятельстве, что ООО «Пилигримм», не имеет основных средств, производственных ресурсов. Единственным поставщиком ООО «Пилигримм», которому перечислялись денежные средства за дизельное топливо, выступает ООО «Централь», организация, обладающая признаками фирмы-однодневки, просуществовавшая короткий промежуток времени, прекратившая деятельность путем присоединения к другой организации, обладающей также признаками фирмы-однодневки. ООО «Централь» выступает также контрагентом ООО «АгроСнабКавказ» напрямую, при этом хозяйственные операции с данной организацией не подтверждены. Денежные средства ООО «Централь» перечисляются организациям, которые взаимоотношения по встречной проверке не подтвердили, налоговыми органами не разысканы.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» используется понятие налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 5 постановления № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 10 постановления №53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Анализ хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «СВ Промторг», ООО «Централь», ООО «Пилигримм» свидетельствует об отсутствии реальности их совершения в силу следующих обстоятельств.

Все спорные контрагенты прекратили деятельность в форме присоединения к фирмам, имеющим признаки фирм-однодневок. У всех спорных контрагентов отсутствуют трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства. Спорные контрагенты не представляют налоговую отчетность, либо представляют ее с минимальным исчислением налогов и формальным отражением оборотов. Поставщики спорных контрагентов имеют признаки фирм-однодневок, такие как "массовый" учредитель, руководитель, отсутствие работников, непредставление отчетности, массовый адрес регистрации). Контрагенты и их поставщики не несли общехозяйственных расходов (расходы по аренде, зарплате сотрудников, транспортные и иные расходы). Контрагенты и их поставщики не имеют в собственности транспортные средства, имущества, земельные участки, и, следовательно, не обладают необходимыми условиями для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Руководитель и учредитель ООО «СВ Промторг» ФИО4 от ведения финансово-хозяйственной деятельности организации и подписание им документов отказался. Руководитель ООО «Централь» налоговым органом не разыскан, на допрос по вызову не явился.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «АгроСнабКавказ» не велся складской учет, документы по требованию не были представлены ввиду их отсутствия. Не представлены документы на транспортировку нефтепродуктов. В связи с чем, не представляется возможным установить, кому именно была реализована партия ГСМ, где забиралась продукция и куда отвозилась, также отсутствуют документы на перевозку ГСМ, водители, осуществлявшие грузоперевозки не явились на допросы или отказались давать показания. Согласно выписке банка ООО «Пилигримм» основным поставщиком дизтоплива является ООО «Централь», однако в своих показаниях при допросе ФИО23 – директор ООО «Пилигримм» не назвала данного поставщика, а указала совершенно иных контрагентов, т.е. показания ФИО23 являются противоречивыми и недостоверными.

Названные выше обстоятельства, а также отсутствие достаточных доказательств финансово-экономических отношений с поставщиками ООО «СВ Промторг», ООО «Централь», ООО «Пилигримм» свидетельствуют о том, что обществом совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых платежей, а именно применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем операции со спорными контрагентами носят нереальный характер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику следовало не только ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении спорных контрагентов и запросить уставные, учредительные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, наличии у них соответствующих полномочий, а также наличие трудовых ресурсов и производственных мощностей для исполнения условий контрактов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Из материалов дела установлено, что налогоплательщиком у спорных контрагентов при заключении договоров поставки частично требовались уставы и свидетельства о государственной регистрации. Документы, удостоверяющие личность руководителей организаций или их представителей, подписывающих первичные документы и договоры, не проверялись. Налогоплательщик, подписывая договоры, ознакомился лишь с информацией о числящихся руководителях организаций, отраженной в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем налогоплательщик должен был проявить должную осмотрительность, выразившуюся, в частности, в налаживании личных контактов между руководителями фирм, что им сделано не было.

Суд полагает, что, заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Общество не заявило в обоснование выбора контрагентов доводов об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала. Из материалов дела также не представляется возможным определить мотивы выбора контрагентов.

Довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности, так как в момент совершения хозяйственных операций спорные контрагенты имели статус «действующего» юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, судом отклоняется, поскольку наличие статуса «действующего» юридического лица не свидетельствует о производственных мощностях, трудовых ресурсах контрагентов и не дает основания полагать, что сделка контрагентом будет реально исполнена.

Все руководители ООО «АгроСнабКавказ» в ходе допроса налоговым органом пояснили, что лично с руководителями контрагентов ООО «СВ Промторг», ООО «Централь», ООО «Пилигримм» не встречались. Информацию о контрагентах просматривали в сети Интернет.

В то же время для проявления должной осмотрительности налогоплательщик должен самостоятельно убедиться в том, что предполагаемые контрагенты по сделке имеют производственные, трудовые ресурсы. С этой целью налогоплательщик должен лично наладить контакты с руководителями контрагентов по сделке. Что им сделано не было.

Принимая во внимание неподтвержденность реальности осуществления финансовых и хозяйственных операций со спорными контрагентами и отсутствие должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, доначисление НДС по контрагентам ООО «СВ Промторг», ООО «Централь», ООО «Пилигримм» в сумме
14 401 556,75 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 736 390,04 руб., штрафных санкций по п. 1 ст.122 НК РФ в сумме 2 022 422,82 руб. суд считает обоснованным, в связи с чем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю от 30.09.2015 № 10-13/9 в данной части является законным, соответствующим нормам Налогового кодекса РФ.

Ссылка общества на постановления Федеральных арбитражных судов в обоснование своих доводов правомерно не принята судом по мотивам исследования в указанных судебных актах совокупности иных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана правильная оценка.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2016 по делу № А63-2778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов