Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.05.2015 по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А22-1339/2013 в размере 121 000 рублей (судья Хазикова В.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия, третьи лица - Министерство финансов Республики Калмыкия, Министерство экономического развития Российской Федерации, о взыскании 2 695 071 руб.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия (далее – Министерство) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 121 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.05.2015 по делу № А22-1339/2013 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия в пользу предпринимателя ФИО1 15 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.05.2015 по делу № А22-1339/2013, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 106 000 рублей. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное определение.

Определением апелляционного суда от 04.09.2015 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2015, в котором был объявлен перерыв и определением от 26.10.2015 рассмотрение дела отложено на 14.12.2015.

В судебное заседание 14.12.2015 представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.05.2015 по делу № А22-1339/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия о взыскании суммы субсидии по договору № 28 о предоставлении субсидии на уплату первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования в размере 569 000 рублей, суммы субсидии по договору № 29 о предоставлении субсидии на уплату первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования в размере 1 692 500 рублей, всего на общую сумму 2 261 500 руб., также убытков в размере 366 198 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 373 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу №А22-1339/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании субсидии в сумме 2 261 500 руб. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, иск удовлетворен. С Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взысканы убытки в виде неполученной субсидии в размере 2 261 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, предприниматель в пределах установленного срока обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А22-1339/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, не учел следующие установленные обстоятельства и указанные выше нормы права и разъяснения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июня 2013 года между предпринимателем ФИО1 (клиент) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1 которого исполнитель по поручению клиента принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению в арбитражном суде его интересов по взысканию суммы субсидии на уплату первоначального взноса к Министерству экономического развития Республики Калмыкия (том 3, л.д. 4-5).

Стоимость услуг составила: первичная юридическая консультация - 1000 руб., изучение документов для подготовки и составления иска в арбитражный суд первой инстанции и представление интересов клиента с участием в судебных заседаниях - 30000 руб., изучение документов и судебной практики для подготовки апелляционной жалобы и представление интересов клиента с участием в суде апелляционной инстанции - 25000 руб., изучение документов и судебной практики для подготовки и составления кассационной жалобы и представление интересов клиента с участием в суде кассационной инстанции -25000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.03.2014 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: - юридическая консультация; - составление искового заявления и представление интересов клиента в Арбитражном суде Республики Калмыкия по делу №А22-1339/2013; - подготовка апелляционной жалобы и представление интересов клиента в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А22-1339/2013 (том 3, л.д. 6).

В качестве доказательства оплаты предпринимателем оказанных услуг в сумме 56000 руб. в материалы дела представлена копия расписки от 30.03.2014 (том 3, л.д. 7).

Учитывая, что при рассмотрении дела и принятия решения Арбитражным судом Республики Калмыкия от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано, то есть судебные акты приняты не в пользу предпринимателя, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов на представителя ФИО2 в сумме 51 000 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в последующем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены и дело направлено на новое рассмотрение, судебные расходы предпринимателя за оказанные ФИО2 услуги по юридической консультации и за изучение документов для подготовки и составления иска в арбитражный суд первой инстанции, подлежат возмещению в сумме 5 000 рублей, что соответствует Рекомендациям по оплате труда адвоката, утвержденным протоколом Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 29.03.2012.

17 февраля 2014 года между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Адерта Консалтинг» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № ГК/2014-01/17, по условия которого представитель общества оказывает услуги по подготовке и направлению кассационной жалобы, представительство в суде кассационной инстанции (пункты 1.1, 1.2.1 договора), (том 3, л.д. 8).

Пунктом 3.1 указанного договора стороны установили стоимость услуги за ведение дела в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 рублей.

Как видно из выписки лицевого счета предпринимателя ФИО1, 11.04.2014 перечислил на счет ООО «Адерта Консалтинг» денежные средства в сумме 15 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением №22 от 11.04.2014 с указанием договора № ГК/2014-01/17 (том 3, л.д. 10, 14).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу №А22-1339/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании субсидии в сумме 2 261 500 руб. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Как видно из Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2014 года и представленных суду кассационной инстанции доверенностей от 17.02.2014 и от 20.03.2014, кассационную жалобу подготовила представитель ФИО3, интересы предпринимателя в суде кассационной инстанции представлял ФИО4 (том 1, л.д. 213-218, 206, 198).

Таким образом, учитывая, что кассационной инстанцией удовлетворена кассационная жалоба предпринимателя и тем самым принят судебный акт в пользу предпринимателя, расходы предпринимателя в размере 15 000 рублей подлежат возмещению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы на представителя в сумме 15 000 рублей являются разумными и соответствуют Рекомендациям по оплате труда адвоката, утвержденным протоколом Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 29.03.2012, в пунктах 11 и 12 которых указано, что за ведение гражданского дела в кассационной инстанции установлен минимальный гонорар от 10 000 рублей, а за составление кассационной жалобы по гражданскому делу адвокатом, не участвовавшим в рассмотрении дела (включая ознакомление с материалами дела), минимальный гонорар составляет от 10 000 руб.

15.07.2014 предприниматель ФИО1 (заказчик) и ООО «Адерта Консалтинг» (исполнитель) заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № ГК/2014-01/17 от 17.02.2014, по условиям которого общество оказывает юридические услуги после направления дела на новое рассмотрение, стоимость услуг определена за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 5000 руб., в суде кассационной инстанции - 6000 руб. (том 3, л.д. 9).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представителями общества оказаны юридические услуги предпринимателю в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, которыми приняты судебные акты в пользу предпринимателя.

Так, представитель общества, оказывавший юридические услуги по доверенности ФИО4, участвовал в суде первой инстанции в судебных заседаниях 02.06.2014 и 18.06.2014 с подготовкой дополнения к исковому заявлению, от 09.07.2014, и принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 29.09.2014 и 27.10.2014 с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 14, 19, 24-27, 53-54, 103-104, 169-170, 100-101).

В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 15.07.2014 и 31.10.2014, платежные поручения №29 от 28.07.2014 и №37 от 27.11.2014 о перечислении денежных средств на счет ООО «Адерта Консалтинг» в сумме 15 000 рублей и 35 000 рублей соответственно (том 3, л.д. 13, 15, 21, 22).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, Рекомендации по оплате труда адвоката, утвержденные протоколом Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 29.03.2012, доводы жалобы в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также в целях установления справедливости и защиты интересов сторон, пришел к выводу, что судебные расходы предпринимателя при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции являются обоснованными в сумме 15 000 рублей, а за рассмотрение дела в апелляционной инстанции следует исходить из условий договора, которым определена цена услуги за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что взыскание расходов за оказание юридической помощи в общей сумме 40 000 рублей в данном случае будет соответствовать справедливости и единообразию правоприменительной практики в арбитражных судах Северо-Кавказского округа.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

В данном случае суд первой инстанции не обосновал свои выводы о том, по каким основаниям не подлежат возмещению расходы предпринимателя за оказание юридической помощи за ознакомление с материалами дела, составление искового заявления и обращения в суд с иском, за составление кассационной жалобы и участие в суде кассационной инстанции, по каким основаниям расходы предпринимателя являются разумными только в размере 15 000 рублей, с учетом того обстоятельства, что в Рекомендациях по оплате труда адвоката, утвержденными протоколом Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 29.03.2012, установлены минимальные размеры гонораров с указанием о том, что свыше минимальной оплаты труда гонорар назначается при цене иска свыше 300 000 рублей.

В части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов за оказание юридических услуг ООО «Адерта Консалтинг» в сумме 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции учтена при новом рассмотрении дела сложившаяся практика рассмотрения дел аналогичной категории и непродолжительность рассмотрения дела после отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу ответчика в ущерб интересам истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что поскольку оплата услуг представителя ФИО2 подлежат возмещению в сумме 5 000 рублей, а расходы предпринимателя на оплату услуг ООО «Адерта Консалтинг» являются разумными и обоснованными в сумме 35 000 рублей, заявленные требования подлежат удовлетворению в общей сумме 40 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает право предпринимателя на оплату юридических услуг по соглашению сторон, однако указанное обстоятельство не влияет на определение судом критериев разумности и обоснованности при рассмотрении вопроса о возмещении расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а допущенные судом нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статей 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение Арбитражного суда Республики Калмыкия 27.05.2015 по делу № А22-1339/2013 в части отказа во взыскании расходов на оплату оказанных юридических услуг в сумме 25 000 рублей отменить и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.05.2015 по делу № А22-1339/2013 изложить в следующей редакции: «Взыскать с Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы в общей сумме 40 000 рублей».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.05.2015 по делу № А22-1339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.05.2015 по делу № А22-1339/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов