Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курахская Межхозяйственная строительная организация» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2016 по делу № А15-989/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Экологическая и промышленная безопасность» (ОГРН 1130507001393, ИНН 0543015659, г. Буйнакск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курахская Межхозяйственная строительная организация» (Республика Дагестан, Курахский район, с. Курах, ОГРН 1040501587060, ИНН 0519000154),

о взыскании 12 858 руб. задолженности и 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, (судья С.А. Цахаев),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр «Экологическая и промышленная безопасность» (далее - истец, ООО «НПЦ «ЭПБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курахская межхозяйственная строительная организация» (далее - ответчик, ООО «Курахская МСО») о взыскании 12 858 руб. задолженности, из которых 12 000 руб. основного долга, 858 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на экологическое сопровождение и оказание консультационных услуг № 38-ПД/15 от 20.04.2015 и требование о взыскании 7000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2016 по делу № А15-989/2016 исковые требования ООО «НПЦ «ЭПБ» удовлетворены. С ООО «Курахская Межхозяйственная строительная организация» взыскано в пользу ООО «Научно-производственный центр «Экологическая и промышленная безопасность» 12 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 38-ПД/15 от 20.04.2015 и 858 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 12 858 руб., а также 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении заявления общества о взыскании с ответчика 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2016 по делу № А15-989/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «НПЦ «ЭПБ».

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Курахская МСО" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2016 по делу № А15-989/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2016 по делу № А15-989/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Курахское МСО» (заказчик) и ООО «НПЦ «ЭПБ» (исполнитель) заключен договор на экологическое сопровождение и оказание консультационных услуг № 38-ПД/15 от 20.04.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: программа производственного экологического контроля, паспорта опасных отходов 1-4 класса опасности, план природоохранных мероприятий, инструкция по обращению с отходами производства и потребления, журнал учета движения отходов, отчеты 2 ТП (отходы), расчет платы за НВОС и отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (отчет МСП).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работу качественно и в соответствии с действующими нормативными документами, а заказчик оплатить работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ согласно сметной стоимости равна 12 000 руб. с учетом НДС.

Заказчик обязуется в течение 20 банковских дней после подписания договора осуществить перечисление всей стоимости работ, что составляет 12 000 руб. (включая НДС 1830,51 руб.) (пункт 2.2).

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации (пункт 2.3. договора).

Во исполнение условий данного договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 12 000 руб.

Услуги приняты заказчиком по акту выполненных работ от 20.04.2015.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требованийо взыскании задолженности, из которых основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на экологическое сопровождение и оказание консультационных услуг от 20.04.2015 № 38-ПД/15, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании вышеуказанного договора, по своей правовой природе является возмездными услугами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отличие отношений по возмездному оказанию услуг от отношений по подряду заключается в отсутствии овеществленного результата, подлежащего передаче исполнителем заказчику. Оказание возмездных услуг может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

Обязанность по оплате в силу вышеназванных норм права возникает в связи с оказанием исполнителем услуг и принятием их заказчиком, поэтому для удовлетворения иска исполнитель должен доказать факт оказания услуг, стоимость которых заявлена к взысканию.

Судом первой инстанции верно установлено, что в подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) и их объемов истец представил акт выполненных работ к договору № 38-ПД/15 от 20.04.2015.

Судом первой инстанции также верно установлено, что указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений, в нем отражена стоимость оказанных услуг в размере 12 000 руб.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик какие-либо доказательства опровергающие факт выполнения истцом обязательств по договору в объемах и стоимостью, указанного в акте приемки выполненных работ в обоснование своих доводов по отзыву не представил.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец ввел ответчика в заблуждение при подписании договора и акта приемки-сдачи выполненных услуг. При совершении указанных действий ответчик не лишен возможности проявить должную осмотрительность и внимательность, какая требуется от него в условиях гражданского оборота.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что между сторонами договора акт об оказании услуг от 20.04.2015 подписан, заказчиком оказанные исполнителем услуги приняты без замечаний и возражений на сумму 12 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик своими действиями подтвердил факт принятия выполненных работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца по взысканию задолженности в размере 12 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика 858 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2015 по 09.03.2016 гг. (за 289 дн).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридической лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер, и их взыскание направлено на уменьшение финансовых потерь кредитора вследствие несвоевременного получения денежных средств, на которые он обоснованно может рассчитывать.

Судом первой инстанции верно установлен факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика, который подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом действовавших правил расчета процентов до 01.06.2015 и с 01.06.2015 сумма процентов в пределах указанного истцом периода, согласно расчету истца составляет 858 руб. (фактически количество дней просрочки за спорный период составляет 293 дня, а истцом расчет составлен за 289 дней).

Судом первой инстанции также верно установлено, что истец в расчете учел, что за период с 01.06.2015 по 09.03.2016 средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц изменялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 454-Оот 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта несения судебных расходов возложено на заявителя о возмещении таких расходов.

В целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства несения судебных расходов истцом в сумме 7 000 руб. - первичные бухгалтерские документы, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, платежные поручения, подтверждающие несение расходов истцом, в дело заявителем не представлены, несмотря на то, что суд первой инстанции в определениях предлагал представить такие доказательства.

Как следует из рекомендаций, содержащихся в пункте 4 Информационного письма N 121от 05.12.2007, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с ООО «Курахская Межхозяйственная строительная организация» в пользу ООО «Научно-производственный центр «Экологическая и промышленная безопасность» 12 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 38-ПД/15 от 20.04.2015 и 858 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 12 858 руб., а также 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Научно-производственный центр "Экологическая и промышленная безопасность".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2016 по делу № А15-989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курахская Межхозяйственная строительная организация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов