Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2011 по делу № А20-2561/2011 (судья Бейтуганов З.А.)

по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО2 (доверенность от 11.01.2012 № 1), ФИО3 (доверенность от 16.01.2012 № 3);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 28.10.2011);

У С Т А Н О В И Л:

Средне-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на процессуального правопреемника - Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление).

Решением суда от 16.11.2011 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности. Суд обязал управление возвратить предпринимателю арестованное согласно протоколам ареста от 11.08.2011 № 1, 2 технологическое оборудование и операторскую автомобильной газозаправочной станции.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение изменить и принять по делу новый судебный акт. Управление указало на то, что решение суда противоречит статье 1.2 КоАП РФ и создает опасный прецедент для эксплуатации таких взрывопожароопасных объектов как АГЗС с нарушениями норм и правил промышленной безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 не согласен с доводами управления, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период с 08.08.2011 по 11.08.2011 управлением совместно с сотрудником УФСБ по Кабардино-Балкарской Республике проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ИП ФИО1 обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов - автомобильных газозаправочных станций, расположенных по адресам: <...> б/н и <...> район кондитерской фабрики.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ИП ФИО1 эксплуатирует взрывоопасные производственные объекты с нарушениями требований промышленной безопасности, а именно: отсутствует лицензия на право эксплуатации взрывопожароопасного объекта; автомобильные газозаправочные станции (2 шт.) не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов; руководитель и персонал заправочных станций не аттестованы; отсутствует проектная документация, прошедшая экспертизу промышленной безопасности.

По результатам проведенной проверки 12.08.2011 в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол №232-ВП-29/287 об административном правонарушении.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 16.11.2011 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности. Суд обязал управление возвратить предпринимателю арестованное по протоколам ареста от 11.08.2011 № 1, 2 технологическое оборудование и операторскую автомобильной газозаправочной станции.

Принимая решение от 16.11.2011, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 17Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 128-ФЗ) эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении №1 к настоящему Закону.

В соответствии с Приложением 1 Закона №116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно пункту 1.2 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 04.03.2003 №6, автомобильные газозаправочные станции (АГЗС) относятся к опасным производственным объектам, и деятельность по их проектированию, строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, консервации и ликвидации, а также изготовлению, монтажу, наладке, обслуживанию и ремонту применяемых на АГЗС технических устройств регулируется Федеральным законом №116-ФЗ и Общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 №61-А.

Согласно Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 №599, АГЗС является взрывопожароопасным производственным объектом, следовательно, деятельность по ее эксплуатации подлежит лицензированию. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное. Статьей 14.1 названного Кодекса иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Факт осуществления предпринимателем деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (АГЗС, расположенные по адресам: <...> б/н и <...> район кондитерской фабрики) без специального разрешения (лицензии) выявлен управлением, подтверждается материалами дела и ИП ФИО1 не оспаривается.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 предпринял все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении и срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено.

При этом действия управления по аресту и передаче имущества на хранение соответствовали требованиям норм действующего законодательства, поскольку были направлены на пресечение правонарушения, поскольку дальнейшая эксплуатация опасных производственных объектов без соответствующей документации и без лицензии связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей, загрязнению окружающей среды и значительному материальному ущербу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений со стороны ИП ФИО1 относительно легитимности проводимой проверки, либо о нарушении его прав при проведении проверки, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при аресте объектов АГЗС. Данные обстоятельства не установлены также в ходе судебных разбирательств.

Статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, суд может признать обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, заявлялось ли ходатайство об их учете при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом статья 2.6 КоАП РФ указывает на обязательное выяснение смягчающих ответственность обстоятельств.

Из пояснений ИП ФИО1, данных в суде первой инстанции, следует, что в настоящее время ведутся работы по устранению нарушений и оформлению всей необходимой документации на объекты. Также установлено, что предприниматель привлекается к административной ответственности по данной норме впервые.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ИП ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и с учетом смягчающих обстоятельств применил административное наказание по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 4500 руб.

Суд обоснованно отказал управлению в части требования о конфискации у ИП ФИО1 взрывопожароопасных объектов.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

По административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 14.1 названного Кодекса, конфискация имущества является дополнительной мерой наказания.

Из материалов дела следует, что изъятое по протоколам наложения ареста от 11.08.2011 №1 и №2 оборудование не принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности, а арендовано у третьих лиц, что подтверждается договором от 01.03.2011 №1 аренды ИП ФИО1 у ФИО5 транспортного средства (полуприцеп-цистерна марки МЖА-6); от 01.03.2011 договор №2 аренды ИП ФИО1 у ФИО5 имущества (бытовой вагончик 2 шт.); договор от 01.03.2011 №3 аренды ИП ФИО1 у ФИО5 оборудования (насос для перекачки СУГ, электродвигатель, газораздаточная колонка УЗСГ-01, сосуд для хранения СУГ); договор от 01.03.2011 №4 аренды ИП ФИО1 у ФИО5 оборудования (насос для перекачки СУГ, электродвигатель, газораздаточная колонка УЗСГ-01).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо-сообщение УГИБДД МВД Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2011 №14/452, из которого следует, что арестованное у ИП ФИО1 транспортное средство (автомобильный полуприцеп госномер АМ 752007) зарегистрировано за ФИО5.

Данный факт управлением не опровергнут.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 №6-П следует, что невозможна конфискация орудия правонарушения в качестве административного наказания у собственника этого имущества, не привлеченного к административной ответственности и не признанного в законной процедуре виновным в совершении данного административного правонарушения. Не исключается возможность привлечения к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ, юридического лица - собственника имущества, явившегося орудием совершения административного правонарушения, если будет установлено, что это имущество было передано им другим лицам с целью осуществления противоправной деятельности. В обход процесса без соблюдения неотъемлемых прав и основополагающих принципов лишить права собственности нельзя, хотя КоАП РФ допускает возможность конфискации орудия правонарушения у любого лица.

Доказательств того, что ФИО5 передал ИП ФИО1 оборудование для осуществления противоправной деятельности, управление суду не представило.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для конфискации орудия совершения административного правонарушения, не принадлежащего на праве собственности правонарушителю. Изъятое у ИП ФИО1, согласно протоколам от 11.08.2011 №1 и №2 оборудование правомерно возвращению ИП ФИО1, поскольку доказательств того, что правоотношения по вышеназванным договорам аренды прекращены в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2011 года по делу № А20-2561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов