Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Эльдама» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2015 по делу № А15-2149/2015 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Эльдама» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (<...>)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа в размере 275 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Птицефабрика «Эльдама» – ФИО1 по доверенности от 12.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Эльдама» (далее -ООО «Птицефабрика «Эльдама», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 02.06.2015 по делу №205А о наложении штрафа по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в размере 225 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11 августа 2015 года требования общества удовлетворены частично, а именно:

- признано незаконным постановление Управления ФАС России по РД от 02 июня 2015 года по делу №205-А в части наложения на ООО «Птицефабрика «Эльдама» по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа в размере 225 000 рублей и постановление в этой части отменено;

- в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по РД от 02 июня 2015 года по делу №205-А о наложении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа в размере 50 000 рублей отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требование о предоставлении документов, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и принятии постановления о привлечении к административной ответственности управление направило обществу по почте; почтовая корреспонденция доставлена в адрес общества (село Доргели Карабудахкентский район, Республика Дагестан) в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 . Суд установил, что общество виновно в совершении правонарушения, выразившегося в непредставлении документов. Нарушений процедуры не установлено. Суд учел смягчающие и сократил размер штрафа. Признаков малозначительности правонарушения не установлено, нарушения процедуры отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением ООО «Птицефабрика «Эльдама» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «Птицефабрика «Эльдама» о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2015 по делу №205-А о наложении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа в размере 50 000 рублей. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалах дела доказательствам. Считает, что состав правонарушения отсутствует, так как обществу не вручалось требование о представлении документов; затребованных сведений не имелось; суд не учел малозначительность праовнарушения.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2015 по делу № А15-2149/2015 - отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это стороны в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2015 по делу № А15-2149/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что приказом Федеральной антимонопольной службы России от 18.12.2014 №790/14 утвержден План работы ФАС России по анализу состоянию конкуренции на товарных рынках на 2015 - 2016 годы (приложение №1).

Вторым приказом ФАС России от 30.01.2015 №34/15 внесены в План работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2015 -2016 годы, утвержденный приказом ФАС России от 18.12.2014 №790/2014, пункты 1.1, 4.3, 4.5 изложены в редакции согласно приложению.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан 03.03.2015 №20-22/847 направило согласно списку рассылки 04.03.2015 заказным письмом с уведомлением о вручении №36700282221685 в адрес ООО «Птицефабрика «Эльдама» письмо с приложением таблиц 1,2,3,4 и с указанием, что управление в соответствии с приказом ФАС России от 18.12.2014 №790/14 проводит анализ конкурентной среды на рынке мяса кур и в целях анализа состояния конкуренции на рынке мяса кур основании статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предложило обществу в срок до 03.04.2015 представить следующие документы и информацию:

1. сведения о лицах, принадлежащих к той же ей группе лиц, что и общество, с указанием лиц, контролирующих данное общество, а также лиц, осуществляющих деятельность по производству мяса кур и лиц, действующих на смежных рынках (изготовление кормов, мясопереработка и т.д.). Информация предоставляется в соответствии с утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 №293 формой;

2. осуществляет ли предприятие деятельность по выращиванию домашней птицы на мясо? Если да, то представить сведения о производстве и реализации продукции, квалифицируемой в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст, кодами-10.12.10.110 «Мясо кур охлажденное» и 10.12.20.110 «Мясо кур замороженное (подмороженное) за 2012-2014 годы с разбивкой по кварталам. Информацию необходимо представить в табличной форме (таблица 1);

3. представить информацию о схеме реализации мяса кур, используемой обществом;

3.1. В случае, если общество реализовывает свою готовую продукцию независимым покупателям (хозяйствующим субъектам, не входящим в одну группу лиц с обществом) самостоятельно, то представить сведения о реализации мяса кур независимым покупателям (таблица 3);

3.2 в случае, если общество реализует свою продукцию через иных хозяйствующих субъектов, входящих с обществом в одну группу лиц (через торговый дом и /или через иные предприятия, осуществляющие обвалку и доработку (фасовка, упаковка и т.д.) готовой продукции, представить сведения о реализации мяса кур оптовым покупателям, входящим с обществом в одну группу лиц(таблица2), а также информацию, полученную от хозяйствующих субъектов, указанных в таблице 2, независимо от места их регистрации, об объемах реализации продукции независимым покупателям в соответствии с таблицей 3;

4. представить информацию (таблица 4) об обстоятельствах или действиях, препятствующих или затрудняющих осуществление деятельности на товарном рынке.

В связи с непредставлением обществом истребованных письмом от 03.03.2015 №20 -22/847 сведений и документов уведомлением о составлении протокола от 17.04.2015 №20¬01/1858, направленным по почте и врученным обществу 23.04.2015, управление уведомило о том, что возбуждается производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Птицефабрика «Эльдама» по факту нарушения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, выразившегося в непредставлении документов и информации в срок до 03.04.2015, за совершение которого предусмотрена ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В данном уведомлении предложено законному представителю либо уполномоченному представителю общества явиться в управление в 10 час.30 мин. 20.05.2015 по адресу: <...>, этаж 4, кабинет 88 для участия в составлении и подписания протокола об административном правонарушении. Копия данного уведомления с сопроводительным письмом от 20.05.2015 направлена по почте обществу и вручена 28.05.2015.

20.05.2015 в отсутствии извещенного законного представителя общества управление составило протокол об административном правонарушении по делу №114/205А по факту непредставления в срок до 03.04.2015 информации и документов, истребованных Дагестанским УФАС письмом от 03.03.2015 №20-22/847).

Одновременно в данном протоколе об административном правонарушении, копия которого направлена по почте и вручена 28.05.2015 обществу, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено в Дагестанском УФАС на 15 час. 00 мин. 02.06.2015.

02.06.2015 в отсутствии извещенного законного представителя общества управление вынесло постановление по делу №205А о наложении на общество по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа в размере 275 000 рублей за нарушение требований статьи 25 Закона о защите конкуренции, выразившегося в непредставлении в срок до 03.04.2015 документов и информации, истребованных письмом от 03.03.2015 №20-22/847.

С постановлением управления от 02.06.2015 по делу №205А о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 02.06.2015, копия его получена нарочно директором общества ФИО2 04.06.2015.

В арбитражный суд заявитель обратился 11.06.2015, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление подано.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой инстанции верно установлено, что истребованные письмом управления от 03.03.2015 №20-22/847 сведения и документы обществом в срок до 03.04.2015 не были представлены.

Такие доказательства в подтверждение обратного обществом не были представлены и в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

Усмотрев в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, управление на основании протокола об административном правонарушении от 20.05.2015 №114/205А вынесло постановление от 02.06.2015 по делу №205А о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 275 000 рублей.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Закон о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Антимонопольный орган обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и намеренно не представило сведения, либо представило сведения не соответствующие действительности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют и общество не оспаривает, что в установленный срок обществом не были представлены в управление истребованные вышеназванным письмом документы и сведения (информации).

Указанный факт послужил основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом перовой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества и административное дело рассмотрено с соблюдением требований статей 28.2, 25.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что обществом было нарушено требование статьи 25 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в непредставлении антимонопольному органу в установленный срок документов и информации, истребованных письмом от 03.03.2015 №20-22/847 для проведения анализа конкурентной среды на рынке мяса кур, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доказательства того, что у общества отсутствовали запрашиваемые документы и информация либо существовали объективные причины невозможности ее предоставления, в материалах дела отсутствуют.

Обществом не были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения своей обязанности по представлению истребованных документов и информации, пренебрегло соблюдением требований Закона о защите конкуренции.

Общество не предприняло мер для своевременного представления запрашиваемой информации, причинив тем самым вред охраняемым законодательством отношениям в области антимонопольного законодательства. Общество не представило доказательства (сведения) невозможности предоставления информации запрашиваемой управлением.

Истребованные управлением документы и информация необходимы для осуществления анализа конкурентной среды на рынке мяса кур в соответствии с приказом ФАС России от 18.12.2014 №790/14.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу к выводу, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

Процессуальный порядок и срок данности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, привлечения заявителя к административной ответственности управлением соблюден.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Управление, руководствуясь частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, вынесло постановление от 02.06.2015 о наложении на общество штрафа в размере 275 000 рублей по делу №205А об административном правонарушении.

За совершение предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ административного правонарушения предусмотрен штраф на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В оспоренном постановлении о наложении штрафа антимонопольный орган, назначив обществу штраф в размере 275 000 рублей, указывает, что частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ не конкретизирована мера ответственности за данное правонарушение, в связи с этим административный орган полагает, что для определения меры ответственности допустимо применение аналогии по закону и применил предусмотренный в примечании 4 к статье 14.31 КоАП РФ порядок определения размера штрафа за совершение предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ административного правонарушения (при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции правильно определил, что определение административным органом размера штрафных санкций за совершенное административное правонарушение, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, по аналогии, предусмотренного примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ, является неправомерным, противоречащим нормам КоАП РФ, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и статьей 14.31 КоАП РФ административные правонарушения по составу являются разными по составу административными правонарушениями и соответственно размеры штрафов разные, и аналогия закона по определению размера административного штрафа в данном случае не подлежит применению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Указанный перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является не исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Антимонопольным органом не были учтены при вынесении оспариваемого постановления имущественное и финансовое положение общества, отсутствие отягчающего ответственность обстоятельства и наличие смягчающего его ответственность обстоятельство.

В оспариваемом постановлении о наложении штрафа антимонопольный орган указывает, что не установлены отягчающие и смягчающие ответственность общества обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.

Оспариваемым постановлением наложен на общество штраф в размере 275 000 рублей. Предельный минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, составляет 50 000 рублей.

На день вынесения постановления, 02.03.2015, при назначении обществу наказания в виде штрафа в размере 331 250 рублей административным органом не были учтены обстоятельства, связанные с его имущественным и финансовым положением, и отсутствие обстоятельств, отягчающую ответственность, и наличие смягчающего ответственность обстоятельство.

Суд первой инстанции обосновано признал смягчающим ответственность общества то обстоятельство, что привлечение общества впервые за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и дополнительный материал, с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, характера совершенного обществом правонарушения, с учетом обстоятельства, что совершено предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ административное правонарушение впервые, правильно пришел к выводу о возможности уменьшить размер штрафа, наложенный оспоренным постановлением по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ на общество, на 225 000 рублей (275 000 руб. - 50 000 руб.- предельный минимальный размер штрафа), и признать незаконным постановление управления от 02.06.2015 по делу №205А в части наложения на общество по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа в размере 225 000 рублей и отменить в этой части постановление.

Штраф в размере 50 000 рублей соразмерен тяжести совершенного правонарушения и служит достижению целей административного наказания.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что требование заявителя о признании незаконным и отмене оспоренного постановления о наложении штрафа в размере 50 000 рублей необоснованное. Суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 02.06.2015 по делу №205А о наложении на общество по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ штрафа в размере 50 000 рублей.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения суд первой инстанции верно отклонен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в срок истребованной управлением информации, документов, суд первой инстанции верно не квалифицировал данное административное правонарушение малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не получало требования о представлении документов; судом оставлен без внимания тот факт 01.2015 на имя ФИО3 генеральным директором ООО «Птицефабрика «Эльдама» Мугаджироым на получение почтовой корреспонденции не выдавалась. Также обществом не подавалось заявление в отделение почтовой связи села Доргели для получения его представителем корреспонденции по доверенность. ФИО3 не является работницей ООО «Птицефабрика «Эльдама» и не уполномочена получать в отделении связи с. Доргели Карабудахкентского района РД корреспонденцию; судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что в материалах дела отсутствует уведомление №36700282221685 от 04.03.2015г. о вручении ООО «Птицефабрика «Эльдама» почтовой корреспонденции поступившей из Управления ФАС России по РД за исходящим №20-22/847 от 03.03.2015 – отклоняется, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительств определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества, место нахождение: РД, <...>.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшими на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащих в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в рамках производства по делу о административном правонарушении).

Письмо управления от 03.03.2015 о представлении сведений и документов было направлено по почте 04.03.2015 по адресу: Карабудахкентский район, сел. Доргели и вручено обществу 09.03.2015, что подтверждается распечаткой информации с сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений по заказному письму №36700282221687 л.д. 79) и письмом филиала ФГУП «Почта России» от 23.07.2015 на запрос суда.

Согласно указанному письму филиала ФГУП «Почта России» от 23.07.2015 все направленные управлением письма в адрес общества (село Доргели, Карабудахкентский район), были вручены по доверенности уполномоченной ФИО3, в том числе заказное письмо за №367000282221685 от 04.03.2015 вручено 08.03.2015. К указанному письму почты также приложена выданная обществом копия доверенности №06 от 03.01.2015 на ФИО3 на получение в отделении связи в селе Доргели корреспонденции общества.

По пояснениям директора общества ФИО2, данным в судебном заседании в суде первой инстанции, ФИО4 Балшекер, является супругой работника общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о своевременном получении обществом направленной ему корреспонденции административным органом.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения – отклоняется.

Довод о том, что не занимались производством и не имели сведений, отклоняется. Содержащиеся в требовании запросы касались не только предоставления информации, но требовали представить пояснения и ответы на вопросы. В рассматриваемом случае общество не только не представило никакой информации, но не дало ответов и пояснений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2015 по делу №А15-2149/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2015 по делу №А15-2149/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников