Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2016 по делу № А15-3288/2016 (судья Лачинов Ф.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОМОСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Дербентский винно-коньячный комбинат» и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы о признании недействительными все решения внеочередного общего собрания участников ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат», оформленное протоколом № 13 от 20.06.2016,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОМОСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат» (далее - ответчик, общество) и к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом №13 от 20.06.2016, в том числе согласно которым: полномочия действующего Генерального директора ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат» ФИО1 были прекращены досрочно и избран новый Генеральный директор ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат» ФИО2; устав ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат» был утвержден в новой редакции; о признании недействительной новой редакции устава ООО «Дербентский винно-коньячный комбинат» от 20.06.2016, зарегистрированной в ЕГРЮЛ 27.06.2016 за ГРН 2160571598141; о признании недействительными записи от 27.06.2016 за ГРН 2160571598086 и ГРН 2160571598141 и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы внести соответствующие исправительные записи в ЕГРЮЛ в установленном порядке.

Определением суда от 11.07.2016 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговой инспекции вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества записи: о внесении изменений в Устав данного общества, в том числе путем утверждения его в новой редакции (за исключением исправительной записи о признании недействительной записи за ОРН 2160571598141 от 27.06.2016); о реорганизации или ликвидации общества; о смене лица, имеющего право действовать от имени общества (за исключением исправительной записи о признании недействительной записи за ГРН 2160571598086 от 27.06.2016). Запрета Генеральному директору общества ФИО2 и иным лицам и органам общества совершать любые сделки, связанные с отчуждением или обременением имущества данного общества, в том числе сделки по получению кредитов, займов, выдаче поручительств и иных

обеспечений, выдаче векселей и иных долговых обязательств (за исключением осуществления обычной производственно-хозяйственной деятельности общества), а также распоряжаться денежными средствами общества (за исключением выплаты заработной платы работникам общества, а также налогов, сборов и иных обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством).

Суд пришел к выводу, что обеспечительные меры непосредственно направлены на обеспечение реальной возможности исполнения соответствующего решения суда по настоящему делу и соразмерны заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда от 11.07.2016 отменить, ссылаясь на то, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев заявление, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте девятом Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из правовой природы обеспечительных мер, основной целью их принятия является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В данном случае, принятые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятые обеспечительные меры в виде запрета налоговой инспекции вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества записи: о внесении изменений в Устав данного общества, в том числе путем утверждения его в новой редакции (за исключением исправительной записи о признании недействительной записи за ОРН 2160571598141 от 27.06.2016); о реорганизации или ликвидации общества; о смене лица, имеющего право действовать от имени общества (за исключением исправительной записи о признании недействительной записи за ГРН 2160571598086 от 27.06.2016) связаны в данном случае с предметом спора и имеют целью предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам истца и самого общества, обеспечить реальное исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также исключить необходимость подачи новых исков с целью восстановления прав.

В остальной части обеспечительные меры также не нарушают баланса интересов сторон.

Полномочия избранного директора общества подлежат установлению в ходе рассмотрения настоящего дела, и от решения вопроса о легитимности этих полномочий будет завесить действительность возможно совершенных сделок, а также правомочность действий, в результате которых могут быть отчуждены активы общества, что впоследствии может привести к значительному ущербу для общества и его участников. Обеспечительная мера в виде запрещения директору общества и иным лицам до вынесения решения по настоящему делу осуществлять действия, связанные с реализацией полномочий единоличного исполнительного органа общества, направленных на совершение сделок по распоряжению имуществом, принадлежащим обществу, в том числе связанные с отчуждением или обременением имущества данного общества, в том числе сделки по получению кредитов, займов, выдаче поручительств и иных обеспечений, выдаче векселей и иных долговых обязательств (за исключением осуществления обычной производственно-хозяйственной деятельности общества), а также распоряжаться денежными средствами общества (за исключением выплаты заработной платы работникам общества, а также налогов, сборов и иных обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством), не ограничивает прав последнего на использование имущества в своих производственных целях, тогда как непринятие данной обеспечительной меры, соразмерной заявленным требованиям, в случае удовлетворения иска способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в этом случае для осуществления своих прав, признанных и подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками о признании недействительными заключенных сделок.

При этом принятые обеспечительные меры не ограничивают такие правомочия общества, как владение и пользование собственным имуществом, а лишь устанавливают временный запрет на осуществление действий по распоряжению им. То есть не нарушают баланса интересов сторон.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, определением от 31.08.2016 по настоящему делу суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска, одновременно указал на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.07.2016.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ правом на обращение за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по настоящему делу прекращено, обеспечительные меры, принятые оспариваемым определением суда от 11.07.2016 отменены, заявитель жалобы не доказал наличие у него нарушенного права или законного интереса, являющегося основанием для предоставления судебной защиты, не обосновал, каким образом при указанных условиях отмена определения суда от 11.07.2016 восстановит или защитит его нарушенные права, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2016 по делу № А15-3288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов