Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от ответчика – войсковой части 3737 (г. Моздок, ИНН 1510008552, ОГРН 1021500921199) – Подзолко Е.А. (доверенность от 24.11.2020), в отсутствие истца - публичного акционерного общества «Ростелеком»
(г. Владикавказ, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) , извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3737 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.08.2020 по делу № А61-6049/2019 (судья Джиоев З.П.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее по тексту – общество) обратилось Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с войсковой части 3737 (далее по тексту – войсковая часть) 70 721,18 руб задолженности за услуги связи, оказанные в период с апреля по декабрь 2018.

Решением суда от 28.08.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и обязанности ответчика по их оплате; превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и принятых услуг связи.

Войсковая часть не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает, что в соответствии с государственным контрактом оказанные обществом услуги подлежат оплате в пределах выделенных лимитов, в связи с чем, обязательства по контракту исполнены надлежащим образом. Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка, а также на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно взыскал ее в пользу общества.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 27.07.2018 между публичным акционерным обществом «Ростелеком» (оператор) и войсковой части 3737 (абонент) заключен государственный контракт № 442, по условиям которого оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в дополнительных соглашениях к контракту, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги (т.д. 1 л.д. 13-24).

Цена контракта составляет 417 496,74руб., в том числе 18% НДС в размере
75 149,41руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, указанного в п. 4.10. контракта.

Контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, фактически возникшие с 01.01.2018 по 31.12.2018, а в части оплаты до полного завершения взаиморасчетов между ПАО «Ростелеком» и абонентом (пункт 4.10. контракта).

В период с 2017 года по 2018 войсковой части оказаны следующие услуги связи: местная телефонная связь, внутризоновая связь, междугородная и международная связи, услуги по доступу к сети интернет (XDSL, FTTX).

Учет объемов оказанных услуг обществом осуществляется посредством автоматизированной сертифицированной системы расчетов. При заключении договора, каждому абоненту присваивается лицевой счет, по которому ведется учет объемов конкретных услуг и осуществляемые по ним платежи.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - Закон о связи).

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Войсковая часть (ответчик) входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Поскольку по действующему законодательству операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, истец не мог прекратить оказание услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее по тексту - Обзор от 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

С учетом указанных разъяснений, доводы жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, указанный правовой подход также отражен в определении Верхового Суда Российской Федерации от 05.11.2019 по делу №309-ЭС19-19274.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела счетов, счетов-фактур, расшифровочных ведомостей с указанием объема оказанных услуг, полученными с помощью оборудования связи за период с апреля по декабрь 2018 (т.д. 1 л.д. 62-73, т.д. 4 л.д. 152, т.д. 5 л.д. 1-116) установил факт оказания оператором абоненту услуг связи на спорную сумму в исковом периоде.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик выводы судов в указанной части не оспаривает, наличие задолженности не отрицает.

Доказательств, свидетельствующих об отказе войсковой части от услуг ПАО «Ростелеком», о наличии претензий относительно объема и качества оказания спорных услуг, потреблении услуг связи в спорный период не в интересах обеспечения безопасности государства, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предъявленной к оплате стоимости фактически оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о распоряжении обществом в одностороннем порядке денежными средствами ответчика находившимися на различных лицевых счетах по состоянию на конец очередного года и начало следующего года, отклоняются, поскольку не являются предметом спора.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть принят судебной коллегией, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела претензией от 20.09.2019 № 04/05/11678-19/25 и списком отправлений о ее направлении ответчику (т.д. 1 л.д. 74-75).

При рассмотрении ссылки войсковой части на акт сверки апелляционный суд учитывает, что акты сверки взаимных расчетов сами по себе не являются правоустанавливающим документом, основанием возникновения и (или) прекращения каких-либо обязательств. Акты сверки - это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы, является вторичным документом (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и в отсутствие первичной учетной документации сам по себе не может являться достаточным доказательством наличия либо отсутствия какой-либо задолженности, поскольку в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Кроме того, в акте сверки, представленном в материалы дела, дебиторская задолженность ответчика составляет 70 721,18 руб (т.д. 6 л.д. 12-13).

Апеллянт не представил доказательства о том, что задолженность у ответчика за оказанные услуги связи отсутствует, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на нарушение истцом обязательства по осуществлению сверки расчетов за оказанные услуги судебной коллегией отклоняется, поскольку не отменяет обязанности ответчика по оплате фактически оказанных ему услуг. При этом, материалы дела не содержат доказательств самостоятельного обращения ответчика к истцу в порядке пункта 3.12. контракта с требованием об осуществлении сверки расчетов.

Довод об освобождении войсковой части от уплаты государственной пошлины рассмотрен судом и подлежит отклонению, поскольку с ответчика взысканы понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. Освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных судебных расходов.

Иные доводы жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.08.2020 по делу
№ А61-6049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Казакова Г.В.

Сулейманов З.М.