Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу № А63-2294/2015 (судья Макарова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМ-ГРУП» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю (г. Минеральные Воды),

о признании незаконными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 11.09.2014 № 821 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 340 069 руб. по налоговой декларации, за 1 квартал 2014 года,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» (ОГРН <***>, Республика Кабардино-Балкарская, Прохладненский район, станица Солдатская),

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России №9 по СК – ФИО1 по доверенности от 12.01.2015;

от ООО «БМ-ГРУП» – ФИО2 по доверенности от 21.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БМ-ГРУП» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю от 11.09.2014 № 3853 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 11.09.2014 № 821 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 340 069 руб. по налоговой декларации за 1 квартал 2014 года (с уточненными требованиями).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 требования общества с ограниченной ответственностью «БМ-Груп» удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительными, несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю от 11.09.2014 № 3853 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 821 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 340 069 руб.

Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что общество предоставило доказательства реальности хозяйственных операций с контрагентом ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский». Суд установил, что общество выполнило все требования для предъявления налогового вычета и правомерно заявило вычет.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России №9 по СК обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы права, что ЗАО «Меркурий» был выделен из ЗАО «Киево-Жураки» 28 марта 2013г. т.е. незадолго до совершения сделки. Данная сделка является единичной сделкой у налогоплательщика.

Указывает, что в налоговой орган не представлена справка о доходах, выплаченных ФИО4 Э.Г.О. (по форме 2-НДФЛ). Также необходимо учитывать характер и характер хозяйственной связи ЗАО «Меркурий АПК Прохладненский» с ЗАО «Киево-Жураки».

Указывает, что в проверяемом периоде, для исполнения контракта зерно кукурузы приобреталось обществом так же у ИП ФИО3.

Указывает, что получены ответы от перевозчиков кукурузы на элеватор (доставка продукции с поля на элеватор осуществлялась сторонними организациями, а именно индивидуальными предпринимателями) и протоколы опроса руководителей ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» и ООО «Прохладненское XПП».

Указывает, что копия представленного ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» статистического отчета по форме № 29-СХ в дополнение на требование инспекции не является достоверной информацией о сборе урожая. Так же Налоговым органом установлены недостоверные обстоятельства в представленных счетах-фактурах и товарных накладных грузоотправителем является ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский».

Указывает, что письмо ЗАО «Меркурий АПК Прохладненский» на согласие на перепись зерна кукурузы в количестве 3900 тонн с карточки поставщика подписано не уполномоченным лицом.

Указывает, что налоговому органу не представлен акт подработки зерна по ф.34 (сушка, очистка) предусмотренный п,4.3 договора № 34 от 20 августа 2013г. на прием давальческой кукурузы в зерне для сушки и очистки, который является показателем, подтверждающим фактическое выполнение работ по данному договору, так как данный акт подработки зерна по форме № ЗПП-34 предусмотрен Порядком учета зерна и продуктов его переработки регулируется приказом Росгосхлебинспекции от 08 апреля 2002г. № 29. Кроме того, в приложении №1 к этому приказу приведен альбом отраслевых форм учетных документов, которые при этом используются.

Указывает, что касается договоров № 34 от 20.08.2013г. на прием давальческой кукурузы в зерне для сушки и очистки (заключенного между ООО «Прохладненское XПП и ЗАО 'МЕРКУРИЙ АПК «Прохладненский») и № 61 от 02.12.2013г. на хранение и перевалку продукции кукурузы в зерне (заключенного между ООО «Прохладненское XПП и ООО «БМ-ГРУП), то в них усматривается идентичные условия сделки.

Общество с ограниченной ответственностью «БМ-ГРУП» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИФНС России № 9 по СК проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «БМ-Груп» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года.

По итогам проверки составлен акт от 30.07.2014 № 29359. По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, налоговым органом вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3853 от 11.09.2014; об отказе в возмещении суммы НДС № 821 от 11.09.2014 в размере 340 069 руб.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 01.12.2014 № 07¬20/019306 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями инспекции от 11.09.2014 № 3853 и № 821, ООО «БМ-Груп» обжаловало их в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно вышеуказанным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НКРФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «БМ-Груп» заключило контракт с GILEZI GUSHCHULUG COMPANY LTD (Азербайджан) № ЭК-1К-М от 25.11.2013, в соответствии с которым общество произвело отгрузку кукурузы в адрес покупателя на сумму 137481,80 долларов США. Поставка осуществлялась вагонными партиями с момента заключения контракта и до дня его выполнения. Общая сумма контракта составляет 10 000 000 долларов США. Поставка товара осуществляется на условиях ДАФ - граница России - Азербайджан (ст.Самур). Товар поставляется в ж/д вагонах, пломбируемых согласно правилам ЖД РФ.

Поставщиком - ООО «БМ-Груп» представлены грузовые таможенные декларации на товар (кукуруза продовольственная в зерне), ж/д накладные, в подтверждение поставки кукурузы в зерне на экспорт. В адрес иностранного покупателя обществом выписан счет-фактура: № 5 от 27.12.2013 на сумму 137 481,80 долларов США.

Необходимый пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, представлен в налоговую инспекцию своевременно и в полном объеме. Замечания по вопросу обоснованности применения обществом нулевой ставки по НДС по экспортным операциям у налогового органа отсутствуют, что следует как из текста акта проверки и решения № 3853 от 11.09.2014, так и пояснений представителя инспекции, данных в судебном заседании. Таким образом, налоговым органом была принята нулевая ставка по НДС по экспортной операции с контрагентом GILEZI GUSHCHULUG COMPANY LTD (Азербайджан).

Вместе с этим, согласно вышеуказанному контракту поставщиком общества реализованной в последствие на экспорт продукции являлось ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» (КБР).

В рамках мероприятий налогового контроля, для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налоговой декларации за 1 квартал 2014 года инспекцией в адрес общества направлено требование о предоставлении документов от 21.04.2014 № 13241.

В подтверждение заявленного вычета по НДС заявителем в ходе камеральной налоговой проверки представлены в инспекцию следующие копии документов: договор купли - продажи, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж за 1 квартал 2014 года, иные документы.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов инспекцией установлено, что между ООО «БМ-Груп» и ЗАО «Меркурий Агропромышленный комплекс «Прохладненский» заключен договор купли-продажи № 02/12/13 от 02.12.2013, по условиям которого продавец обязуется в порядке и сроки, указанные в договоре передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию. Датой поставки считается дата зачисления товара на лицевой счет покупателя, указанная в квитанции формы ЗПП-13, выданной хранителем.

В соответствии с Приложением № 1 от 02.12.2013 к указанному договору 02.12.2013 ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» поставил товар путем переписи с лицевого счета продавца на лицевой счет покупателя на ООО «Прохладненское ХПП» КБР, <...> (элеватор), в количестве 3 900 тонн, на сумму 17 550 000 руб., в том числе НДС 10%.

Договор и приложение к нему № 1 и товарная накладная № 24 от 02.12.2013 подписаны директором ООО «БМ-Груп» ФИО4 (являлся директором в период с 30.11.2010 по 04.12.2013).

В момент проведения камеральной налоговой проверки учредителем и руководителем ООО «БМ-Груп» являлся ФИО5 М.Х.О., доля участия 100%. В рамках проверки налоговым органом был проведен опрос ФИО5 М.Х.О., который пояснил, что является учредителем и руководителем ООО «БМ-Груп» с декабря 2013 года. Основной вид осуществляемой деятельности - экспорт сельхозпродукции. Основной поставщик сельхозпродукции - ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский». Сельхозпродукция, приобретенная у ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» не перевозилась, т.к. переписывалась на карточку ООО «БМ-Груп» на элеваторе и хранилась на ООО «Прохладненское ХПП». У элеватора имеются подъездные пути, погрузку и перевозку осуществлял ОАО «Русагротранс». Оформлением и контролем за погрузкой занимался менеджер ФИО6 Оплата за товар производилась по расчетному счету. На расчетный счет ООО «БМ-Груп» поступила оплата по контракту, заключенному с иностранным партнером, после чего перечислены денежные средства за сельхозпродукцию.

Налогоплательщиком ООО «БМ-Груп» представлена копия квитанции на приемку хлебопродуктов по форме ЗПП-13 от 02.12.2013, согласно которой установлено, что с лицевого счета ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» переписана кукуруза зерно урожая 2013 года в количестве 3 900 тонн на лицевой счет ООО «БМ-Груп».

Согласно товарной накладной № 24 от 02.12.2013 ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» (поставщик) произведена отгрузка в адрес ООО «БМ-Груп» кукурузы в количестве 3 900 000 кг на сумму 17 550 000 руб., в том числе НДС 10% в сумме 1 595 454,55 руб.

На основании произведенной отгрузки ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» выставлен счет-фактура № 02120002 от 02.12.2013 на сумму НДС 1 595 454,55 руб.

В соответствии с платежным поручением № 3 от 03.12.2013 ООО «БМ-Груп» перечислило денежные средства в адрес ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» за кукурузу в сумме 17 500 000 руб.

Материалами встречной проверки, проведенной в рамках ст. 93.1 НК РФ в отношении ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» установлено, что ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» образовалось путем выделения из ЗАО «Киево-Жураки Агропромышленный комплекс», дата постановки на учет 13.06.2006. Основной вид деятельности 01.30 - Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

В ходе проверки указанного контрагента подтвержден факт взаимоотношений ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» с ООО «БМ-Груп», при этом контрагентом представлены подтверждающие произведенные хозяйственные операции документы: книга продаж, счет-фактура, выписанный в адрес ООО «БМ-Груп», товарная накладная, договор купли-продажи с ООО «БМ-Груп», письмо на перепись кукурузы, акт сверки расчетов, карточка счета 62, договор № 34 от 20.08.2013 на прием давальческой кукурузы с ООО «Прохладненское ХПП».

Дополнительно, ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» представлен пакет документов (копия статистического отчета 29-СХ), из которых установлено, что в 2013 году сбор урожая кукурузы налогоплательщиком составил 15 401,8 тонн, посевная площадь - 2 523 га, также представлены сведения о том, что продукция, реализованная в адрес ООО «БМ-Груп» выращена на землях, арендованных у администрации Прохладненского района КБР, общая площадь арендованных земель 9 725 га. Доставка продукции с поля на элеватор осуществлялась сторонними организациями, при этом, в ходе анализа выписок банка ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» установлено перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес перевозчиков.

Также в ходе проверки установлено, что ООО «БМ -Груп» заключен договор с ООО «Прохладненский ХПП» (элеватор) № 61 от 02.12.2013 на хранение и перевалку кукурузы в зерне, согласно которому элеватор обязуется оказать поклажедателю услуги по приемке, хранению, подработке (сушки, очистке) и последующей отгрузке кукурузы в зерне в количестве 3 900 тонн.

На запрос налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «БМ-Груп» ООО «Прохладненский ХПП» представило пакет документов: счет-фактуру, выписанную в адрес ООО «БМ-Груп», товарно-транспортные накладные (на принятое зерно), договор № 61 от 02.12.2013 с ООО «БМ-Груп», карточка и журнал-ордер по счету 62.1, акт на выполненные работы, акт сверки расчетов, доверенность на перепись кукурузы, письмо о переводе продукции со счета ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» на счет ООО «БМ-Груп», квитанция (отраслевая форма № ЗПП-13), отраслевая форма № ЗПП-36 лицевой счет ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский», отраслевая форма № ЗПП-36 лицевой счет ООО «БМ-Груп».

Вместе с тем, по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель необоснованно принял к вычету суммы НДС в 1 квартале 2014 года на общую сумму 340 069 рублей по взаимоотношениям с поставщиком ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский».

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость явились результаты мероприятий налоговой проверки, в ходе которых инспекция пришла к следующим выводам:

- налогоплательщик ООО «БМ-Груп» относится к группе с высокой степенью рисков (представление отчетности в предыдущие периоды с нулевой отчетностью; отсутствие имущества; впервые заявлено о возмещении НДС; налогоплательщик является «мигрантом»);

- первичные документы противоречат статье 169 НК РФ, а именно: в счете -фактуре № 02120002 от 02.12.2013 по отгрузке ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» в адрес ООО «БМ-Груп» кукурузы в количестве 3 900 000 кг на сумму 17 550 000 рублей, в графе грузоотправитель и его адрес указан - ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский», ст. Солдатская, ул. Калинина, 28, что не соответствует условиям договора и приложению № 1 к нему;

- не представляется возможным определить происхождение товара, поскольку ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» представил неполный пакет документов;

- письмо от 02.12.2013 о переписи зерна кукурузы в количестве 3 900 тонн с карточки поставщика подписано директором производства ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» ФИО7, в то время как согласно информации, имеющейся у налогового органа, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» является ФИО8;

- имеются нарушения в исполнении договора с ООО «Прохладненское ХПП» на хранение и перевалку продукции кукурузы в зерне с ООО «БМ-Груп» в части фактического подтверждения оказания услуг (отсутствуют документы, подтверждающие услуги по очистке и сушке зерна, предусмотренные договором), а также ООО «Прохладненский ХПП» не представлена погашенная накладная, свидетельствующая о фактическом вывозе зерна кукурузы;

-в проверяемом периоде налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, не могут служить основанием для получения вычета по НДС за 1 квартал 2014 года в заявленном налогоплательщиком объеме.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, и как следствие, неформированием источника для возмещения НДС, на основании следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции верно установлено, что налогоплательщиком в ходе проверки представлены все необходимые документы: договор купли - продажи, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, книга продаж ООО «БМ-Груп» в подтверждение реализации кукурузы в зерне на экспорт, книга продаж ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский», в подтверждение зеркальности отражения хозяйственной операции у налогоплательщика и его контрагента и иные документы, при этом счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12 оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене.

Хозяйственная операция с контрагентом ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» отражена обществом в бухгалтерской и налоговой документации за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, счет-фактура от 02.12.2013 указана в книге покупок общества за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года с разбивкой на суммы 14 549 400 руб. и 3 000 600 руб., расчеты по стоимости товара, включающей сумму НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, товар (зерно кукурузы) фактически поставлен, что подтверждено документально как контрагентом по сделке, так и элеватором. К возмещению НДС поставлен налогоплательщиком в 4 квартале 2013 года и в 1 квартале 2014 года. Однако по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года инспекцией налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 340 069 руб. (по заявленному к возмещению НДС в 1 квартале 2014 года).

В решении налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик ООО «БМ-Груп» относится к группе с высокой степенью рисков (представление отчетности в предыдущие периоды с нулевой отчетностью; отсутствие имущества; впервые заявлено о возмещении НДС; налогоплательщик является «мигрантом»).

Данный довод апелляционной жалобы суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Критерии, перечисленные налоговым органом в акте, указаны в приказе ФНС РФ от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@. Данные критерии являются показателем необходимости проведения налоговым органом налоговой проверки соответствующих им налогоплательщиков.

В том числе в упомянутый приказ ФНС РФ дает понятие налогоплательщика «мигранта», содержащееся в п. 10 раздела 4, выраженное в неоднократном снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения («миграция» между налоговыми органами).

В данном случае налогоплательщик менял место нахождения всего один раз. Как пояснил при опросе учредитель и руководитель общества ФИО5 М.Х.О. изменение места нахождения общества было вызвано производственной необходимостью для осуществления более эффективной предпринимательской деятельности. Доказательства того, что смена адреса общества происходила с целью избежать проведение налоговой проверки и ответственности в материалах дела отсутствуют.

ФИО5 М.Х.О. также указал, что является руководителем с декабря 2013 года, до 04.12.2013 руководителем являлся ФИО4 Э.Г.О. После смены руководителя удалось наладить финансово - предпринимательскую деятельность путем привлечения партнеров (продавцов, покупателей), осуществление финансово-хозяйственных операций повлекло наступление естественных последствий налогоплательщиком представлена результативная отчетность. Как следствие налогоплательщиком впервые заявлено возмещение НДС.

В связи с отсутствием неоднократности снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах ООО «БМ-Груп», а также ввиду отсутствия прямых доказательств, свидетельствующих об умышленном снятии с учета в одном налоговом органе и постановке в другом с целью избежания налоговых проверок, суд приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика признака «мигранта» и к выводу о том, что действия налогоплательщика не могут быть квалифицированы как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом сделан неверный вывод о высокой степени рисков налогоплательщика. Реализация своих предпринимательских возможностей в отношении изменения местонахождения налогоплательщика не запрещена действующим законодательством и не может являться основанием для отказа в вычете по НДС. Общество является действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, сдающим налоговую отчетность, доступным для целей налогового контроля.

Право на заявление вычета по НДС прямо предусмотрено статьями 171, 172 НК РФ. Исходя из толкования указанных норм Налогового кодекса РФ, налоговое законодательство не связывает право на возмещение НДС с таким основанием для предоставления (или отказа в предоставлении) вычета как заявление к возмещению НДС впервые. Поэтому довод налогового органа, послуживший основанием для отказа налогоплательщику в вычете по НДС, о заявлении к возмещению НДС впервые, признается судом противоречащим нормам налогового законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что у налогоплательщика отсутствует имущество (складские помещения, транспортные средства), также судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки между ООО «БМ-Груп» и ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» и не влияют на налоговые последствия для заявителя. Кроме того в соответствии с характером спорной сделки (хранение на элеваторе) необходимость такого имущества отсутствовала.

Отсутствие у налогоплательщика имущества обусловлено его родом деятельности, поскольку как установлено судом, он является перепродавцом продукции, для осуществления финансово - хозяйственных операций, которым по обычаям коммерческой деятельности, делового оборота не всегда требуется наличие собственных транспортных, основных средств, значительного персонала, а могут привлекаться материальные ресурсы без их регистрации в уполномоченных органах (аренда, найм, иные), то есть, имеется возможность осуществления найма грузоперевозчиков (как авто, так и ж/д услуг, включающих погрузку и разгрузку грузов), так и специально оборудованных мест (помещений) хранения товаров.

В рассматриваемом случае данный факт подтверждается предоставленными в ходе проверки документами: договором № 61 от 02.12.2013 на хранение и перевалку кукурузы в зерне с ООО «Прохладненское ХПП» (элеватором); актами выполненных работ к договору № 61 от 02.12.2013, № 264 от 20.12.2013, № 265 от 24.12.2013., № 269 от 25.12.2013, № 271 от 27.12.2013, № 272 от 27.12.2013, № 275 от 31.12.2013, № 276 от 31.12.2013; актом сверки расчетов между налогоплательщиком и ООО «Прохладненское ХПП», счетами-фактурами № 689 от 20.12.2013, № 693 от 24.12.2013, № 697 от 25.12.2013, № 702 от 27.12.2013, № 703 от 27.12.2013, выставленными на услуги погрузки, взвешиванию вагонов и использование подъездных путей.

Подобный подход к ведению финансово хозяйственной деятельности позволяет снизить затраты на приобретение, содержание имущества, в том числе и снизить налоговое бремя, что в свою очередь снижает себестоимость и повышает рентабельность выбранного налогоплательщиком вида деятельности.

Также, инспекция ссылается на то, что первичные документы, представленные обществом в ходе проверки, противоречат статье 169 НК РФ, а именно: в счете-фактуре № 02120002 от 02.12.2013 по отгрузке ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» в адрес ООО «БМ-Груп» кукурузы в количестве 3 900 000 кг на сумму 17 550 000 рублей, в графе грузоотправитель и его адрес указан - ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский», ст. Солдатская, ул. Калинина,28, что не соответствует условиям договора и приложению № 1 к нему.

Суд не принимает данный вывод апелляционной жалобы исходя из следующего.

По условиям договора купли-продажи № 02/12/13 ООО «БМ-Груп» (покупатель) приобретает у ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» (продавец) кукурузу урожая 2013 путем переписи товара с лицевого счета продавца на лицевой счет покупателя, в соответствии с приложением №1, являющемся неотъемлемой частью договора. Товар находится на хранении на элеваторе ООО «Прохладненское ХПП» по договору № 34 от 20.08.2013 на прием давальческой кукурузы в зерне для сушки и отчистки заключенного между ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» (поклажедатель) и ООО «Прохладненский ХПП» (хранитель).

В соответствии с п. 2. статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров

(работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2003 № 384-О указал, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов должно быть подтверждено, если приобретенные товары (работы, услуги) налогоплательщиком получены и оплачены, в том числе и НДС, а в счетах-фактурах не имеется не устранимых противоречий и ошибок.

Суд считает, что информация, содержащаяся в счете-фактуре № 02120002 от 02.12.2013, позволяет определить продавца, покупателя товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

Исходя из всех представленных документов продавцом является ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский», покупателем - ООО «БМ-Груп», хранителем - элеватор ООО «Прохладненский ХПП». В счете-фактуре отражены все данные, позволяющие идентифицировать необходимые реквизиты, указанные в п.2. ст. 169 НК РФ, в том числе сведения о продавце, покупателе товаров, стоимость товаров, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно к выводу, что документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся в их регистрационных документах.

Отдельные неточности, противоречия, содержащиеся в первичных документах, не изменяют правовых последствий реально осуществленных финансово-хозяйственных операций.

Ссылку налогового органа в решении № 3853 от 11.09.2014 на то, что невозможно определить происхождение товара, поскольку ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» представил неполный пакет документов по требованию инспекции, а статистическая справка формы 29-СХ не несет достоверной информации, поскольку имеет ручные исправления и не имеет отметки территориальных органов статистики, суд считает необоснованной.

Факт происхождения товара подтверждается представленными ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» по требованию налогового органа в ходе проверке документами, в том числе формой 29-СХ, согласно которой установлено что в 2013 году налогоплательщиком сбор урожая кукурузы составил 15 401,8 тонн, посевная площадь кукурузы составляет 2 523 га.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленной информации налогоплательщиком или его контрагентом, в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

То есть налоговый орган имел возможность уточнить данные, содержащиеся в Форме 29-СХ у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики, при этом, возможность запрашивать документы, информацию у третьих лиц, организаций, у налогоплательщика отсутствуют.

Кроме того, как указано выше, в ходе проверки подтвержден факт доставки зерна на элеватор от ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский», ООО «Прохладненский ХПП» представил все документы, которыми сопровождалась сделка: ТТН на принятое зерно, отраслевая форма № ЗПП-36, лицевой счет ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский», лицевой счет ООО «БМ-Груп», письмо на перепись зерна с лицевого счета ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» на лицевой счет ООО «БМ -Груп» в количестве 39000 тонн, другие документы.

Также одним из доводов апелляционной жалобы, послужившим основанием для отказа в предоставлении вычета, явился вывод о том, что письмо о согласии на перепись зерна кукурузы в количестве 3900 тонн с карточки поставщика подписано директором ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» ФИО7, в то время как согласно информационному ресурсу налогового органа, а также представленных выписок из ЕГРЮЛ и приказа о возложении обязанностей генеральным директором ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» является ФИО8, при этом по данным ФИР налоговых органов справка по форме 2-НДФЛ ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» за 2013 год на ФИО7 не представлена.

Проанализировав данный довод в совокупности с иными обстоятельствами дела, суд его отклоняет.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц значится в качестве учредителя и генерального директора общества с ограниченной ответственностью ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» - ФИО8.

Вместе с тем, в связи с производственной необходимостью и качественного управленческого персонала, организация имеет право назначать и утверждать в качестве административно-управленческого ресурса нескольких директоров - генерального диктора, финансового директора, исполнительного директора, директора производства, иных.

Письмо о согласии на перепись зерна кукурузы с карточки поставщика подписано директором ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» ФИО7, при этом, указаний на то, что подписывающее его лицо (директор ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» ФИО7) является генеральным директором ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский», в нем не имеется.

В материалы дела налогоплательщиком представлена копия приказа о приеме на работу ФИО7 на должность директора производства.

Принимая во внимание подтверждение первичными документами факта поставки кукурузы урожая 2013 года путем переписи ее с лицевого счета ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» на лицевой счет ООО «БМ-Груп» в количестве 39000 тонн и представление форм ЗПП-13 в подтверждение переписи кукурузы, а также представление доказательств хранения кукурузы на элеваторе ООО «Прохладненский ХПП», суд приходит к выводу, что пороки в оформлении распорядительного письма не могут свидетельствовать о нереальности хозяйственной операции налогоплательщика с контрагентом ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский».

Тот факт, что по данным ФИР налоговых органов справка по форме 2-НДФЛ ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» за 2013 год в отношении ФИО7 отсутствует, также не свидетельствует о правомерности вывода инспекции о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский», поскольку сведения из базы данных ФИР носят информационный характер и могут изменяться. Кроме того, сведения по указанной форме касаются налогообложения доходов физических лиц (работников организации) и напрямую не связаны с правом заявителя на возмещение сумм НДС.

Ссылку инспекции на то, что счета - фактуры № 605, 606, 608, 607, 608, 710 от 31.10.2013 представлены лишь в ходе судебного разбирательства и не могут являться надлежащим доказательством оказания ООО «Прохладненский ХПП» услуг по сушке и очистке кукурузы контрагенту налогоплательщика - ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский», суд считает необоснованной, по следующим основаниям.

Не представление обществом в ходе проверки указанных документов (счета -фактуры, подтверждающие указания услуг ООО «Прохладненский ХПП» по сушке и очистке кукурузы в рамках договора хранения зерна) не повлияло на решение вопроса о возмещении НДС налогоплательщику, поскольку по тексту оспариваемых решений ссылок на то, что налогоплательщиком или его контрагентом не представлены названные документы по требованию инспекции, не имеется.

В решении имеется лишь указание на то, что по требованию инспекции ООО «Прохладненское ХПП» не представило журнал количественно-качественного учета по форме ЗПП-36.

При этом суд отмечает, что данный вывод также не соответствует действительности, поскольку согласно сопроводительному письму к документам, направленном по требованию в адрес общества, ООО «Прохладненское ХПП» направило в адрес инспекции документы: отраслевая форма ЗПП-36 лицевой счет ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» - 1 лист, ЗПП-36 лицевой счет ООО «БМ-Груп» - 3 листа.

Судом первой инстанции верно установлено, что в требовании налогового органа отсутствуют указания на конкретные наименования документов, в связи с чем, вина общества в непредставлении налоговому органу счетов - фактур, подтверждающих указание услуг ООО «Прохладненский ХПП» по сушке и очистке кукурузы в рамках договора хранения зерна по указанной сделке в период проверки отсутствует.

Каких-либо запросов инспекции о необходимости представления обществом названных документов в материалы дела не представлено.

Пояснений относительно того, каким образом непредставление названных документов от ООО «Прохладненский ХПП» в ходе проверки при наличии иных первичных документов, подтверждающих право на получение вычета по НДС, повлияло на решение о неправомерности возмещения налога, инспекцией также не представлено.

Вместе с этим факт доставки зерна кукурузы на элеватор от ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» материалами дела полностью подтвержден: ООО «Прохладненский ХПП» представило все необходимые документы, которыми сопровождалась сделка: ТТН на принятое зерно, отраслевая форма ЗПП-36, лицевой счет ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский», ООО «БМ-Груп», письмо на перепись кукурузы с лицевого счета ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» на лицевой счет ООО «БМ-Груп» в количестве 3 900 тонн. Факт оплаты товара с учетом налога на добавленную стоимость подтвержден платежным поручением и инспекцией также не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что выводы налоговой инспекции не согласуются с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в котором судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не таких субъективных понятий, как «недобросовестный налогоплательщик». Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

В то же время налогоплательщиком хозяйственная операция по приобретению кукурузы у контрагента ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» отражена в бухгалтерской и налоговой документации, счета-фактуры содержатся в книге покупок общества за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, расчеты по стоимости товара, включающей сумму НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме, доставка товара на элеватор от контрагента также подтверждена.

Накладные содержат все обязательные реквизиты, то есть соответствуют унифицированной форме, и, следовательно, могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» как документы, служащие основанием для оприходования товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента отклоняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доводы лиц, участвующих в деле в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности спорной хозяйственной операции с контрагентом налогоплательщика ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский», равно как и непроявлении должной осмотрительности, наличия согласованных с контрагентом умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, до момента заключения сделки по договору купли-продажи №02/12/13 поставщиком налогоплательщику представлены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ и сведений о юридическом лице, в которых помимо размера уставного капитала в размере 350 000 000 руб., отражены: постоянно действующий исполнительный органа генеральный директор ФИО8, указаны паспортные данные генерального директора, предоставленные для сверки налогоплательщику, указан адрес места нахождения организации, по которому, в свою очередь налоговый орган исполнитель МРИ ФНС России № 4 по КБР истребовал документы, по поручению МРИ ФНС России № 9 по Ставропольскому краю, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, указан основной вид деятельности (растениеводство в сочетании с животноводством, что соответствует содержанию осуществленной сделки), в разделе «статус» указано действующее юридическое лицо. Также представлены: разделительный баланс, согласно которого выделены запасы в сумме 515 936 тыс. руб. (данная информация нашла отражение в решении налогового органа № 3835 от 28.08.2014 на стр.3); приказ от 28.03.2013 №1 «О вступлении в должность директора общества» ФИО8, подписавшего договор купли-продажи № 02/12/13 и счет-фактуру № 02120002 от 02.12.2013; приказ от 28.03.2013 №2 «О возложении обязанностей главного бухгалтера общества» на ФИО9, подписавшую счет-фактуру №02120002 от 02.12.2013; (приложение №25); свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (МИФНС России №4 по КБР); уведомление от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по КБР; протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Киево-Жураки Агропромышленный комплекс», от 05.02.2013 о реорганизации организации путем создания ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский»; договор №34 от 20.08.2013 на прием давальческой кукурузы в зерне для сушки и отчистки заключенного между ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» (поклажедатель) и ООО «Прохладненский ХПП».

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что при выборе контрагента поставщика налогоплательщик руководствовался документально подтвержденными данными, представленными ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский». В связи с этим, основания для вывода о непроявлении должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при заключении сделки и ее исполнении отсутствуют.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В данном случае, обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщика с ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами, форма и содержание которых соответствуют действующему законодательству.

Данная хозяйственная операция отражена заявителем в бухгалтерской и налоговой документации, счета-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества, расчеты за товар, включая НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме, денежные средства поступили на расчетный счет ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский», товар (зерно кукурузы) доставлен на элеватор (ООО «Прохладненский ХПП», а в дальнейшем отгружен на экспорт в республику Азербайджан.

С учетом фактических обстоятельств по делу в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии доказательств реальности хозяйственных операций ООО «БМ-Груп» с контрагентом ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский».

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решения налогового органа от 11.09.2014 № 3853 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 821 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 340 069 руб. не соответствуют Налоговому кодексу РФ и нарушают права заявителя на получение налогового вычета по НДС в указанной сумме, требования общества о признании их недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с признанием судом первой инстанции решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю от 11.09.2014 № 3853 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 821 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 340 069 руб. недействительными, суд первой инстанции верно обязывает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Меркурий» был выделен из ЗАО «Киево-Жураки» 28 марта 2013г. т.е. не задолго до совершения сделки; данная сделка является единичной сделкой у налогоплательщика; при этом, не имея оборота по НДС, не исчисляя суммы налога по НДС, налогоплательщик заявляет право на его возмещение – отклоняется.

ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» был образован 28 марта 2013г., т.е. более чем за 8 месяцев до заключения сделки, до момента заключения сделки по договору купли-продажи №02/12/13 поставщиком налогоплательщику представлены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ и сведений о юридическом лице, в которых помимо размера уставного капитала в размере 350 000 000 руб., отражены: постоянно действующий исполнительный органа генеральный директор ФИО8, указаны паспортные данные генерального директора, предоставленные для сверки налогоплательщику, указан адрес места нахождения организации, по которому, в свою очередь налоговый орган исполнитель МРИ ФНС России № 4 по КБР истребовал документы, по поручению МРИ ФНС России № 9 по Ставропольскому краю, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, указан основной вид деятельности (растениеводство в сочетании с животноводством, что соответствует содержанию осуществленной сделки), в разделе «статус» указано действующее юридическое лицо. Также представлены: разделительный баланс, согласно которого выделены запасы в сумме 515 936 тыс. руб. (данная информация нашла отражение в решении налогового органа № 3835 от на стр.3); приказ от 28.03.2013 №1 «О вступлении в должность директора общества» ФИО8, подписавшего договор купли-продажи № 02/12/13 и счет-фактуру № 02120002 от 02.12.2013; приказ от 28.03.2013 №2 «О возложении обязанностей главного бухгалтера общества» на ФИО9, подписавшую счет-фактуру №02120002 от 02.12.2013; (приложение №25); свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (МИФНС России №4 по КБР); уведомление от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по КБР; протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Киево-Жураки Агропромышленный комплекс», от 05.02.2013 о реорганизации организации путем создания ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский»; договор №34 от 20.08.2013 на прием давальческой кукурузы в зерне для сушки и отчистки заключенного между ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» (поклажедатель) и ООО «Прохладненский ХПП».

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо учитывать и характер хозяйственной связи ЗАО «Меркурий АПК Прохладненский» с ЗАО «Киево-Жураки», где по выписки банка видно: ООО «БМ-ГРУП» получила деньги от иностранного партнера в размере 17 550 000.00 руб. в свою очередь ЗАО «Меркурий АПК Прохладненский» перечисляет деньги (в сумме 17 500 000.00 руб. (с разницей в 50 000.00 руб.) ЗАО «Киево-Жураки» - отклоняется. То, что ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» перечислило деньги ЗАО «Киево-Жураки», из которого оно образовано путем выделения, подтверждает реальность хозяйственной деятельности ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский», так как оно не обналичило эти деньги и не перевело их на счет физического лица. Обществом представлены в инспекцию достоверные сведения по ее требованию. Способ создания юридического лица не влияет на право получения налогового вычета.

Довод апелляционной жалобы о том, что в проверяемом периоде, для исполнения контракта зерно кукурузы приобреталось обществом так же у ИП ФИО3, данный предприниматель применял ЕСХН, соответственно воспользоваться правом на вычет по НДС налогоплательщик не имел возможности; при оформлении сделки с ЗАО «Меркурий АПК Прохладненский» это право у ООО «БМ-ГРУП» появляется – отклоняется, как основанный на предположениях.

Материалы дела содержат достаточно доказательств того, что 3 900 т кукурузы общество приобрело именно у ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский», а не ИП ФИО3. Иных доказательств налоговая инспекция не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что не получены ответы от перевозчиков кукурузы на элеватор (доставка продукции с поля на элеватор осуществлялась сторонними организациями, а именно индивидуальными предпринимателями) ипротоколы опроса руководителей ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» и ООО «Прохладненское XПП» - отклоняется. Ответственность за неполучение налоговым органом в ходе проверки информации от других лиц, не может возлагаться на налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговому органу не представлен акт подработки зерна по ф.34 (сушка, очистка) предусмотренный п. 4.3 договора № 34 от 20 августа 2013 на прием давальческой кукурузы в зерне для сушки и очистки, который является показателем, подтверждающим фактическое выполнение работ по данному договору, так как данный акт подработки зерна по форме № ЗПП-34 предусмотрен Порядком учета зерна и продуктов его переработки регулируется приказом Росгосхлебинспекции от 08 апреля 2002г. № 29 отклоняется. Данные документы касаются качество хранения зерна и не опровергают факта его реализации.

Кроме того, в приложении №1 к этому приказу приведен альбом отраслевых форм учетных документов, которые при этом используются. После выполнения работы оформляются актом, в котором фиксируется количество и качество зерна до и после обработки. А так же количество и качество полученных побочных продуктов и отходов – отклоняется, так кактак как указанные акты не имеют никакого отношения к ООО «БМ-Груп» и находятся у ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» и ООО «Прохладненский ХПП» и предусмотрены заключенным между ними договором № 34 от 20.08.2013г. Инспекция в соответствии с п.1 ст. 93.1 НК РФ была вправе истребовать эти документы у указанных налогоплательщиков. В подтверждение оказанных услуг между ЗАО «Меркурий АПК «Прохладненский» и ООО «Прохладненский ХПП» ООО «БМ-Груп» представило счета - фактуры № 605, 606, 608, 710 от 31.10.2013, №710 от 31.12.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры № 34 от 20.08.2013г. на прием давальческой кукурузы в зерне для сушки и очистки (заключенного между ООО «Прохладненское XПП и ЗАО 'МЕРКУРИЙ АПК «Прохладненский») и № 61 от 02.12.2013г. на хранение и перевалку продукции кукурузы в зерне (заключенного между ООО «Прохладненское XПП» и ООО «БМ-ГРУП) имеют идентичные условия сделки –отклоняется, так как право вырабатывать условия соглашений принадлежит сторонам. Незаконности этих условий не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу № А63-2294/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу № А63-2294/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников