Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО СП "Сельсовет "Балхарский" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2018 по делу № А15-3896/2018 (судья М.С. Исаев),

по иску Администрации МО СП "Сельсовет "Балхарский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к СПК "Агрофирма Дружба" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании снести старые нежилые строения, состоящее из четырех помещений, находящихся в сел.Балхар Акушинского района, примыкающие к зданию старой школы общей полезной площадью 112,3 кв.м., принадлежащие ответчику на праве собственности для исполнения трехстороннего инвестиционного соглашения о строительстве в селении Балхар Акушинского района "Центра традиционной культуры",

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО СП "Сельсовет "Балхарский" (далее-администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к СПК "Агрофирма Дружба"(далее- агрофирма) о разрешении ей снести старые строения, состоящие из четырех помещений СПК "Агрофирма Дружба", находящихся в сел. Балхар Акушинского района, примыкающие к зданию старой школы общей полезной площадью 112,3 кв.м. и внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на указанный объект недвижимости.

Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать СПК "Агрофирма Дружба" снести старые нежилые строения, состоящее из четырех помещений, находящихся в сел.Балхар Акушинского района, примыкающие к зданию старой школы общей полезной площадью 112,3 кв.м., принадлежащие агрофирме на праве собственности для исполнения трехстороннего инвестиционного соглашения о строительстве в селении Балхар Акушинского района "Центра традиционной культуры", что суд принял к рассмотрению.

Определением от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация МО "Акушинский район".

Определением от 28.11.2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - СПК"Агрофирма "Дружба" привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2018 по делу № А15-3896/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2018 по делу № А15-3896/2018 истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2018 по делу № А15-3896/2018проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2018 по делу № А15-3896/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорный объект принадлежит на праве собственности агрофирме, которая на основании соглашения от 28.07.2015 и решения правления от 08.11.2016 дала разрешение на снос ветхих помещений, примыкающих к зданию старой школы, принадлежащих ей на праве собственности. До настоящего времени ветхие помещения не снесены, поскольку агрофирмой не представлены необходимые для этого документы.

28.07.2015 Администрацией МО "Акушинский район", Администрацией МО "сельсовет "Балхарский" и ЗАО ПКК "Калибр" подписано трехстороннее инвестиционное соглашение о строительстве в сел. Балхар "Центра традиционной культуры".

В целях обеспечения исполнения указанного трехстороннего инвестиционного соглашения о строительстве в сел. Балхар "Центра традиционной культуры" Администрация МО "сельсовет "Балхарский" и СПК "Агрофирма Дружба" подписали соглашение, согласно которому агрофирма взяла на себя обязательство о сносе старых нежилых строений, состоящих из четырех помещений общей полезной площадью 112,3 кв.м. находящихся в с. Балхар, примыкающих к зданию старой школы, принадлежащих агрофирме на праве собственности на участке, выделенной для строительства "Центра традиционной культуры". А администрация обязуется оказать финансовое и материальное содействие для обеспечения сноса помещений, обеспечение техникой и транспортом для вывоза мусора.

Рассмотрев письмо Администрации МО "Акушинский район" от 29.09.016 №01-42 о передаче неиспользуемых агрофирмой помещений примыкающих к зданию старой школы в с. Балхар для сноса и благоустройства территории строящегося объекта культуры, правление агрофирмы 08.11.2016 приняло решение о разрешении Администрации МО "Акушинский район" снос неиспользуемых агрофирмой старых помещений, примыкающих к зданию старой школы в с. Балхар, которые находятся на балансе хозяйства для благоустройства территории.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что ответчик является собственником спорных строений. В материалах дела отсутствуют доказательства права собственности за СПК"Агрофирма "Дружба"на данные строения.

Отказывая суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы свидетельствуют о том, что неиспользуемые помещения общей площадью 95 кв.м в здании старой школы предоставлены ФИО1 для размещения пекарни (постановление Балхарской сельской администрации от 17.05.2010). Также материалы дела содержат акты отвода земельного участка под индивидуальную застройку ФИО1 площадью 120 кв.м., к которому приложены оттиски печатей отдела архитектуры Администрации Акушинского района и Балхарской сельской администрации и подписан их представителями.

Доводы в апелляционной жалобе об отказе в назначении технической экспертизы судом первой инстанции отклоняются, поскольку необходимость получения разъяснения по указанному истцом вопросу не имелось.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Довод что судом безосновательно отказано в назначении экспертизы указав на невнесении денег на депозитный счет отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с указанными разъяснениями суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку истец, не представил доказательств перечисления денежных средств на депозит суда за ее проведение. Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 по делу А40-161453/2012.

Из материалов дела следует, что истец не представил доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту.

Письменного заявления о фальсификации документов с обоснованием своей позиции в ходе судебного заседания сделано не было. Такого заявления в материалах дела не имеется. Утверждение ответчика о подложности документов носит предположительный характер и ничем не подтверждено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2018 по делу № А15-3896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило