Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарский» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2016 по делу № А20-1073/2016 (судья Кустова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарский» (ОГРН <***>, г. Майский), об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике в городе Прохладном от 14.03.2016 №93 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.34 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сарский» - директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2015 №99,

в отсутствие представителя Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике в городе Прохладном,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сарский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике в г. Прохладном (далее – Управление) по делу об административном правонарушении от 14.03.2016 №93.

Решением суда от 09.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление Управления в части назначения наказания, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствием признаков малозначительности и отсутствием отягчающего вину обстоятельства.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 в ходе совместной проверки Прокуратуры и Управления по соблюдению санитарного законодательства предприятиями общественного питания на территории рынка Общества, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Майский район, х. Сарский, установлено, что ФИО4, заключивший договор аренды торгового места от 24.12.2014 №6-15 с Обществом, не представил на проверку карточку продавца. Уведомлением Прокуратуры от 20.02.2016 №10-42-2016, врученным в тот же день представителю Общества, предложено представителю Общества прибыть в здание прокуратуры 26.02.2016 в 12 часов по вопросу о привлечении Общества к административной ответственности по части 8 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.02.2016 Прокурором Майского района, по результатам рассмотрения материалов проверки, в присутствии представителя Общества принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по части 8 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за организацию и осуществление деятельности по продаже товаров на розничном рынке без оформления и (или) выдачи карточки продавца.

Письмом от 26.02.2016 №10-42-2016 дело направлено для рассмотрению по подведомственности в адрес Управления (входящий номер 196 от 29.02.2016). По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2016, должностным лицом Управления, в присутствии представителя Общества принято постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2016 №93, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.34 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250000р.

По мнению Управления, Общество, являясь организацией осуществляющей деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке, допустило нарушение статьи 20 Федерального закона от 30.12.2006 №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон №271-ФЗ).

Не согласившись с постановлением Управления от 14.03.2016 №93, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность вины Общества и снизил сумму штрафа до 50000р.

В соответствии с частью 8 статьи 14.34 КоАП РФ организация и осуществление деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке без оформления и (или) выдачи карточки продавца либо без соблюдения требований, предъявляемых к ее оформлению, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, определены Законом № 271-ФЗ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Закона № 271-ФЗ в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией осуществляются оформление и выдача карточек продавцов в соответствии с требованиями, установленными статьи 20 названного Закона.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 20 Закона № 271-ФЗ деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке осуществляется продавцом только при наличии карточки продавца, которая выдается при заключении договора о предоставлении торгового места. В карточке продавца должны быть указаны наименование и тип рынка; сведения о продавце, включающие в себя фамилию, имя и (в случае, если имеется) отчество физического лица, данные документа, удостоверяющего его личность, сведения о его гражданстве и правовые основания его привлечения к деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке; место расположения торгового места в соответствии со схемой размещения торговых мест; сведения о лице, которому торговое место предоставлено по договору о предоставлении торгового места.

Судом первой инстанции установлено, что Обществу выдано разрешение от 16.08.2012 №437 (продление разрешения от 14.09.2007) на право организации сельскохозяйственного рынка на территории Кабардино-Балкарской Республики, с. Сарское.

Между Обществом и ФИО4 заключен договор от 24.12.2014 №6-15 аренды торгового места на рынке, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Майский район, район хутора Сарский, вдоль автодороги Майский - Прохладный, помещением бывшей гостиницы и тротуаром с целью установки торгового объекта для торговли сроком с 01.01.2015 по 01.04.2015 с правом продления договора на тот же срок и на тех же условиях.

Из объяснений ФИО4 от 21.03.2016 следует, что карточка продавца у него имеется, он может её представить, но на момент проведения проверки проверяющие её не спрашивали и он им её не показывал.

В судебном заседании суда первой инстанции, вызванный судом в качестве свидетеля по делу ФИО4 подтвердил ранее данные прокурору показания и пояснил, что при заключении договора аренды торгового места с Обществом ему была выдана карточка продавца, при проверке у него потребовали договор, а карточку не требовали. Представил суду карточку продавца №6 сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015, копия которой приобщена к материалам дела.

Из содержания карточки продавца следует, что она не соответствует установленным требованиям статьи 20 Закона №271-ФЗ, отсутствуют сведения о месте расположения торгового места в соответствии со схемой размещения торговых мест.

Таким образом, на момент заключения договора с ФИО4 и до проверки в декабре 2015 года карточка продавца, которая бы соответствовала бы требованиям пункта 3 статьи 20 Закона №271-ФЗ, Обществом не была оформлена и выдана. Доводы Общества о том, что у ФИО4 имелась карточка продавца, не опровергает наличие в его действиях наличие состава вменяемого правонарушения.

Вина Общества установлена Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении и выразилась в том, что, имея возможность исполнения законодательства о розничных рынках, Общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.34 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного Обществом правонарушения, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, характеризующих его как малозначительное.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составлен в присутствии директора Общества ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным. Срок составления протокола, установленный Кодексом (в рассматриваемом случае постановление прокурора от 26.02.2016), не является пресекательным.

Таким образом, порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (постановление прокурора от 26.02.2016) и постановления Управления от 14.03.2016 №930.

Обществу назначен административный штраф в размере 250000р.

Вместе с тем, при исследовании вопроса о назначении наказания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения определенного Управлением в оспариваемом постановлении размера административного штрафа. Назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 50000р является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2016 по делу № А20-1073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи С.А. Параскевова

М.У. Семенов