Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2015 по делу № А63-4371/2015

по исковому заявлению государственного казенного учреждения службы весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Уфа, Республики Башкортостан)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Новопавловск),

о взыскании 169 455 руб. 48 коп. ущерба за провоз тяжеловесного груза и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья А.П. Чурилов),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - лично и представителя по доверенности ФИО2 по доверенности № 26АА1845596 от 21.05.2015;

от государственного казенного учреждения службы весового контроля Республики Башкортостан – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение службы весового контроля Республики Башкортостан, г. Уфа (далее – истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новопавловск (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 169 455 руб. 48 коп., из них 146 463 руб. 73 коп. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза, 22 991 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.04.2013 по 23.03.2015 (с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день вынесения решения суда), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2015 по делу № А63-4371/2015 исковые требования ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новопавловск, взыскано в пользу государственного казенного учреждения службы весового контроля Республики Башкортостан, г. Уфа <...> 463 руб. 73 коп. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозе тяжеловесного груза, 26 482 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.04.2013 по 07.07.2015, всего 172 946 руб. 20 коп., и в доход федерального бюджета 6 188 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2015 по делу № А63-4371/2015, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований государственного казенного учреждения.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно принял во внимание и признал в качестве надлежащего доказательства акт № 155 от 18.04.2013 г., указывая, что взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-15С-весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации ВА-15С-2 с заводскими номерами № 1925, № 1926.

Апеллянт указывает, что в материалы дела представлены паспорт на указанные весы, свидетельство о поверке № 7/2794 от 29.11.2012 г. с поверительным клеймом, приказ ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан № 42/1/0 от 29.03.2013 г. о закреплении за ППВК № 6 весового оборудования ВА-15С № 1925, 1926. Первичная поверка данных весов произведена 29.11.2012г. со сроком действия до 29.11.2013г.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, признав установленным тот факт, что приказом ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан № 42/1/0 от 29.03.2013 г. весовое оборудование ВА-15С №1925, №1926, закреплено за ППВК № 6, при этом, неверно ссылаясь, что истец указал, что иного оборудования у передвижного пункта не имелось.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о том, что в нарушении норм действующего законодательства в акте отсутствуют наименование и номер используемого весового оборудования при проведении весового контроля, ввиду необоснованности, ошибочно указывая, что в приказе Минтранса России № 125 от 20.04.2011 г. отсутствует обязательное требование об указании в акте взвешивания весового оборудования, которым осуществлялось взвешивание, неверно считая, что акт № 155 от 18.04.2013г. составлен с соблюдением Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного названным выше приказом Минтранса России, и в нем имеются все сведения, предусмотренные пунктом 2.1.1.2.2. названного Порядка, в соответствии с которым в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается, дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транс портного средства; характеристика груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорога (регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т); допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т); допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Апеллянт также считает, что судом первой инстанции не установлено каким именно весовым оборудованием производилось взвешивание транспортного средства, принадлежащего моему доверителю, а представленные истцом документы, приказ о закреплении весового оборудования за ППВК № 6 от 29.03.2013 № 42/1/0, удостоверяющие, по мнению истца, прохождение весами государственной поверки и закрепляющие определенные весы за пунктами весового контроля, не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку в акте отсутствуют сведения о порядке осуществления весового контроля, использовавшихся для этой цели приборах, их поверке, что исключает возможность проверки достоверности выводов проверяющих.

По мнению заявителя, судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана правовая оценка приобщенной к материалам дела копии решения Кировского районного суда от 15.10.2013 г. по делу об административном правонарушении по ч.1. ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, в котором судья Кировского районного суда Кошкидько Г.В. указал, что отсутствуют сведения как в акте весового контроля № 155 от 18.04.2013г., так и в протоколе об административном правонарушении сведения о сертификации, поверке весов, с помощью которых производились измерения. При таких обстоятельствах нельзя признать установленным событие административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 11.11.2015 г. индивидуальный предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан г. Уфа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2015 по делу № А63-4371/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2015 по делу № А63-4371/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.04.2013 при осуществлении весового контроля на 152 км автодороги Уфа - Бирск - Янаул сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками государственного казенного учреждения службы весового контроля Республики Башкортостан на пункте весового контроля (ППВК № 6) установлен факт превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства: седельного тягача марки Вольво, модель FH 80, регистрационный знак <***>, с полуприцепом Кроне, модель SD, регистрационный знак РА 9353 37, находящегося под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, согласно свидетельствам о регистрации на седельный тягач 37 УТ 910071, на полуприцеп 37 ХР № 488339.

На основании договоров аренды от 05.03.2011 и 14.07.2012 седельный тягач и полуприцеп переданы во временное владение и пользование ФИО1, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя. Указанные обстоятельства также установлены определением Ленинского районного суда г. Иваново № 2-5221/14 от 03.02.2015.

По факту превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства 18.04.2013 составлен акт № 155 о превышении осевых нагрузок транспортного средства. Акт подписан оператором ППВК, инспектором ГИБДД и водителем ФИО3

На основании данного акта учреждение произвело расчет платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения, который должен произвести предприниматель в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам транспортным средством ответчика в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза. Плата составила 146 463 руб. 73 коп.

Неоплата предпринимателем причиненного ущерба в добровольном порядке послужила основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных государственным казенным учреждением к индивидуальному предпринимателю требований о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.04.2013 по 23.03.2015 (с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день вынесения решения суда), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового смысла названной нормы права, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 (ред. от 31.12.2014) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 16.11.2009 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

Пункт 2 названных Правил предусматривает, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

В силу пункта 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 22-П от 17.07.1998, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Судом первой инстанции верно установлено, что действующим законодательством установлена обязанность грузоперевозчиков получать специальные разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, которые выдаются при условии внесения платы за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

В силу пункта 3 Правил № 934 возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,

Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 50 от 22.02.2012 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.5 Порядка акт о временном ограничении или прекращении движения транспорта по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения издается либо Правительством Республики Башкортостан, либо уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан или подведомственными ему организациями.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 145-р от 12.02.2013 на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2013 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям № 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

Судом первой инстанции верно учтено, что имеющимися в материалах дела документами подтвержден факт превышения установленных предельных осевых нагрузок транспортного средства, находившегося во владении ответчика на момент причинения ущерба.

Судом первой инстанции также верно учтено, что данный факт подтверждается актом № 155 от 18.04.2013, в соответствии с которым по оси № 1 допустимая осевая нагрузка составила 5 тонн, фактическая нагрузка - 5,70 тонны; по оси № 2 допустимая осевая нагрузка составила 5 тонн, фактическая нагрузка - 5,13 тонны; по оси № 3 допустимая осевая нагрузка составила 3 тонны, фактическая нагрузка - 5,17 тонны; по оси № 4 допустимая осевая нагрузка составила 3 тонны, фактическая нагрузка - 5,06 тонны; по оси № 5 допустимая осевая нагрузка составила 3 тонны, фактическая нагрузка - 4,88 тонны. При этом общая масса транспортного средства не превысила допустимые нормы.

Судом первой инстанции верно установлено, что взвешивание производилось при использовании весов ВА-15С-2 с заводскими номерами №№ 1925, 1926, фирмы Мета. В материалы дела представлены паспорт на указанные весы, свидетельство о поверке № 7/2794 от 29.11.2012 с поверительным клеймом, приказ ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан № 42/1/0 от 29.03.2013 о закреплении за ППВК № 6 весового оборудования ВА-15С № 1925, 1926. Первичная поверка данных весов произведена 29.11.2012 со сроком действия до 29.11.2013.

Учреждением представлен расчет платы за провоз тяжеловесного груза в размере 146 463 руб. 73 коп.

Судом первой инстанции также верно установлено, что факт владения и пользования ответчиком названными тягачом и полуприцепом подтвержден истцом документально и не оспаривался ответчиком.

Суд первой инстанции верно посчитал, что доказательств наличия у ответчика на момент осуществления перевозки грузов специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке, не имеется.

Довод ответчика о том, что в нарушение норм действующего законодательства в акте отсутствует наименование и номер используемого средства измерения при проведении весового контроля, судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду его необоснованности, поскольку в приказе Минтранса России № 125 от 27.04.2011 отсутствует обязательное требование об указании в акте взвешивания весового оборудования, которым осуществлялось взвешивание.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что акт № 155 от 18.04.2013 составлен с соблюдением Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного названным приказом Минтранса России, и в нем имеются все сведения, предусмотренные пунктом 2.1.1.2.2 названного Порядка, в соответствии с которым в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Судом первой инстанции также верно установлено, что приказом ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан № 42/1/0 от 29.03.2013 весовое оборудование ВА-15С №№ 1925, 1926 закреплено за ППВК № 6, при этом, как указал истец, иного весового оборудования у передвижного пункта не имелось. Факт наличия на ППВК № 6 названного весового оборудования не оспаривается (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015 № А63-8840/2014).

Ссылка ответчика на то, что в акте не указан маршрут движения и пройденное транспортным средством расстояние по автомобильным дорогам, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку в акте № 155 от 18.04.2013 в пункте 6 указан маршрут движения (г. Пермь - Республика Калмыкия, г. Элиста), а также пройденное расстояние по региональным и межмуниципальным дорогам (98 км).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу, признав, что факт осуществления ответчиком перевозки груза по дорогам общего пользования Республики Башкортостан с превышением допустимых ограничений осевых нагрузкок транспортного средства является доказанным.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал, что перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна и влечет дополнительные расходы публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог общего пользования.

Такие сверхнормативные расходы подлежат возмещению за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 146 463 руб. 73 коп. ущерба, причиненного автомобильным дорогам Республики Башкортостан, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расчет ущерба произведен в соответствии с действующим законодательством. Доказательств уплаты суммы ущерба не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по уплате ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 991 руб. 75 коп. за период просрочки с 29.04.2013 по 23.03.2015, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день вынесения решения суда; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции также верно установлено, что факт неисполнения денежного обязательства со стороны ИП ФИО1 подтверждается материалами дела, в связи с чем, обоснованно признал, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, признав, что ответчик не представил доказательства уплаты задолженности, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2013 по 07.07.2015 (дата вынесения судом первой инстанции решения), также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 26 482 руб. 47 коп. ((146 463,73)*789*8,25/36000).

Рассмотрев требование учреждения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения с целью обеспечения своевременного исполнения решения ответчиком, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014, суд первой инстанции правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не подлежит применению.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новопавловск, в пользу государственного казенного учреждения службы весового контроля Республики Башкортостан, г. Уфа <...> 463 руб. 73 коп. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозе тяжеловесного груза, 26 482 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.04.2013 по 07.07.2015, всего 172 946 руб. 20 коп., и в доход федерального бюджета 6 188 руб. государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ГКУ службы весового контроля Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2015 по делу № А63-4371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов