Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2020 по делу № А15-1532/2020 по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу

с ограниченной ответственностью агропромышленно-строительный концерн «Магарамкентагропромстрой», с. Куллар (ИНН <***> ОГРН <***>)

и к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы,

г. Махачкала (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, о признании незаконными регистрационных записей, с привлечением к участию в деле: акционерного общества «Дагагропромстрой», ФИО3, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3

по Республике Дагестан, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Керимов Тамерлан Эмирасланович и Керимов Эмираслан Магомедович

(далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленно-строительный концерн «Магарамкентагропромстрой» (далее – ООО АСК «Магарамкентагропромстрой», общество), к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району (далее – ИФНС по Ленинскому району) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО АСК «Магарамкентагропромстрой», оформленного протоколом

№ 1 от 27.05.2019 (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 3 по Республике Дагестан, акционерное общество «Дагагропромстрой», ФИО3

Решением суда от 02.09.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцы не обладают правом на обжалование решений общества, поскольку не являются участниками

ООО АСК «Магарамкентагропромстрой».

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить решение суда от 02.09.2020, удовлетворив иск в полном объеме. По мнению заявителей, судом первой инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства и факты.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В заседании суда 10.11.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.11.2020.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба истцов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что постановлением совет директоров

ОАО «Дагагропромстрой» № 3 от 21 июля 2000 года приняло решение о создании ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» путем слияния ОАО «Магарамкентская МСО»

и Самурского ГЩЗ, а также денежным вкладом ТОО «Юждаг» (том 1 л. д. 128)..

Договором слияния в целях создания ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» от 21 июля 2000 года определен порядок осуществления совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества (том 1 л. д. 129-131).

Протоколом учредительного собрания ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» от 01 августа 2000 года приняты решения по вопросам об учреждении общества,

об определении фирменного наименования общества, места нахождения общества, размера уставного капитала общества, об утверждении устава общества, об избрании органов управления общества (том 1 л. д. 132-133).

Учредителями ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» выступили ОАО «Дагагропромстрой» и ТОО «Юждаг».

Уставный капитал общества образован в размере 2 990 000 руб. за счет имущественного вклада ОАО «Дагагропромстрой» и денежного вклада ТОО «Юждаг», в том числе: ОАО «Дагагропромстрой» с имущественным вкладом Самурского ГЩЗ в размере 2 494 000 руб. и с имущественным вкладом ОАО «Магарамкентская МСО» в размере 296 000 руб., всего 2 790 000 руб. или 93,3 % уставного капитала; ТОО «Юждаг» денежным вкладом в размере 200 000 руб. или 6,7 % уставного капитала.

Уставный капитал общества состоит из 5 980 долей одинаковой номинальной стоимости – 500 руб. каждая.

В соответствии с приложением к договору о слиянии от 21.07.2000:
- денежная доля ТОО «Юждаг» составляет 200 000 руб., 6,7 %, 400 штук долей;

- имущественная доля Самурского ГЩЗ составляет 2 494 000 руб., 83,4 %, 4 988 штук долей, из него доли трудового коллектива Самурского ГЩЗ (35% от кооперативной доли) 873 000 руб., 29,2 %, 1 746 штук долей, доли ОАО «Дагагропромстрой» (65% от кооперативной доли) 1 621 000 руб., 54,2%, 3 242 штук долей;

- имущественная доля ОАО «Магарамкентская МСО» составляет 296 000 руб.,

Актами оценки и передачи по состоянию на 01.07.2000 ОАО «Дагагропромстрой» передал и внес в уставный капитал ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» в качестве вклада имущество Самурского ГЩЗ в сумме 2 494 000 руб. и ОАО «Магарамкентская МСО» в сумме 296 000 руб. (том 1 л. д. 136-137).

Регистрационной палатой администрации Магарамкентского района РД зарегистрирован устав ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» (постановление № 8 от 22 августа 2000 года).

Налоговая инспекция 12.11.2002 внесла запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, указав размер уставного капитала ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» 2 000 000 руб., в том числе, размер доли ОАО «Дагагропромстрой» 1 000 000 руб. и размер доли ООО СМП «Юждаг» 1 000 000 руб.

АО «Дагагропромстрой» как участник ООО АСК «Магарамкентагропромстрой», обладающий более 10 процентами голосов участников общества, руководствуясь пункта 4 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», инициировал проведение внеочередного общего собрания участников и созвал внеочередное общее собрание участников ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» с повесткой дня:

На собрании присутствовал участник ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» - ОАО «Дагагропромстрой» в лице ФИО3

В соответствии с протоколом № 1 от 27.05.2019 на собрании приняты следующие решения (том 2 л. д. 55-56):

1) первый вопрос повестки дня оставлен без рассмотрения в связи с неявкой на собрание генерального директора ООО АСК «Магарамкентагропромстрой»

ФИО1;

о генеральном директоре ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» ФИО3 (том 2 л. д. 18-28).

Бывший генеральный директор ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» ФИО1, как прекративший свои полномочия руководителя ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» не передал вновь избранному генеральному директору ФИО3 материальные ценности, печать, учредительные, бухгалтерские, банковские и другие документы ООО АСК «Магарамкентагропромстрой».

Полагая, что решение внеочередного общего собрания ООО АСК «Магарамкентагропромстрой», оформленное протоколом № 1 от 27.05.2019, и внесенная на основании указанного решения запись в ЕГРЮЛ от 18.02.2020 за ГРН 2200500043654 являются незаконными и нарушающими права ФИО1 и ФИО2, истцы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обосновано исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами,

предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, правом на обращение в суд за защитой нарушенного права в рассматриваемом случае обладает непосредственный участник общества.

Доказательств наличия у ФИО1 и ФИО2 статуса учредителей общества в материалы дела не представлено. Следовательно, совокупность условий, предусмотренных Законом № 14-ФЗ, позволяющих признать недействительными решения внеочередного общего собрания ООО АСК «Магарамкентагропромстрой», оформленного протоколом № 1 от 27.05.2019 отсутствует.

Довод апеллянтов о том, что они, являлись единственными учредителями исключенного из ЕГРЮЛ ООО СМП «Юждаг», и следовательно, право на долю в уставном капитале ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» перешло к ним, отклоняется, как необоснованный.

Правоспособность ООО СМП «Юждаг» была прекращена 05.06.2017.

Сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителя юридического лица права собственности на

принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество, в данном случае права собственности на долю в уставном капитале.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Истцам, как участникам исключенного из реестра общества, процедура распределения обнаруженного имущества не инициировалась.

Кроме того, в силу пункта 7.8 Устава ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» участник предприятия может с согласия остальных участников передать свою долю (часть доли) одному или нескольким участникам этого предприятия или третьим лицам. Участники предприятия пользуются преимущественным правом приобрести доли

(часть доли) уступающего его участника перед третьим лицом.

Передача доли в уставном капитале ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» принадлежавшая ликвидированному юридическому лицу, являвшемуся его участником, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускается только с согласия остальных участников ООО АСК «Магарамкентагропромстрой».

ФИО2 обращался в ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» и к его участнику АО «Дагагропромстрой» с заявлением о получении согласия на переход к нему доли в уставном капитале общества в связи с исключением ООО СМП «Юждаг» из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании и в порядке статьи 21.1 № 129-ФЗ, между тем, ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» и АО «Дагагропромстрой» не дали согласия

ФИО2 на переход к нему доли в уставном капитале ООО АСК «Магарамкентагропромстрой».

Таким образом, истцы не являются участниками ООО АСК «Магарамкентагропромстрой».

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиками и третьими лицами было заявлено о пропуске истцом исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьей 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений

иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется специальный срок исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемое корпоративное решение принято 27.05.2019. Запись о принятии оспариваемого решения внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 17.07.2019.

О нарушении своих прав истцы должны был узнать не позднее 17.07.2019 (с даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ).

С иском истцы обратились в суд 27.04.2020, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Поскольку истцы обратились в суд за пределами срока исковой давности, суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании корпоративных решений недействительными.

Относительно же требований о признании регистрационных действий незаконными, требования истцов рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием оснований для удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклонены, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку госпошлина не была уплачена в установленном законном порядке.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2020 по делу № А15-1532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета по 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Луговая

Судьи Г.В. Казакова

О.В. Марченко