Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.10.2013 по делу № А22-1429/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт»

к Региональной службе по тарифам Республики Калмыкия,

и третьему лицу открытому акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания»,

о признании незаконным бездействия и возложении определенной обязанности (судья Д.Г. Конторова),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности № 02 от 01.01.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее – истец, общество, ОАО «Калмэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением к Региональной службе по тарифам Республики Калмыкия (далее – ответчик, служба по тарифам, уполномоченный орган, РСТ РК) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неопубликовании в нарушение пунктов 16 и 17 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 14.05.2012 (далее – Основные положения), после получения уведомления от 05.06.2013 об одностороннем расторжении договора купли-продажи электроэнергии № ОД-11271 от 20.12.2009, в средствах массовой информации сведений для потребителей в период с 08.06.2013 по 21.07.2013 г. об открытом акционерном обществе «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – ОАО «ЮМЭК»), являвшегося энергосбытовой организацией, без наличия статуса гарантирующего поставщика, в зоне деятельности «Город Элиста», а также наименование и реквизиты гарантирующего поставщика в лице общества, обязанного принять на обслуживание потребителей, и возложении обязанности выполнить пункт 17 Основных положений, известив уполномоченный орган, открытое акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» и сетевую организацию.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2013 к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (далее - третье лицо, ОАО «ЮМЭК»).

Определением суда первой инстанции от 05.07.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «ЮМЭК» реализации электрической энергии в зоне деятельности «Город Элиста».

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.10.2013 по делу № А22-1429/2013 заявленные требования ОАО «Калмэнергосбыт» удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.10.2013 по делу № А22-1429/2013, Региональная служба по тарифам Республики Калмыкия обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает апеллянт, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры по делу №А22-2582/2012 не являлись препятствием для выполнения службой по тарифам пунктов 16 и 17 Основных положений после получения уведомления общества о расторжении договора купли-продажи с ОАО «ЮМЭК» в одностороннем порядке.

РСТ РК указывает также, что приказ №101-п/э от 29.10.2012 не являлся предметом рассмотрения по делу № А22-2028/2010, постановление суда апелляционной инстанции не влекло его отмены или изменения. В связи с чем, заявитель по делу получил возможность расторгнуть договор с ОАО «ЮМЭК» с 29.10.2012 в связи с изданием приказа №101-п/э.

Заявитель считает, что действия РСТ РК в период с 05.06.2013г. по 22.07.2013г. соответствуют законодательству, а именно статьи 16 АПК которой установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

РСТ РК считает, что при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, взаимосвязь рассматриваемого дела с обеспечительными мерами по делу № А22-2582/2012, которые являлись препятствием для выполнения РСТ РК пунктов 16 и 17 Основных положений после получения уведомления общества о расторжении договора купли-продажи с ОАО «ЮМЭК» в одностороннем порядке. Также считает, что суд первой инстанции не установил обязанность РСТ РК совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не установлен срок их исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЮМЭК», ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании, представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу РТС РК – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.10.2013 по делу № А22-1429/2013 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.10.2013 по делу № А22-1429/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом службы по тарифам №12 - п/э от 01.02.2013 открытое акционерное общество «ГорЭлектроСбыт» лишено статуса гарантирующего поставщика электроэнергии с включением его зоны деятельности «Город Элиста» в зону деятельности открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт».

ОАО «ЮМЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными указанного приказа и бездействия службы по тарифам с возложением обязанности присвоить ему статус гарантирующего поставщика в зоне деятельности «Город Элиста». Решением суда от 11.07.2011 по делу №А22-2028/2010 заявленные требования ОАО «ЮМЭК» удовлетворены с признанием недействительным приказа службы по тарифам №12 - п/э от 01.02.2011 (л.д.31-39).

Во исполнение названного судебного акта служба по тарифам издала приказ №130-п от 27.12.2011 о присвоении ОАО «ЮМЭК» статуса гарантирующего поставщика в зоне деятельности «Город Элиста».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, вступившим в законную силу со дня его принятия, решение суда от 11.07.2011 по делу №А22-2028/2010 отменено с отказом в удовлетворении заявленных требований ОАО «ЮМЭК» в полном объеме (л.д.14-30).

Таким образом, статус гарантирующего поставщика электроэнергии приобретен ОАО «ЮМЭК» на основании судебного акта, который отменен вышестоящей судебной инстанцией с указанием, что вопросы присвоения и лишения статуса гарантирующего поставщика не относятся к компетенции суда, в связи с чем приказ службы по тарифам №130-п от 27.12.2011 потерял юридическую силу.

Ранее службой по тарифам издан приказ №101-п/э от 29.10.2012 об утрате ОАО «ЮМЭК» статуса гарантирующего поставщика электроэнергии в зоне деятельности «Город Элиста», действие которого приостановлено определением суда от 05.06.2013 по делу №А22-2582/2012 (л.д.70, 94-96).

05.06.2013 общество – гарантирующий поставщик в одностороннем порядке расторгло с ОАО «ЮМЭК» договор купли-продажи электроэнергии по пункту 53 Основных положений за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленную электроэнергию (л.д.13).

Общество направило в службу по тарифам уведомление о расторжении с ОАО «ЮМЭК» договора купли-продажи электроэнергии № ОД-11271 от 20.11.2009 с предложением начать в соответствии с пунктом 16 Основных положений процедуру перевода потребителей ОАО «ЮМЭК» на обслуживание к гарантирующему поставщику и установить 01.07.2013 датой перехода потребителей на обслуживание в ОАО «Калмэнергосбыт», которое получено ответчиком по делу 07.06.2013 (л.д.12).

20.06.2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия службы по тарифам.

22.07.2013 службой по тарифам издан приказ о восстановлении действия приказа №101-п/э от 29.10.2012 об утрате ОАО «ЮМЭК» статуса гарантирующего поставщика электроэнергии в зоне деятельности «Город Элиста» и произведена публикация в газете «Хальмг Унн» от 23.07.2013 информации во исполнении пункта 16 Основных положений.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия) органа (должностного лица), осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина либо юридического лица (часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт, решение, совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии определены Федеральным законом «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 и Основными положениями.

Пунктом 53 Основных положений предоставлено право гарантирующему поставщику расторгнуть в одностороннем порядке договор купли-продажи электроэнергии, заключенный с энергосбытовой организацией (покупателем), в случае, если не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате. При этом гарантирующий поставщик обязан для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой организации, исполнителя коммунальных услуг, принять их на обслуживание, организованном в установленном Основными положениями порядке.

Гарантирующий поставщик обязан уведомить уполномоченный орган, в частности об одностороннем расторжении договора купли-продажи с энергосбытовой организацией (абзац 8 пункта 15 Основных положений).

Пунктом 16 Основных положений обусловлено, что уполномоченный орган не позднее 5 рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 15 Основных положений, публикует в официальном печатном издании, в котором публикуются правовые акты органов государственной власти соответствующего субъекта РФ и размещает в электронных средствах распространения информации определенные сведения для потребителей: обстоятельства, указывающие на невозможность для энергосбытовой (энергоснабжающей) организации осуществлять дальнейшее снабжение электрической энергией потребителей; наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, обязанного принять на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности; дата и время, установленные для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Указанные дата и время не могут предшествовать дню опубликования уполномоченным органом субъекта Российской Федерации указанных в настоящем пункте сведений и быть позднее 30 дней со дня, когда уполномоченному органу субъекта Российской Федерации стало известно о наступлении обстоятельств, предусмотренных, в том числе абзацем 8 пункта 15 Основных положений.

Уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 15 Основных положений, извещает о предстоящем принятии гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей с указанием даты, установленной для такого принятия, следующих лиц: уполномоченный федеральный орган, энергосбытовую организацию, гарантирующего поставщика и прочих (пункт 17 Основных положений).

Оспаривая бездействие службы по тарифам, общество сослалось на невыполнение службой по тарифам пунктов 16 и 17 Основных положений.

По мнению ответчика, началом срока невыполнения пунктов 16 и 17 Основных положений следует считать 17.06.2013, а не 08.06.2013.

Расторжение обществом договора с ОАО «ЮМЭК» в одностороннем порядке стало возможным в результате издания приказа № 101-п/э от 29.10.2012 об утрате ОАО «ЮМЭК» статуса гарантирующего поставщика в зоне деятельности «Город Элиста», но который оспорен ОАО «ЮМЭК» в арбитражном суде, приостановившим действие указанного приказа определением от 05.06.2013 по делу №А22-2582/2012. Это обстоятельство лишило службу по тарифам возможности совершать какие-либо действия, связанные с переводом потребителей от ОАО «ЮМЭК» к заявителю по делу.

Однако обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа № 101-п/э от 29.10.2012 отменены судом 18.07.2013. Препятствие для выполнения пунктов 16 и 17 Основных положений устранено, поэтому 22.07.2013 служба по тарифам издала приказ о восстановлении юридической силы приказа № 101-п/э от 29.10.2012 и 23.07.2013 опубликовала соответствующую информацию для потребителей в газете.

15.05.2013 в той же газете опубликована информация об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 59 Основных положений, в отношении ОАО «ЮМЭК» и установлена дата (01.07.2013, оставшаяся неизменной) принятия потребителей гарантирующим поставщиком – заявителем по делу, поэтому службой по тарифам не были нарушены права и законные интересы общества, у которого не имелось затруднений с переводом потребителей на обслуживание.

Приказ службы по тарифам № 130-п от 27.12.2011г. о присвоении ОАО «ЮМЭК» статуса гарантирующего поставщика издан во исполнение судебного акта, отмененного судом апелляционной инстанции постановлением от 31.05.2013, в связи с чем названный приказ утратил юридическую силу.

Именно с 31.05.2013 заявитель по делу получил возможность расторгнуть с ОАО «ЮМЭК», являвшейся энергосбытовой организацией, договор купли-продажи электроэнергии в одностороннем порядке, о чем общество уведомило покупателя 05.06.2013.

Изданный службой по тарифам приказ №101-п/э от 29.10.2012 об утрате ОАО «ЮМЭК» статуса гарантирующего поставщика не мог повлиять на действия общества по расторжению договора купли-продажи в одностороннем порядке, поскольку ОАО «ЮМЭК» лишилось статуса гарантирующего поставщика не по приказу ответчика, а на основании постановления суда апелляционной инстанции. С учетом указанного принятые судом обеспечительные меры по делу №А22-2582/2012 не являлись препятствием для выполнения службой по тарифам пунктов 16 и 17 Основных положений после получения уведомления общества о расторжении договора купли-продажи с ОАО «ЮМЭК» в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что требования пункта 16 Основных положений выполнены ответчиком 22.07.2013г. и 23.07.2013 г. путем издания приказа № 47-п/э и опубликования в газете соответствующей информации.

Однако содержание приказа №47-п/э не соответствовало положениям пункта 16 Основных положений, так как служба по тарифам обязана была указать об обстоятельствах, указывающих на невозможность для энергосбытовой организации осуществлять дальнейшее снабжение электрической энергией потребителей по причине отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора купли-продажи электроэнергии в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения энергосбытовой организацией обязательств по оплате электроэнергии.

Опубликованная 23.07.2013 информация содержала дату, установленную для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (с 01.07.2013), которая нарушала пункт 16 Основных положений о том, что указанная дата не должна предшествовать дню опубликования уполномоченным органом субъекта Российской Федерации указанных в настоящем пункте сведений и быть позднее 30 дней со дня, когда уполномоченному органу субъекта Российской Федерации стало известно о наступлении обстоятельств, предусмотренных, в том числе абзацем 8 пункта 15 Основных положений.

Ссылка ответчика на опубликованную 15.05.2013 информацию в отношении ОАО «ЮМЭК», которая, по его мнению, способствовала своевременному переводу к заявителю потребителей на обслуживание, судом первой инстанции обоснованно отклонена как несостоятельная.

В отмеченной информации службой по тарифам сделан ссылка на пункт 229 Основных положений, в то время как следовало выполнить пункты 16 и 17 Основных положений.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку изложенным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований общества и признал незаконным бездействие службы по тарифам в период с 18.06.2013 по 21.07.2013 как несоответствующее пунктам 16 и 17 Основных положений. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание мнение ответчика о дате, послужившей началом его бездействия, а также, то обстоятельство, что 22.07.2013 ответчиком совершено первое действие по выполнению пункта 16 Основных положений: издан приказ № 47-п/э, а также пункта 17 Основных положений с направлением информации перечисленным лицам.

Незаконное бездействие службы по тарифам повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

Пользуясь отсутствием надлежащей информации службы по тарифам, ОАО «ЮМЭК» опубликовало в газете «Хальмг Унн» от 25.06.2013 г. информацию о наличии у него статуса гарантирующего поставщика с 05.06.2013 г. с предложением к потребителям, расположенным на территории города Элисты, заключать договоры энергоснабжения, в результате имелась угроза причинения обществу значительного ущерба, нарушения публичных интересов, а также интересов третьих лиц (л.д.90).

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ суд должен, наряду с указанием о признании незаконным бездействия, указать на обязанность службы по тарифам совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный законом срок.

Однако нарушение прав и законных интересов общества устранено ответчиком выполнением пункта 16 Основных положений 22.07.2013 и 23.07.2013, а также пункта 17 Основных положений, о чем представлены в материалы дела документы о направлении 22.07.2013 извещений о наступлении обстоятельств, предусмотренных абзацем 8 пункта 15 Основных положений, в уполномоченный федеральный орган, энергосбытовую организацию и другим.

Заявителем по делу в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обратного, в связи с чем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, посчитав, что отсутствуют основания для того, чтобы возлагать на ответчика обязанность по выполнению пункта 17 Основных положений.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.06.2013, судом первой инстанции обоснованно отменены в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, поскольку на день рассмотрения спора в суде первой инстанции требования пунктов 16 и 17 Основных положений выполнены ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании незаконным бездействия Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия, выразившееся в неопубликовании после получения уведомления от 05.06.2013 об одностороннем расторжении договора купли-продажи электроэнергии № ОД-11271 от 20.11.2009, в средствах массовой информации сведений для потребителей в период с 18.06.2013 г. по 21.07.2013 г. об открытом акционерном обществе «Южная межрегиональная энергетическая компания», являвшегося энергосбытовой организацией, без наличия статуса гарантирующего поставщика, в зоне деятельности «Город Элиста», а также наименование и реквизиты гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт», обязанного принять на обслуживание потребителей, как не соответствующее пунктам 16 и 17 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 14.05.2012 г. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ОАО «Калмэнергосбыт».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.10.2013 по делу № А22-1429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов