Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская строительная компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2012 по делу № А63-10817/2012 (судья А.С. Быков)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, В, 205) к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская строительная компания» о взыскании переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» - представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская строительная компания» - не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2012 по делу № А63-10817/2012 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская строительная компания» (далее – ООО «ССК», г. Ставрополь, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречных исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (с. Красногвардейское, ОГРН <***>) о взыскании переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2012 по делу № А63-10817/2012,общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская строительная компания»» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за поставку щебня в размере 37 800 рублей и 2 167 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и о взыскании процентов из расчета 8% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения денежного обязательства, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская строительная компания», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2012 по делу № А63-10817/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2012 по делу № А63-10817/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «ССК» (поставщик) подготовило и направило ООО «Гелиос» (покупатель) договор на поставку продукции от 14.11.2011 № 7 14/11/11, который в установленном порядке сторонами не заключен. 14 ноября 2011 года ООО «ССК» выставило ООО «Гелиос» счет на оплату № 43, по которому подлежит оплате щебень фракции 40-70 в количестве 1000 м3 по цене 250 рублей на общую сумму 250 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 21.11.2012 по 26.12.2012 ООО «ССК» через перевозчиков передал ответчику 1064,6 тонн щебня фракции 40-70. Передача подтверждена весовыми карточками (документ приход груза) с указанием результатов произведенного взвешивания щебня. 15 декабря 2012 года ООО «ССК» выставило ООО «Гелиос» товарную накладную № 45, в которой указано на передачу ответчику щебня фракции 40-70 в количестве 876,2 м3 по цене 250 рублей за 1 м3 на сумму 219 050 рублей. Товарная накладная подписана ООО «Гелиос» с отметкой о том, что на склад принято 1064,6 тонн согласно акту от 06.04.2012.

Платежным поручением от 15.12.2011 № 450 ООО «Гелиос» произвело оплату по счету от 14.11.2011 № 43 в размере 181 250 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом направлена претензия ответчику № 3 от 01.03.2012 с просьбой возвратить второй экземпляр договора на поставку продукции № 7 14/11/11 от 14.11.2011 с приложениями к нему, а во второй претензии от 25.04.2012 дополнительно указано также на необходимость оплатить задолженность в размере 37 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1352 рублей 40 копеек.

ООО «Гелиос» направлено в адрес ООО «ССК» ответ от 27.04.2012 № 197 на претензию от 25.04.2012, в котором сообщалось, что по результатам контрольных взвешиваний и проведенной лабораторией экспертизы общий объем поставленного щебня составляет 682,44 м3, так как насыпная плотность поставленного щебня составила 1560 кг/м3. С учетом произведенной оплаты задолженность ООО «ССК» составляет 10 640 рублей.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (стать 465 названного Кодекса)

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор на поставку продукции № 7 14/11/11 от 14.11.2011 сторонами не заключен, поскольку он подписан покупателем с протоколом разногласий, при этом редакция договора покупателя не принята поставщиком. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спор между сторонами возник из-за разногласий относительно размера насыпной плотности поставленного щебня, необходимого для определения объема переданного товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истец в обоснование передачи ООО «Гелиос» щебня в объеме 876,2 м3 указывает на насыпную плотность щебня равную 1215 кг/м3 при этом ссылается на товарную накладную от 15.12.2011 № 45 и протоколы физико-механических испытаний от 27.08.2010 и от 09.08.2012.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Гелиос» ссылается на то, что щебень был принят по весу согласно весовым карточкам. Оплата в размере 181 250 рублей произведена в порядке предоплаты за щебень, подлежащий поставке по счету от 14.11.2011 № 43. Товарно-транспортные накладные на щебень не оформлялись, документ о качестве щебня отсутствовал. Для определения насыпной плотности поставленного щебня покупателем осуществлен отбор образцов (проб) из каждого автомобиля, что оформлено соответствующими актами.

В связи с возникшими разногласиями относительно насыпной плотности поставленного щебня приказом генерального директора покупателя была создана комиссия для проведения проверки контрольных взвешиваний и определения насыпной плотности щебня фракции 40-70. Согласно акту работы комиссии специалистами ООО «Гелиос» переданы образцы щебня в лабораторию для определения насыпной плотности, которая дала заключение, что фактическая насыпная плотность составляет 1560 кг/м3.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что стороны не доказали обстоятельства на которые ссылаются в обоснование своих требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции согласно пунктам 5.1 – 5.4 ГОСТа 8267-93 «Щебень из плотных горных пород для строительных работ» щебень и гравий должны быть приняты техническим контролем предприятия-изготовителя. Приемку и поставку щебня и гравия производят партиями. При отгрузке автомобильным транспортом партией считают количество щебня (гравия) одной фракции (смеси фракций), отгружаемое одному потребителю в течение суток. Для проверки соответствия качества щебня (гравия) требованиям настоящего стандарта проводят приемочный контроль и периодические испытания. Приемочный контроль на предприятии-изготовителе проводят ежесуточно путем испытания объединенной пробы щебня (гравия), отобранной с каждой технологической линии. Насыпная плотность щебня определяется при периодических испытаниях один раз в квартал. Пунктом 5.12 названного ГОСТа результаты приемочного контроля и периодических испытаний приводят в документе о качестве, в котором указывают: наименование предприятия-изготовителя и его адрес; номер и дату выдачи документа; наименование и адрес потребителя; номер партии и количество щебня (гравия); номер вагона или номер судна и номера накладных; зерновой состав щебня (гравия); насыпную плотность щебня (гравия); обозначение данного стандарта и др.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприятие-изготовитель, которым в настоящем деле выступает ООО «ССК», имеющее лицензию на право пользования недрами, при поставке щебня покупателю должно обеспечить его документом о качестве, который в том числе должен содержать сведения о насыпной плотности щебня.

Также судом первой инстанции правильно оценены представленные в материалы дела протоколы физико-механических испытаний от 27.08.2010 и от 09.08.2012 и не приняты в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о насыпной плотности щебня в момент отгрузки, как не отвечающие критериям относимости и допустимости.

Так протокол от 27.08.2010 составлен на материал – смесь щебеночно-песчаная (ракушечника). Такой материал был проверен на соответствие ГОСТу 25607-94 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. ТУ» и не относится к поставленному ООО «Гелиос» в ноябре – декабре 2011 году щебню.

Поскольку протокол от 27.08.2010 отражает испытания иного объекта, чем щебень фракции 40-70 и оба протокола составлены за пределами предусмотренной ГОСТом 8267-93 периодичности испытаний (контроля), а время проведения испытаний существенно отличается от периода отгрузки товара от истца ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о не относимости представленных документов к спорным отношениям.

Судом первой инстанции установлено, что товарно-транспортные накладные, форма и обязательность составления которых предусмотрена постановлением Госкомстата Российской Федерации № 78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», не составлялись.

При отсутствии документа о качестве на щебень, а также документов, подтверждающих передачу покупателю щебня в единицах объема, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств отгрузки ответчику щебня с насыпной плотностью 1215 кг/м3 и в объеме 876,2 м3, в связи с чем доводы ООО «ССК», положенные в основу своих требований, являются необоснованными и документально не подтвержденными, а первоначальный иск не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции при рассмотрении встречных требований ООО «Гелиос» пришел к правильному выводу, что обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что на момент приемки щебня его насыпная плотность составляла 1560 кг/м3.

В соответствии с пунктом 5.11 ГОСТа 8267-93 количество поставляемого щебня (гравия) определяют по объему или массе. Обмер щебня (гравия) проводят в вагонах и автомобилях. Щебень (гравий), отгружаемый в вагонах или автомобилях, взвешивают на железнодорожных или автомобильных весах. Количество щебня (гравия) из единиц массы в единицы объема пересчитывают по значению насыпной плотности щебня (гравия), определяемому при его влажности во время отгрузки.

Объем щебня (гравия), поставляемого в вагоне или автомобиле, определяют его обмером, полученный объем умножают на коэффициент уплотнения щебня (гравия) при его транспортировании, который зависит от способа погрузки, дальности перевозки, зернового состава. Максимально допустимое значение влажности и коэффициента уплотнения, который не должен превышать 1,10 устанавливают в договоре на поставку.

Как установлено судом первой инстанции в обоснование встречного иска и определения насыпной плотности в размере 1560 кг/м3 общество ссылается на акты отбора образцов (проб), составленных в день отгрузки и отобранных из автомобилей, осуществляющих доставку товара.

Изучив и оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, в отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку, в силу положений пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Судом первой инстанции правильно дана оценка тому, что ввиду отсутствия заключенного сторонами договора поставщику при проверке количества и качества поставляемого щебня следовало руководствоваться законом, иными нормативными актами или обычаями делового оборота. Учитывая, что стороны согласовали цену товара исходя из стоимости единицы объема (м3), то в данном случае при отсутствии документа о качестве, свидетельствующем о насыпной плотности щебня, приемка товара должна была произведена не в единицах веса, а исходя из фактически поставленного объема щебня.

Судом первой инстанции верно установлено, что порядок определения объема поставленного щебня установлен ГОСТом 8267-93 в пункте 5.11 путем простого обмера щебня в автомобиле, при приемке товара в количественном выражении ООО «Гелиос» избрало порядок определения объема поставленного щебня путем перерасчета из единиц массы в единицы объема по значению насыпной плотности щебня (гравия).

В отсутствие документа о качестве на товар, в котором указывается показатель насыпной плотности щебня, должны была быть проведена процедура отбора проб с соблюдением требований ГОСТов, обычаев делового оборота с проведением испытания.

При отсутствии согласованного порядка отбора проб с целью обеспечения прав и интересов поставщика при составлении актов отбора образцов ООО «Гелиос» должно было пригласить представителя поставщика/перевозчика для обеспечения прозрачности и достоверности процедуры отбора проб.

При проведении проверки качества товара и отбора проб по аналогии могла быть применена процедура, установленная инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что представленные в материалы дела акты отбора образцов (проб) в качестве допустимых доказательств, подтверждающих насыпную плотность поставленного щебня в размере 1560 кг/м3 не может быть принята, поскольку в представленных актах отсутствуют сведения об участии представителя поставщика и/или перевозчика. Кроме того, в названных актах не описана методика проведения испытания и отсутствуют ссылки на ГОСТ по проведению испытания щебня.

При таких обстоятельствах приемка покупателем щебня без участия представителя поставщика, в отсутствие товарно-транспортных документов и документа о качестве товара, а также составление актов по отбору образцов (проб) и определение насыпной плотности в отсутствие представителя поставщика, влечет для покупателя неблагоприятные последствия, вызванные отсутствием надлежащих доказательств приемки щебня исходя из объема и отсутствие достоверных доказательств определения насыпной плотности щебня в размере 1560 кг/м3.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено то обстоятельство, что в рамках настоящего дела не возможно проведение судебной экспертизы для определения действительной насыпной плотности поставленного щебня, из-за прошествия длительного периода времени с момента поставки, использования поставленного щебня в производстве и не сохранность образцов (проб) щебня.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили надлежащих доказательств в обоснование доводов и обстоятельств, на которые они ссылаются в качестве основания для обращения с первоначальным и встречным иском, в связи с чем, в удовлетворении первоначального и встречного иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведено, в связи с чем основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2012 по делу № А63-10817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

ПредседательствующийЕ.В. Жуков

Судьи Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов