Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Прокурора Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.09.2013 по делу № А22-1334/2013 (судья Джамбинова Л.Б.)

по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов государства и общества

к открытому акционерному обществу «Калмагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН<***>),

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо – ОАО «Росагролизинг»

о признании недействительным договора от 22.01.2011 № 13 в силу ничтожности,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Республики Калмыкия /далее – прокурор/ обратился в арбитражный суд с иском в защиту интересов государства и общества к открытому акционерному обществу «Калмагролизинг» /далее - ОАО «Калмагролизинг»/, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 /далее - глава КФХ предприниматель ФИО1./, с участием третьего лица - ОАО «Росагролизинг» о признании недействительным вследствие ничтожности договора от 22.01.2011 № 13 о принятии и хранении имущества, а также применении последствий недействительности сделки, обязании главы КФХ предпринимателя ФИО1 возвратить ОАО «Калмагролизинг» полученный по договору от 22.01.2011 № 13 погрузчик фронтальный универсальный ПУ-1 на базе трактора «Беларус 826» (двигатель № 0081/82601049, производитель ОАО «САРЭКС», 2009 года выпуска).

Определением суда от 27.09.2013 иск оставлен без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные прокурором требования согласно статье 61.1, пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» /далее - Закон о банкротстве/ подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калмагролизинг».

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 27.09.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии с главой 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2007 между ОАО «Росагролизинг» (Поклажедатель) и ОАО «Калмагролизинг» (Хранитель) заключен договор ответственного хранения № 233/РАЛ-2007, по условиям которого хранитель (ОАО «Калмагролизинг») принимает на ответственное хранение имущество: сельскохозяйственная и иная техника, принадлежащее на праве собственности поклажедателю (ОАО «Росагролизинг»), наименование, комплектация, количество, стоимость и состояние которой указаны в Акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно представленному в материалы дела перечню неоплаченной сельскохозяйственной техники, хранителем которой является ОАО «Калмагролизинг», в него включен предмет хранения, заявленный по иску, а именно, погрузчик фронтальный универсальный ПУ-1 на базе трактора «Беларус 826» (двигатель № 0081/82601049, производитель ОАО «САРЭКС», 2009 года выпуска) (под № 16).

В пункте 2.1.1. договора от 03.08.2007 ОАО «Калмагролизинг» обязалось не допускать эксплуатацию имущества самим Хранителем (ОАО «Калмагролизинг») или иными лицами без письменного разрешения Поклажедателя (ОАО «Росагролизинг»).

Далее, 22.01.2011 между ОАО «Калмагролизинг» и главой КФХ предпринимателем ФИО1 заключен договор № 13, по условиям которого последнему передано на принятие и хранение имущество - погрузчик фронтальный универсальный ПУ-1 на базе трактора «Беларус 826» (двигатель № 0081/82601049, производитель ОАО «САРЭКС», 2009 года выпуска).

По акту приема-передачи от 22.01.2012 имущество передано на хранение главе КФХ предпринимателю ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в пункте 1 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Прокурор, обращаясь с иском о признании недействительным договора от 22.01.2011, заключенного между ОАО «Калмагролизинг» и главой КФХ ФИО1, указал, что сделка совершена акционерным обществом, в уставном капитале которого имеется доля участия субъекта Российской Федерации.

Оставляя заявление прокурора без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 05.06.2009, далее – Закон № 73-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.1 «Оспаривание сделок должника». В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования прокурора подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае иск предъявлен прокурором до признания должника банкротом, при этом прокурор просит признать сделку недействительной по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 /ред. От30.07.2013/ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерльного закона «О несостоятельности/банкротстве/» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством/в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах/,предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Заявление прокурора соответствует указанным требованиям.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости оставления заявления прокурора без рассмотрения, не соответствуют нормам материального и процессуального права, поскольку сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 27.09.2013 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А22-1334/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечить право сторон на справедливое судебное разбирательство и разрешить все вопросы в соответствии с требованиями действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.09.2013 по делу № А22-1334/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Г.В. Казакова

И.Н. Егорченко