Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Кизилюртовский район» на решение Арбитражного суда Республика Дагестан от 31.10.2011 по делу № А15-1068/2011 (судья М.С. Исаев)

по иску администрации муниципального района «Кизилюртовский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, а) к сельскохозяйственному производственный кооперативу - (колхоза) им. «Орджоникидзе» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Дагестан, Кизилюртовский район, с. Чонтаул) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Республики Дагестан, открытое акционерное общество «Дагагроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании 240800 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального района «Кизилюртовский район» (далее – администрация МР «Кизилюртовский район», администрация, истец) обратилась с иском к сельскохозяйственному производственный кооперативу - (колхоза) им. «Орджоникидзе» (далее – СПК им. Орджоникидзе, кооператив, ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Республики Дагестан (далее – Минфин РД), открытое акционерное общество «Дагагроснаб» (далее – ОАО «Дагагроснаб») о взыскании 240 800 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2011 по делу № А15-1068/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском администрацией срока исковой давности по заявленному требованию.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2011 по делу № А15-1068/2011, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно определен момент, с которого следует исчислять срок исковой давности. Полагает, что его необходимо исчислять с установленного срока полного погашения платежей по лизингу, то есть с 01.08.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК им. Орджоникидзе просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2011 по делу № А15-1068/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2011 по делу № А15-1068/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора финансового лизинга № К6-16РЛ от 11.08.2003 ГУП «Дагестанагроснаб» (правопредшественник ОАО «Дагагроснаб») представило МУП им. Орджоникидзе (правопредшественник СПК им. Орджоникидзе) в долгосрочную аренду (лизинг) технику под поручительство администрации МР «Кизилюртовский район».

Администрация МР «Кизилюртовский район» (поручитель), Министерство финансов Республики Дагестан (кредитор) и ГУП «Дагестанагроснаб» (лизингодатель) 11.08.2003 заключили договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает за исполнение МУП «Орджоникидзе» его обязательств по возврату лизинговых платежей по данному договору в следующих сроках и суммах: до 01.08.2004 - 120869 руб., до 01.08.2005 – 199928 руб., до 01.08.2006 – 118790 руб., до 01.08.2007 – 53512 руб., до 01.08.2008 – 52996 руб.

Поручитель и лизингодатель отвечают перед кредитором солидарно. В случае несвоевременного возврата лизингополучателем денежных средств в установленные сроки, поручитель обязуется погасить всю задолженность (ежегодно), но не позднее 7 дней после истечении срока возврата путем перечисления денежных средств на счет лизингодателя (пункты 2.1, 2.3 договора).

Так как кооператив не уплатил лизинговые платежи за 2004-2005 годы в размере 240800 руб., при наступлении срока их возврата, Министерство финансов Республики Дагестан произвело зачет задолженности на указанную сумму в счет субвенций и дотаций, причитающихся бюджету Кизилюртовского района в 2004 и 2005 годах, что подтверждается письмами Минфина РД №13-52 от 10.10.2004, №13-52 от 17.11.2005.

Согласно письмам № 37 от 02.08.2005, № 01-19/1105 от 06.11.2008, № 01-49/1866 от 22.12.2010 администрация обращалась к кооперативу с требованием о погашении долга, однако ответчик сумму задолженности в добровольном порядке не погасил, ответы на письма не представил. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

О применении срока исковой давности по требованиям администрации МР «Кизилюртовский район» заявлено ответчиком до принятия решения, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания от 24.10.2011.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так как письма Минфина РД №13-52 от 10.10.2004, №13-52 от 17.11.2005 получены администрацией 02.11.2004 и 07.12.2005, о чем свидетельствуют соответствующие отметки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с указанного времени, администрации знала или должна была знать о проведении Минфином РД зачета и о возникновении права требования к ответчику о возврате указанных сумм.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно определил, что с этого времени началось течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Однако, администрация обратился в суд с иском 26.05.2011, за пределами срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что течение срока исковой давности прерывалось, истцом в материалах дела не представлено.

Ввиду указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 01.08.2008, со дня наступления срока платежа в полном объеме по основному обязательству, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, ввиду противоречия материалам дела. Согласно условиям договора поручительства от 11.08.2003 истец обязался погасить всю задолженность (ежегодно), но не позднее 7 дней после истечения срока возврата путем перечисления денежных средств на счет лизингодателя (пункт 2.3. договора). Таким образом, суд первой инстанции правильно определил момент начала течения срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республика Дагестан от 31.10.2011 по делу № А15-1068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Кизилюртовский район» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республика Дагестан.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи Н.В. Винокурова

З.М. Сулейманов