Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.09.2015 по делу № А61-1526/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2015 №08-15/365-1,

о прекращении производства по делу, (ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» – ФИО2 по доверенности №15аа0374710 от 24.07.2014;

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО3 по доверенности №дов8-8 от 13.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 08-15/365-1 от 06.05.2015 о привлечении ООО "Фрегат" к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.09.2015 по делу № А61-1526/2015 в удовлетворении требования ООО «Фрегат» об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2015 №08-15/365-1, отказано.

Решение мотивировано наличием состава правонарушения, отсутствием существенных нарушений процедуры; отсутствием отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что нет состава и вины общества, поскольку аварийный слив произошел за сутки до истечения двухмесячного срока, установленного п. 5 ст. 20 № 171-ФЗ (за пределами которого законом не предусмотрена возможность разблокировки системы ЕГАИС без получения новой лицензии) у ООО Фрегат не было технической и временной возможности в течение одних суток осуществить разблокировку ЕГАИС для фиксации «Акта списания на прочие расходы». Нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности; общество не было надлежащим образом уведомлено о составлении в отношении него протокола, а также дела об административном правонарушении; считает, что данное правонарушение следует квалифицировать в качестве малозначительного правонарушения.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители поддержали доводы.

Представитель общества завил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку документы не представлялись в суд первой инстанции и ходатайство без уважительных причин.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.09.2015 по делу № А61-1526/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

ООО "Фрегат" осуществляло деятельность по производству, хранению и поставкам произведенного спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий) на основании лицензии серии А 623618 регистрационный номер 2292 от 21.04.2010 со сроком действия с 21.04.2010 по 16.10.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является: РСО-Алания, улица Промышленная 7-а, 8.

Общество посредством электронной связи направило в управление декларацию об объеме использования этилового спирта за 4 квартала 2014 (Приложение №2). В декларации отражается прочий расход этилового спирта в количестве 2 446,83325 дал.

Управление 17.04.2015 провело анализ деятельности общества на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) и установило, что отраженный в декларации расход спирта обществом не зафиксирован в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС). Расхождения составили 2 446, 833 дал.

По результатам проверки управлением составлена справка от 17.04.2015 №у8-а511/08.

В ходе расследования управлением было установлено, что обществом допущено нарушение установленного законодательством РФ порядка учета производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Извещением от 21.04.2015 №у8-5854/08 управление направило руководителю общества телеграмму о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 28.04.2015 в 16 час. 00 мин., а также телефонограмму от 27.04.2015 №у8-6218/08 по номеру телефона общества <***>, принятую финансовым директором общества ФИО4

Уведомление телеграфом вручено по адресу общества 22.04.2015 в 14.час. 30 мин. дежурному ФИО5.

Управлением в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2015 №08-15/365 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес общества 28.04.2014 №у8-6377/08.

Извещением от 28.04.2015 №у8-6979/08 управление направило руководителю общества телеграмму о рассмотрении административного дела 06.05.2015 в 16 час. 00 мин.

В соответствии с уведомлением, телеграмма по адресу общества не принята в связи с отказом охранника от приема телеграммы.

На рассмотрение административного дела законный представитель общества не явился.

По результатам рассмотрения административного дела Управлением 06.05.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08-15/365 о привлечении общества по статье 14.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2015 №08-15/365-1 и о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, выражается в нарушении установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте, в соответствии с которым не допускается оборот конкретной партии этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции до фиксации информации о таком обороте в установленном порядке в ЕГАИС.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона №171-ФЗ установлена обязанность организаций, осуществляющих производство алкогольной продукции, осуществлять учет и декларирование объемов ее производства и оборота при использовании оборудования, позволяющего осуществить передачу сведений в базу данных ЕГАИС.

Статьей 8 Закона №171 -ФЗ установлено, что основное технологическое оборудование, используемое для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

Пунктом 2 Правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 № 522 (далее по тексту - Правила) установлено, что ЕГАИС содержит информацию, представленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее соответственно -организации, продукция), организацией, находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляющей изготовление федеральных специальных и акцизных марок, а также информацию, представленную федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, необходимую для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота продукции.

В силу подпункта "р" пункта 3 Правил: организации представляют в ЕГАИС объем (в декалитрах) произведенной, закупаемой (в том числе импортируемой), используемой для собственных нужд, поставляемой (в том числе экспортируемой), хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, в том числе учтенный средствами измерения, а также объем использования сырья для производства готовой продукции;

В соответствии с пунктом 6 Требований к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2005 года N 873 технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны обеспечивать фиксацию и передачу информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую информационную систему с использованием программных средств в соответствии с заявкой о фиксации информации об организации - производителе алкогольной продукции, о продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, в единой информационной системе.

В соответствии с абзацем 21 пункта 1 статьи 26 Закона №171- ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1. статьи 8 настоящего закона.

Как следует из материалов дела общество имело лицензию серии А 623618 от 21.04.2010, срок действия которой истек 16.10.2014. Других лицензий, предоставляющих право на оборот алкогольной продукции, общество не имеет.

Пунктом 5 статьи 20 Федерального закона N 171 -ФЗ императивно предусмотрено, что в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 названного Федерального закона.

Таким образом, в срок до 16.12.2014 общество обязано было отчуждать как готовую продукцию, так и сырье для производства алкогольной продукции.

Однако, как следует из материалов дела, общество по истечении срока действия лицензии продолжало осуществлять оборот алкогольной продукции путем ее хранения.

Как утверждает общество, 15.12.2014 произошел аварийный слив этилового спирта в купажном отделении в количестве 2 446,833 дал.

В этой связи вина общества выразилась в непринятии всех необходимых мер для своевременного учета списанного этилового спирта, в то время как такая возможность у него имелась.

Факт подачи заявки о фиксации в ЕГАИС сведений 16.10.2014 не является доказательством принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции.

Не свидетельствует о невиновности общества и блокировка доступа в систему ЕГАИС после истечения срока действия лицензии. Общество в соответствии с законом было обязано зафиксировать факт слива продукции, сообщив об этом органу регулирования в сфере производства и оборота алкогольной продукции. Общество имело возможность обратиться в соответствующий орган с заявлением о разблокировке доступа в систему ЕГАИС с целью фиксации списания продукции на прочие расходы в течение установленного вышеуказанной правовой нормы двухмесячного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что нет состава и вины, поскольку аварийный слив произошел за сутки до истечения двухмесячного срока, установленного п. 5 ст. 20 № 171-ФЗ (за пределами которого законом не предусмотрена возможность разблокировки системы ЕГАИС без получения новой лицензии) у ООО Фрегат не было технической и временной возможности в течение одних суток осуществить разблокировку ЕГАИС для фиксации «Акта списания на прочие расходы» - отклоняется, так как в нарушение пункта 5 статьи 20 Закона № 171 - ФЗ в случае аварийного слива, общество не направило сообщения лицензирующему органу в целях осуществления контроля.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества была возможность соблюдения требования Закона №171-ФЗ. Доказательства, свидетельствующие о принятии им всех необходимых мер, направленных на соблюдение Правил учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2006 N 380, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так о времени и месте рассмотрения материалов дела – отклоняются.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее -постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Системный анализ положений статьи 28.2 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Часть 2 статьи 25.1 Кодекса устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Суд первой инстанции правильно установил, что департамент направлял по адресу регистрации общества на имя руководителя общества телеграммы от 21.04.2015 и от 28.04.2015, которые не вручены руководителю общества. Телеграмма от 21.04.2015, в которой руководителю общества предложено явиться в управление для участия в составлении протокола 28.04.2015 в 16 час. вручена дежурному ФИО5.

Как пояснила в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетель ФИО6 (лицо, составившее протокол об административном правонарушении), она 27.04.2015 дополнительно направила телефонограмму по номеру телефона общества <***> о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 28.04.2015 в 16 час., которая была принята финансовым директором ФИО4

Свидетель ФИО4 данный факт в суде первой инстанции не оспаривала. Она пояснила, что директору общества не передала поступившую информацию до 28.04.2015, поскольку он отсутствовал на рабочем месте, Приказ о передаче полномочий исполняющему обязанности руководителя общества не был издал, в связи с чем она ждала выход на работу руководителя общества.

28.04.2015 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 08-15/365, копия которого с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении направлена в адрес общества, что им не оспаривается.

Телеграмма от 28.04.2015, направленная по адресу общества, в которой руководителю общества предложено явиться в управление для рассмотрения материалов дела 06.05.2015 в 16 час. не вручена, со слов охранника организация закрыта, не работает, руководства нет, от приема телеграммы охранник отказался.

06.05.2015 в отсутствие законного представился общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании первой инстанции представил в материалы дела договор аренды нежилых помещений №3 от 30.05.2014, договор субаренды №АР-01/07/14, договор аренды нежилых зданий и сооружений от 30.05.2014, лицензии серии А647516 от 24.05.2011 и №153 АП0003342 от 14.02.2014. По утверждению общества по юридическому адресу общества расположены и другие организации, которым могли быть вручены извещения.

Пунктом 24.1 постановления N 10 разъяснено, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Следовательно, материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4 подтверждается получение извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения, в связи с чем, сама по себе ссылка общества на то, что финансовым директором общества не была заблаговременно передана телефонограмма из-за отсутствия руководителя на рабочем месте, дежурная ФИО5 не является работником общества, по адресу места нахождения общества находятся и иные юридические лица, несостоятельны.

Судом первой инстанции верно установлено, что телеграммы направлены генеральному директору по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а телефонограмма получена финансовым директором общества. Последнее исключает невручение уведомления, то есть не вызывает сомнение в том, что Управление в день составления протокола обладала информацией об извещении общества.

Отсутствие руководителя на рабочем месте, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку, при проявлении должной осмотрительности, в отсутствие руководителя текущее руководство обществом и обеспечение его устойчивой работы должно осуществлять иное лицо на основании приказа, изданного руководителем общества. Как пояснила свидетель ФИО4, руководитель отсутствовал несколько дней и его никто по приказу не замещал. Кроме того, она не отрицала, что юристом общества является ФИО2 Из материалов дела следует, что представителю общества ФИО2 законным представителем общества выдана доверенность от 27.08.2013 №10 на осуществление защиты прав и законных интересов общества во всех государственных органах.

Таким образом, общество, располагая информацией о времени и месте составления протокола, имело возможность перенести время составления протокола на более позднюю дату. Однако не заявило ходатайство об отложении данного процессуального действия.

Доказательств того, что юридические адреса ООО «Альянс Инвест», ООО «Гранд» и ООО «Абсолют» (арендаторы помещений, находящихся по адресу общества) совпадают с адресом общества и что данное обстоятельство препятствовало обществу получать адресованную ему корреспонденцию в материалы дела не представлено. И из текста телеграммы, и из уведомления о вручении следует, что телеграммы адресованы обществу, но не ООО «Альянс Инвест», ООО «Гранд» и ООО «Абсолют».

Общество так же не представило доказательств наличия у охранников какой-либо заинтересованности в сообщении сотрудникам телеграфа ложной информации об отказе 29.04.2015 от получения поступившей в адрес общества телеграммы. Объективно охранная организация, в отличие от общества и управления, так же не заинтересована в исходе рассматриваемого дела, в котором оспаривается постановление управления о привлечении общества к административной ответственности.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правильно исходил из достоверности зафиксированной в уведомлении информации об отказе сотрудников общества от получения направленной управлением в адрес общества телеграммы с вызовом на рассмотрение дела на 06.05.2015.

В связи с этим и с учетом указаний Пленума ВАС РФ в пункте 24.1 постановления N 10, общество считается надлежащим образом извещенным управлением о том, что на 06.05.2015 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения – отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Общество, являясь профессиональным участником рынка оборота алкогольной продукции, обязано было принять меры к информированию Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о сливе спирта, находящегося на хранении после окончания срока действия лицензии.

В данном случае действия общества представляют существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1.КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено; решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, административный орган правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ст. 14.19 КоАП РФ, в минимальном размере 150 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.09.2015 по делу № А61-1526/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.09.2015 по делу № А61-1526/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников