Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу № А63-6886/2015 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993, г. Ставрополь)

к дочернему открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 38» (ИНН 2628009834, ОГРН 1022601322226, г. Кисловодск)

о взыскании задолженности в размере 6 721 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края – не явились, извещены;

от ответчика - дочернего открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 38»/ акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 38» - Урусова З.А. (доверенность от 21.09.2015 № 1),

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к дочернему открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 38» (далее – ДО АО «ПМК-38», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 721 400 руб. по государственному контракту от 18.09.2012 № 0121200002812003002-0113980-01.

Решением суда от 21.07.2015 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что обязательства, предусмотренные государственным контрактом, обе стороны исполнили надлежащим образом, представленным в дело актом о приемке выполненных работ подтверждается выполнение подрядчиком в полном объеме работ и принятие их заказчиком.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 1.5 контракта общество заключило 62 договора с частными лицами на аренду транспортных средств с экипажем, по условиям которых факт оказания услуг оформляется актом оказанных услуг. В соответствии с пунктом 2.3. договора на аренду транспортных средств с экипажем работа механизма подтверждается графиком работы, нарядом и путевыми листами, которые оформляются прорабом объекта, на котором производилась работа. Согласно акту наряды и графики работы в ходе проверки не представлены. В нарушение приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» в представленных к проверке путевых листах отсутствуют обязательные реквизиты путевого листа, а именно: сведения о транспортном средстве, в том числе: показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); время (часы, минуты) выезда транспортного средства и его заезда на указанную стоянку. Таким образом, общество не подтвердило сумму 6 721,4 тыс. руб. соответствующей документацией.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. В отзыве указывается, что подрядные работы на объекте «Расчистка противоэррозионного руслового водоема р. Аликоновка в г. Кисловодске, Ставропольского края» на сумму 71 111 468 руб. 10 коп. за период с 10.12.2012 по 01.12.2013 министерством были полностью приняты, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Проверка путевых листов подрядных организаций не входит в обязанности заказчика - застройщика, а входит в компетенцию налоговых органов. Путевые листы, отображающие перевозку грунта, не являются документом оплаты СМР по государственному контракту и не входят в состав исполнительной документации предъявляемой подрядчиком.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.09.2012 между министерством (государственный заказчик) и ДО АО «ПМК-38» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0121200002812003002-0113980-01 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика подрядные работы по объекту «Расчистка противоэрозионного руслового водоема на р. Аликоновка в г. Кисловодск, Ставропольского края», а государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте.

Цена контракта составила 71 111 468,10 руб.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы в полном объеме на сумму 71 111 468,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Свои обязательства по оплате заказчик исполнил полностью, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком.

Требования истца основаны на том, что в ходе проведения проверки Счетной палатой Российской Федерации были выявлены нарушения в исполнении государственного контракта от 18.09.2012 № 0121200002812003002-0113980-01. В соответствии с актом проведения контрольного мероприятия от 07.03.2014 подрядчик не представил все необходимые документы и информацию по проведению работ, а именно: талоны на вывоз и утилизацию грунта, путевые листы, подтверждающие перевозку грунта автомобилями на сумму 6 721 400 руб.

Суд первой инстанции правильно отметил в решении, что акт проведения контрольного мероприятия от 07.03.2014, которым установлено неправомерное расходовании средств на сумму 6 721 400 руб., не может служить основанием для выводов о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по государственному контракту от 18.09.2012 № 0121200002812003002-0113980-01.

Материалами дела установлено, что подрядные работы на указанном объекте на сумму 71 111 468 руб. 10 коп. за период с 10.12.2012 по 01.12.2013 заказчиком были полностью приняты, о чем свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 24.09.2012, № 2 от 24.09.2012, № 3 от 23.10.2012, № 4 от 01.11.2012, № 5 от 23.12.2012, № 6 от 28.12.2012, № 1 от 11.02.2013, № 2 от 15.03.2013, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 24.09.2012, № 2 от 23.10.2012, № 3 от 01.11.2012, № 4 от 23.12.2012, № 5 от 28.12.2012, № 1 от 11.02.2013, № 2 от 15.03.2013.

В соответствии с пунктом 1.5. контракта, работы выполняются лично иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Все виды работ, выполненные подрядной организации ДО АО «ПМК-38» по государственному контракту № 012120000281200302-0113980-01, были приняты и оплачены за фактически произведенные строительно - монтажные работы. Фактические объемы разрабатываемого и вывозимого грунта на полигон на расстояние 43 км соответствует объёмам ПЗ №2632078277-260102-00.00 по перевозке данного грунта, что подтверждено представителями заказчика - застройщика и проектной организации осуществляющими строительный контроль и авторский надзор на объекте.

В связи с этим судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

До рассмотрения спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком произведена смена фирменного наименования с Дочернего открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 38» (ИНН 2628009834, ОГРН 1022601322226) на Акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 38» (ИНН 2628009834, ОГРН 1022601322226) (сокращенное наименование - АО «ПМК-38»).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, Устав, представленные ответчиком, а также сведения полученные с официального сайта ФНС России в отношении ответчика, в соответствии с приведенной нормой права, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство по делу и заменить Дочернее открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 38» (ИНН 2628009834, ОГРН 1022601322226) на акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 38» (ИНН 2628009834, ОГРН 1022601322226).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальную замену Дочернего открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 38» (ОГРН 1022601322226) на акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 38» (ОГРН 1022601322226) по делу № А63-6886/2015.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2015 по делу № А63-6886/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова