Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Школьное питание»

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 21.10.2013 по делу А22-2221/2013 (судья Конторова Д.Г.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Школьное питание» (г. Элиста, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Республике Калмыкия

о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2013 №3-111/2013/4 о привлечении к административной ответственности по части 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении штрафа в сумме 150000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Школьное питание»: директор ФИО2;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Республике Калмыкия: представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2013, представителя ФИО4 по доверенности от 25.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Школьное питание» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Республике Калмыкия (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2013 №3-111/2013/4 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении штрафа в сумме 150000 рублей.

Решением суда от 17.10.2013 в удовлетворении требований предприятия отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия вменяемого состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприятие указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований предприятия. Считает, что судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, суд необоснованно отказал в признании совершенного правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, считая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает доводы предприятия необоснованными. Управление обоснованно квалифицировало совершенное предприятием административное правонарушение по части 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании директор предприятия поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное внезапной нетрудоспособностью представителя предприятия.

Рассмотрев ходатайство директора предприятия, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду того, что в суде апелляционной инстанции дело рассматривается повторно на основании собранных судом первой инстанции доказательств; суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц и не истребовал у них дополнительных доказательств, не представленных ими суду первой инстанции; отложение судебного заседания при отсутствии объективной в том необходимости приведет к неправомерному затягиванию сроков рассмотрения апелляционной жалобы. При отклонении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, суд также принял во внимание, что невозможность участия в судебном заседании представителя предприятия не исключает возможности участия в суде апелляционной инстанции других представителей предприятия, включая и его руководителя.

Представители управления в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28.08.2013 на основании распоряжения от 23.07.2013 №352 главного государственного инспектора г. Элисты по пожарному надзору, отделом надзорной деятельности по г. Элисте УНД ГУ МЧС России по Республике Калмыкия (далее - отдел) была проведена плановая выездная проверка соблюдения предприятием (по адресу:<...>,) требований законодательства о пожарной безопасности.В ходе проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ), Правил противопожарной безопасности в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее - Правила №390), Норм пожарной безопасности утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НБП), а именно:

1. помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (статья 52 Закона №123-ФЗ, пункт 38 таблицы 3 НПБ 110-03;

2. помещение не обеспечено первичными средствами пожаротушения, (статья 52,60 Закона №123-ФЗ, пункт 70 Правил №390);

3. электросветильник в коридоре эксплуатировался без защитного плафона (рассеивателя) (статья 5 Закона №123-ФЗ, пункт 42 Правил №390).

4. руководитель предприятия не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму (пункт 3 Правил №390, НПБ № 645);

5. не назначено приказом ответственное лицо за пожарную безопасность (статья 5 Закона №123-ФЗ, пункт Правил №390),

6. с работниками не проведены противопожарные инструктажи (статья 5 Закона №123-ФЗ, пункт 3 правил №390),

7. в помещении не размещена Инструкция о мерах пожарной безопасности, отсутствовали указатели номеров вызова пожарной охраны (статья 5 Закона №123-ФЗ, пункт 2, 3, 4 Правил №390, таблица 3 пункта 3 НПБ 160-97).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.08.2013 №352.

По факту выявленных нарушений отделом составлены протоколы об административном правонарушении от 28.08.2013 №3-111/2013/1 и №3-111/2013/2 и вынесено постановление от 03.09.2013 №3-111/2013/4 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, предприятие обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена административная ответственность.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В статье 38 Закона № 69-ФЗ указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 5 Закона №123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, включающей систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно- технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Целью ее создания является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона №123-ФЗ здания и сооружения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться и распоряжаться зданиями и сооружениями.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами № 390.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации установлены в НПБ 110-03.

Нормативным документом по пожарной безопасности в части требований к знакам пожарной безопасности является НПБ 160-97 Перечень знаков пожарной безопасности приведен в Таблице 3 НПБ 160-97. Размещение знаков пожарной безопасности должно производиться с учетом конкретных особенностей помещений, их конструктивных особенностей и иных факторов.

Предприятие выявленные в ходе проверки нарушения фактически не оспаривает, ссылается на отсутствие финансирования для осуществления мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе оботсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием норм противопожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Отсутствие финансирования не исключает вину предприятия в несоблюдении правил пожарной безопасности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия предприятием действенных мер по соблюдению правил пожарной безопасности.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, и дело рассмотрено с участием представителя предприятия.

Таким образом, постановление отдела от 03.09.2013 №3-111/2013/4 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей является законным и не подлежит отмене.

Принимая во внимание то обстоятельство, что совершенное предприятием правонарушение влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности квалификации совершенного предприятием административного правонарушения в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 21.10.2013 по делу А22-2221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова