Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Ставропольского края и Центрального Банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2013 по делу № А63-8060/2013 (под председательством судьи Подфигурной И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЭРОИНВЕСТ» (ИНН 7709889840, ОГРН 1117746899643, г. Москва)

к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице службы Банка России по финансовым рынкам Межрегионального управления в Южном федеральном округе,

третье лицо: открытое акционерное общество «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды»,

о признании незаконным решения; об обязании осуществить государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» - Петриенко О.В. (доверенность от 16.12.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью «АЭРОИНВЕСТ» - Лядова М.В. (доверенность от 22.07.2013), в отсутствие Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице службы Банка России по финансовым рынкам Межрегионального управления в Южном федеральном округе и Министерства имущественных отношений Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЭРОИНВЕСТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЮФО) о признании незаконным приказа № 58-13-232/пз-и «Об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» и обязании банка осуществить государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных открытого акционерного общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» (далее – ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды») (уточненные требования).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена РО ФСФР в ЮФО на его правопреемника Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице службы Банка России по финансовым рынкам Межрегионального управления в Южном федеральном округе (далее – банк).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды».

Решением суда от 11.10.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Признан незаконным приказ банка № 58-13-232/пз-и от 07.06.2013 «Об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды». Суд обязал банк осуществить государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды». С банка в пользу общества взыскано 2 000 рублей судебных расходов. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных статьей 21 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) оснований для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды».

На указанное решение Министерством имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и банком поданы апелляционные жалобы.

Министерство в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы министерство указывает, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, поскольку Ставропольский край является акционером ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды». Отказ суда первой инстанции в привлечении министерства к участию в деле в качестве третьего лица лишил его права на обращение с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о достоверности сведений в документах, представленных на государственную регистрацию выпуска акций.

Банк в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. По мнению банка, на момент вынесения оспариваемого приказа документы, представленные на государственную регистрацию выпуска акций, свидетельствовали о несоответствии условий выпуска акций законодательству Российской Федерации по основаниям, изложенным в приказе.

Общество и ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» в отзывах просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представители общества и ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Министерство и банк, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды», и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2012 Ставропольский край в лице министерства и общество приняли решение об учреждении ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды», утверждении его устава, избрании органов управления, ревизионной комиссии, утверждении денежной оценки ценных бумаг, вносимых учредителями в оплату акций общества, что подтверждено протоколом № 1 учредительного собрания ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» (том 1 л.д.18-27).

24.12.2012 учредители ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» заключили договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по его учреждению, размер уставного капитала, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества. Согласно п.5.1 договора о создании общества от 24.12.2012 уставный капитал его был определен учредителями в размере 3 466 667 000 рублей (том 1 л.д. 28-32).

Решением учредителей от 24.12.2012 и пунктам 5.5.1 и 5.5.2 договора о создании ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» величина денежной оценки 740 873 обыкновенных именных акций ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, вносимых Ставропольским краем в лице министерства в оплату 1 040 000 штук обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 1000 рублей. каждая, утверждена учредителями общества в размере 1 040 000 000 рублей, 100 обыкновенных именных акций ЗАО «ПОЛЮС» номинальной стоимостью 100 рублей каждая, вносимых ООО «АЭРОИНВЕСТ» в оплату 2 426 667 штук обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, утверждена учредителями общества в размере 2 426 667 000 рублей.

Рыночная стоимость акций ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» определена независимым оценщиком Кирсановой И.А. на основании отчета № 746/2012 от 21.11.2012 и составила 1 040 000 000 рублей. Рыночная стоимость акций ЗАО «ПОЛЮС» определена независимым оценщиком Чиндяевым В.Н. на основании отчета № 136/1219 от 19.12.2012 и составила 2 503 459 000 рублей (том 1 л.д.66-71).

Пунктом 5.5.3 договора о создании ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» от 24.12.2012 определено, что акции, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены учредителями в течение трех месяцев с момента его государственной регистрации. Ценные бумаги общества являются бездокументарными.

Запись о переходе к ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» прав собственности на 100 обыкновенные именные акций ЗАО «ПОЛЮС» внесена в реестр акционеров ЗАО «ПОЛЮС» 25.12.2012. Запись о переходе к ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» прав собственности на 740 873 обыкновенных именных акции ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» внесена в реестр акционеров ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» 26.12.2012 (том 1 л.д. 51- 52).

25.12.2012 ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» зарегистрировано Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю за основным государственным регистрационным номером 1122651036474, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2013 (том 1 л.д.135-136). Ставропольскому краю в лице министерства распределены 1 040 000 штук обыкновенных именных акций общества, обществу - 2 426 667 штук обыкновенных именных акций ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды».

21.01.2013 советом директоров ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» принято решение о выпуске акций (том 1 л.д. 63-66).

24.01.2013 ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» представило в РО ФСФР в ЮФО документы для государственной регистрации выпуска акций.

21.02.2013 уведомлением № 58-13-АЩ-06/1698 о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, РО ФСФР в ЮФО уведомило ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации выпуска акций документах, и о необходимости в срок до 12.03.2013 представить в РО ФСФР в ЮФО копии договоров долгосрочной аренды и документы, подтверждающие их государственную регистрацию; копии договоров ипотеки на объекты недвижимости, на которые идет ссылка в пункте 1.3.1 (раздел обременения объекта оценки) отчета № 136/1219 об определении рыночной стоимости 100% акций ЗАО «ПОЛЮС». Документы представлены ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» в РО ФСФР в ЮФО 12.03.2013 (том 1 л.д.78-81).

21.03.2013 уведомлением № 58-13-АЩ-06/2790 РО ФСФР в ЮФО приостановило эмиссию ценных бумаг и уведомило ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» о необходимости в срок до 20.04.2013 представить в РО ФСФР в ЮФО документ, подтверждающий письменное согласие залогодателя (Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации) на отчуждение имущества, обремененного ипотекой. Указанный документ представлен ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» в РО ФСФР в ЮФО 19.04.2013 (том 1 л.д.82-84).

29.04.2013 уведомлением № 58-13-АЩ-06/4357 о необходимости устранения нарушения РО ФСФР в ЮФО уведомило ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» о необходимости дальнейшего приостановления эмиссии до устранения выявленного правонарушения: наличие недостоверной, вводящей в заблуждение информации в копии дополнительного соглашения № 2 к договору № 1453 от 05.07.2001 в части сроков действия соглашения, указанных в п. 2 вышеназванного документа, представленного в регистрирующий орган, и в копии данного документа, представленной ГУ МВД России по СКФО; копии дополнительного соглашения к договору аренды № 1453 от 05.07.2001 между министерством имущественных отношений Ставропольского края и ООО «Кредитинвест» от 19.06.2002, и о необходимости в срок до 29.05.2013 представить разъяснение и устранить допущенное нарушение. Разъяснение и копия дополнительного соглашения от 19.06.2002 к договору аренды № 1453 от 05.07.2001 представлены ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» в РО ФСФР в ЮФО 29.05.2013 (том 1 л.д.85-86).

Приказом от 07.06.2013 № 58-13-232/пз-и РО ФСФР в ЮФО отказало ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» в государственной регистрации выпуска акций со ссылкой на то, что им нарушены требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах. РО ФСФР в ЮФО указало, что в отчете № 136/1219 об определении рыночной стоимости 100% акций ЗАО «ПОЛЮС» при определении стоимости акций с применением сравнительного подхода использована величина арендной платы по договору аренды № 260 от 20.04.2004 в размере 1038 руб. в год за 1 кв. м, фактическая величина платы за арендуемую в рамках договора № 260 от 20.04.2004 площадь в объеме 18 088,1 кв. м, согласно порядку расчета, определенного в дополнительном соглашении от 30.06.2008 к названному договору (отсутствующему в материалах отчета № 136/1219), была определена в сумме 2 215,00 руб. в год за 1 кв. м, что более чем в 2 раза выше исходного размера арендной платы, использованного в отчете № 136/1219; при использовании данных о величине арендных площадей, уплачиваемых по договору № 260 от 20.04.2004, не были учтены данные об обязательствах арендатора по оплате аренды площади в объеме 548,5 кв. м, обязательства по оплате которой были определены в договоре аренды № 1453 от 05.07.2001; договор № 1453 от 05.07.2001 на аренду площади в объеме 548,5 кв. м, входящих в общий объем площади 20512,2 кв. м, арендуемой ООО «Кредитинвест» по договору № 260 от 20.04.2004, не прошел государственную регистрацию, что следует из письма министерства от 21.05.2012 № 3842/03 и письма ООО «Институт маркетинговых исследований оценки и консалтинга» от 17.05.2013 № 029/0517 (том 1 л.д.89-134).

Общество как акционер ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды», полагая отказ в государственной регистрации выпуска акций незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 19 Закона о рынке ценных бумаг процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Эмиссионные ценные бумаги, выпуск (дополнительный выпуск) которых не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, не подлежат размещению.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом (далее - регистрирующий орган).

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента. К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 30 дней с даты получения документов, представленных для государственной регистрации. Регистрирующий орган вправе провести проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. В этом случае течение срока, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг, может быть приостановлено на время проведения проверки, но не более чем на 30 дней.

Аналогичные нормы содержат и Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденные приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 25.01.2007 г. N 07-4/пз-н (далее - Стандарты), согласно пункту 2.4.9 которых регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в его государственной регистрации в течение 30 дней с даты получения им документов и электронных носителей в соответствии с настоящими Стандартами.

Согласно абзацу второму статьи 21 Закона о рынке ценных бумаг и пункту 2.4.22 Стандартов одним из оснований для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг является нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах.

По смыслу данной нормы основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций может являться нарушение требований законодательства о ценных бумагах, допущенное к моменту выпуска акций, вопрос о регистрации которого решается регистрирующим органом.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 21 Закона о рынке ценных бумаг оснований для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды».

Как следует из оспариваемого приказа, основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций послужило то обстоятельство, что в отчете № 136/1219 об определении рыночной стоимости 100% акций ЗАО «ПОЛЮС» при определении стоимости акций с применением сравнительного подхода использована величина арендной платы по договору аренды № 260 от 20.04.2004 в размере 1038 руб. в год за 1 кв. м, фактическая величина платы за арендуемую в рамках договора № 260 от 20.04.2004 площадь в объеме 18 088,1 кв. м, согласно порядку расчета, определенного в дополнительном соглашении от 30.06.2008 к названному договору (отсутствующему в материалах отчета № 136/1219), была определена в сумме 2 215,00 руб. в год за 1 кв. м, что более чем в 2 раза выше исходного размера арендной платы, использованного в отчете № 136/1219; при использовании данных о величине арендных площадей, уплачиваемых по договору № 260 от 20.04.2004, не были учтены данные об обязательствах арендатора по оплате аренды площади в объеме 548,5 кв. м, обязательства по оплате которой были определены в договоре аренды № 1453 от 05.07.2001; договор № 1453 от 05.07.2001 на аренду площади в объеме 548,5 кв. м, входящих в общий объем площади 20512,2 кв. м, арендуемой ООО «Кредитинвест» по договору № 260 от 20.04.2004, не прошел государственную регистрацию, что следует из письма министерства от 21.05.2012 № 3842/03 и письма ООО «Институт маркетинговых исследований оценки и консалтинга» от 17.05.2013 № 029/0517.

Согласно пункту 3 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями. При оплате акций не денежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком.

Как видно из материалов дела, рыночная стоимость акций ЗАО «ПОЛЮС» определена независимым оценщиком Чиндяевым В.Н. на основании отчета № 136/1219 от 19.12.2012 в размере 2 503 459 000 рублей. Денежная оценка акций ЗАО «ПОЛЮС», вносимых обществом в оплату акций общества, утверждена учредителями общества в размере 2 426 667 000 рублей, что не превышает величину оценки, произведенной независимым оценщиком.

Доводы банка о недостоверности итоговой величины рыночной стоимости акций ЗАО «ПОЛЮС», определенной в отчете № 136/1219 от 19.12.2012, со ссылкой на письмо министерства от 21.05.2013 № 3342/03 и приложенное к нему письмо ООО «Институт маркетинговых исследований, оценки и консалтинга» № 029/0517 от 17.05.2013 о невозможности ее применения для совершения сделок (том 1 л.д. 56-60), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона № 135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления отчет презюмируется достоверным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - информационное письмо № 92), в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Если отчет об оценке не признан недостоверным, основания для принятия иной цены имущества для целей заключения сделки по смыслу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отсутствуют.

В рассматриваемом случае итоговая величина рыночной стоимости акций ЗАО «ПОЛЮС», определенная в отчете № 136/1219 от 19.12.2012, в установленном порядке не признана недостоверной, в связи с чем она может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Письмо министерства от 21.05.2013 № 3342/03 и приложенное к нему письмо ООО «Институт маркетинговых исследований, оценки и консалтинга» № 029/0517 от 17.05.2013 сами не могут являться свидетельством недостоверности итоговой величины рыночной стоимости акций ЗАО «ПОЛЮС», определенной в отчете № 136/1219 от 19.12.2012, поскольку в судебном порядке результаты оценки не признаны недостоверными.

Кроме того, Законом № 135-ФЗ установлены специальные правила проведения экспертизы отчета об оценке. В соответствии со статьей 17.1 данного Закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценке, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Таким образом, экспертиза отчета об оценке производится экспертом саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик или оценщики, составившие соответствующий отчет об оценке.

Поскольку министерство и ООО «Институт маркетинговых исследований, оценки и консалтинга» согласно действующему законодательству не являются лицами, уполномоченными в силу закона проводить экспертизу отчета № 136/1219 от 19.12.2012, выполненного независимым оценщиком Чиндяевым В.Н., оснований для признания итоговой величины рыночной стоимости акций ЗАО «ПОЛЮС», определенной в указанном отчете, не имеется.

Довод банка о возможном понижении капитализации 100% акций ЗАО «ПОЛЮС», которые внесены в оплату 2/3 уставного капитала эмитента носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Доводы банка об отсутствии государственной регистрации договора № 1453 от 05.07.2001 на аренду площади в объеме 548,5 кв. м, входящих в общий объем площади 20512,2 кв. м, арендуемой ООО «Кредитинвест» по договору № 260 от 20.04.2004, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее -Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2013 № 21/010/2013-327 (пункт 4.1.20) договор аренды № 1453 от 05.07.2001 зарегистрирован 24.01.2002 за № 26-01/24-20/2002-32, дополнительное соглашение № 2 от 20.12.2002 к нему 22.03.2004 за № 26-01/24-6/2004-92 (том 2 л.д. 12-22).

Письмо Минераловодского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 26.04.2013 № 26/19-39/1189, согласно которому в деле правоустанавливающих документов 26:2460:0:8812/182:1001/А (здание аэровокзала) № 43021 отсутствует подлинник дополнительного соглашения № 2 к договору аренды № 1453 от 05.07.2001, а на вшитой в дело копии отсутствует штамп о государственной регистрации с регистрационной записью № 26-01/24-6/2004-92 само по себе не опровергает факт государственной регистрации договора аренды № 1453 от 05.07.2001 и дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2002 к нему 22.03.2004.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, на момент издания оспариваемого приказа у РО ФСФР в ЮФО отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных бумаг.

В соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, и указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае неправомерный отказ регистрирующего органа в государственной регистрации выпуска акций нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования. При этом как верно указал суд первой инстанции, общество, являясь акционером ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 1 статьи 27.6. Закона о рынке ценных бумаг является лицом, имеющим право на обжалование решения об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что на момент вынесения оспариваемого приказа документы, представленные на государственную регистрацию выпуска акций, свидетельствовали о несоответствии условий выпуска акций законодательству Российской Федерации по основаниям, изложенным в приказе, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы министерства о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов, как акционера ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды», не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав и обязанностей министерства. Наличие у министерства статуса акционера ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» не свидетельствует о принятии судом решения о его правах и обязанностях, поскольку в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта о его правах и обязанностях (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2013 № ВАС-5322/12, от 18.01.2013 № ВАС-17504/12).

Довод министерства о том, что отказ суда первой инстанции в привлечении министерства к участию в деле в качестве третьего лица лишил его права на обращение с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о достоверности сведений в документах, представленных на государственную регистрацию выпуска акций (достоверности итоговой величины рыночной стоимости акций ЗАО «ПОЛЮС», определенной в отчете № 136/1219 от 19.12.2012), является несостоятельным, поскольку разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма № 92, согласно которым для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом может по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки, не означают, что получение иного результата посредством проведения судебной экспертизы достаточно для признания отчета оценщика недостоверным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела №А63-14060/2013 министерством реализовано право на оспаривание договора о создании открытого акционерного общества «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» от 24.12.2012 с применением последствий недействительности (ничтожной) сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и возвращения 100 % акций ОАО «Управляющая компания Аэропорт Минеральные Воды» в государственную собственность Ставропольского края. В случае удовлетворения исковых требований министерство не лишено права на пересмотр судебных актов по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе министерства подлежит прекращению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Ставропольского края прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2013 по делу № А63-8060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

Н.Н. Годило