Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Цигельникова И.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салпагарова Арсена Рамазановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2021 по делу № А63-11573/2020, по заявлению администрации Петровского городского округа Ставропольского края, г. Светлоград, (ОГРН 1172651026745), к индивидуальному предпринимателю Салпагарову Арсену Рамазановичу, г. Кисловодск, (ОГРНИП 318265100030811), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (ОГРН 1027700485757), государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Ставкрайимущество», г. Ставрополь, (ОГРН 1182651012610), Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, (ОГРН 1022601949644) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании представителя администрации Петровского городского округа Ставропольского края – Романовой Е.В. (доверенность от 29.12.2020 № 7966), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

администрация Петровского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салпагарову Арсену Рамазановичу (далее – предприниматель, Салпагаров А.Р.) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в кадастровом квартале 26:08:071301, общей площадью 42 718 кв.м, по адресу: Ставропольский край, Петровский р-н, с. Сухая Буйвола, ул. Красная, д. 205, за период с 07.08.2017 по 31.05.2020 в размере 536 097,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 09.06.2020 в размере 61 623,12 руб. (уточненные исковые требования).

Решением суда от 23.07.2021 уточненные исковые требования администрации удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано
536 097,11 руб. задолженности за фактическое пользование земельным участком, находящимся в кадастровом квартале 26:08:071301, общей площадью 42 718 кв.м, адрес: Ставропольский край, Петровский район, с. Сухая Буйвола, ул. Красная, дом 205, за период с 07.08.2017 по 31.05.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт ссылается, что администрация не обосновала использованную при расчете площадь земельного участка (42 718 кв.м).

В судебном заседании представитель администрации возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2019 по делу № А63-12116/2019, исковые требования индивидуального предпринимателя Салпагарова А.Р. к Управлению Росреестра по СК удовлетворены, зарегистрирован переход права собственности к индивидуальному предпринимателю Салпагарову А.Р. на следующие объекты недвижимости: 1) здание конторы, нежилое, общей площадью 629,9 кв.м, литер Г, год постройки 1969, этажность 2, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071301:112; 2) здание проходной, нежилое, общей площадью 15,2 кв.м, литер Г1, год постройки 1969, этажность 2, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071301:113; 3) здание склада № 2, общей площадью 185,6 кв.м, нежилое, литер Г2, год постройки 1969, этажность 1, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071301:93; 4) здание диспетчерской, общей площадью 31,3 кв.м, нежилое, литер Г8, год постройки 1976, с навесом литер Г9, общей площадью 50,4 кв.м, этажность 1, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071301:116; 5) здание туалет общей площадью 21,1 кв.м, нежилое, литер Г10, год постройки 2010, этажность 1, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071201:60; 6) здание ремонтно-технические мастерские, общей площадью 363,6 кв.м, нежилое, литер Г11, год постройки 1976, этажность 1, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071301:99; 7) здание гаражи, общей площадью 391,0 кв.м, нежилое, литер Г12, год постройки 1969, этажность 1, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071201:59; 8) здание гаража на 7 автомашин, общей площадью 381,3 кв.м, нежилое, литер Г13, год постройки 1977, этажность 1, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071301:100; 9) здание гаража для сельхозмашин, общей площадью 517,8 кв.м, нежилое, литер Г14, год постройки 2010, этажность 1, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071301:121; 10) здание гаража для сельхозтехники, общей площадью 2 640 кв.м, нежилое, литер Г15, год постройки 2010, этажность 1, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071301:122; 11) здание гаража для сельхозмашин, общей площадью 2 966 кв.м, нежилое, литер Г16, год постройки 2010, этажность 1, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071301:123.

В названном решении Арбитражного суда Ставропольского края указано, что объекты недвижимости расположены на земельном участке, находящемся в кадастровом квартале 26:08:071301, общей площадью 42 718 кв.м, по адресу: Ставропольский край, Петровский р-н, с. Сухая Буйвола, ул. Красная, д. 205, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов; земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит.

Постановлением главы муниципального образования с. Сухая Буйвола Петровского района Ставропольского края от 17.08.2006 № 97 утвержден проект (схема) земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский р-н, с. Сухая Буйвола, ул. Красная, д. 205, площадью 42 718 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, цель предоставления участка: земли под промышленными объектами.

Выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела, подтверждается право собственности Салпагарова А.Р. на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрированное 28.11.2019.

Поскольку в период с 07.08.2017 по 31.05.2020 ответчик пользовался спорным земельным участком, а оплату за его использование не производил, администрация 18.06.2020 направила предпринимателю претензию от 09.06.2020 № 3682 с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся за период с 16.06.2010 по 09.06.2020 задолженность за фактическое пользование спорным земельным участком и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Доказательства обратного суду не представлены.

Администрация, не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-13102).

Ввиду пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) разъяснено, что к внесудебному порядку в частности относится обязательный претензионный порядок, который также предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно названной норме гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В отношении требований, заявленных истцом, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с выраженной в пункте 16 Постановления Пленума № 43 позиции течение срока исковой давности по данному требованию приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

При системном толковании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день, либо в последний день срока, установленного договором. Следовательно, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Ставропольского края 07.08.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Претензия администрации от 09.06.2020 № 3682 направлена ответчику 18.06.2020, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 18.06.2020 № 100, от 03.08.2020 № 121 (РПО 35653046025368, РПО 35653046036371).

Следовательно, администрация, обратившись с иском в суд 07.08.2020, не пропустила срок исковой давности о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 07.08.2017 по 31.05.2020 в размере 536 097,11 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 09.06.2020 в размере 61 623,12 рубля (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от 08.06.2021).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство возникает из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

При этом отсутствие договора аренды земельного участка не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае - в виде арендной платы). Такое обязательство возникает из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Предприниматель как собственник объектов недвижимости: 1) здание конторы, нежилое, общей площадью 629,9 кв.м, литер Г, год постройки 1969, этажность 2, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071301:112; 2) здание проходной, нежилое, общей площадью 15,2 кв.м, литер Г1, год постройки 1969, этажность 2, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071301:113; 3) здание склада № 2, общей площадью 185,6 кв.м, нежилое, литер Г2, год постройки 1969, этажность 1, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071301:93; 4) здание диспетчерской, общей площадью 31,3 кв.м, нежилое, литер Г8, год постройки 1976, с навесом литер Г9, общей площадью 50,4 кв.м, этажность 1, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071301:116; 5) здание туалет общей площадью 21,1 кв.м, нежилое, литер Г10, год постройки 2010, этажность 1, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071201:60; 6) здание ремонтно-технические мастерские, общей площадью 363,6 кв.м, нежилое, литер Г11, год постройки 1976, этажность 1, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071301:99; 7) здание гаражи, общей площадью 391,0 кв.м, нежилое, литер Г12, год постройки 1969, этажность 1, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071201:59; 8) здание гаража на 7 автомашин, общей площадью 381,3 кв.м, нежилое, литер Г13, год постройки 1977, этажность 1, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071301:100; 9) здание гаража для сельхозмашин, общей площадью 517,8 кв.м, нежилое, литер Г14, год постройки 2010, этажность 1, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071301:121; 10) здание гаража для сельхозтехники, общей площадью 2 640 кв.м, нежилое, литер Г15, год постройки 2010, этажность 1, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071301:122; 11) здание гаража для сельхозмашин, общей площадью 2 966 кв.м, нежилое, литер Г16, год постройки 2010, этажность 1, инвентарный номер 02-00979, кадастровый номер 26:08:071301:123, является фактическим пользователем земельного участка под ними.

Вместе с тем, земельный участок под указанными объектами капитального строения, находящийся в кадастровом квартале 26:08:071301, по адресу: Ставропольский край, Петровский р-н, с. Сухая Буйвола, ул. Красная, д. 205, не сформирован, на кадастровом учете не стоит, что сторонами не отрицается.

Администрация возникновение неосновательного обогащения на стороне предпринимателя связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка площадью 42 718 кв.м в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере ввиду нахождения на земельном участке объектов недвижимости ответчика.

Факт использования предпринимателем указанного земельного участка подтверждается нахождением на нем объектов недвижимого имущества индивидуального предпринимателя Салпагарова А.Р.

Согласно правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Пользователь обязан вносить плату за землепользование исходя не только из площади, занимаемой объектом недвижимости, но и площади, необходимой для его использования.

Апеллянт ссылается на то, что администрация не обосновала использованную при расчете площадь земельного участка (42 718 кв.м).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2019 по делу № А63-12116/2019, вступившем в законную силу, установлено, что вышеуказанные объекты капитального строительства ответчик приобрел по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2010 № 01-04/10, заключенному с ООО «Северо-Кавказский Агрохим», которое впоследствии было ликвидировано.

В тоже время объекты расположены на земельном участке, находящемся по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. Сухая Буйвола, ул. Красная 205, общей площадью 42 718 кв.м, целевое назначение: земли под промышленными объектами (пункт 1.3 названного договора).

Вместе с тем, объекты переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 03.04.2010.

При этом земельный участок используется продавцом по договору краткосрочной аренды земельного участка от 01.01.2009 № 23. Одновременно с передачей права собственности на объекты продавец передает покупателю право аренды земельного участка под ними (пункты 1.4, 1.5 договора).

Указывая на ликвидацию продавцов по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2004 и 01.04.2010, на отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавцов, что препятствует государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, предприниматель обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края в от 02.08.2019 по делу № А63-12116/2019, вступившим в законную силу, зарегистрирован переход права собственности к предпринимателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2010, заключенного с ООО «Северо-Кавказский Агрохим» на вышеуказанные объекты капитального строительства.

В материалах настоящего дела имеется постановление главы муниципального образования с. Сухая Буйвола Петровского района Ставропольского края от 17.08.2006 № 97, в соответствии с которым утвержден проект земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский р-н, с. Сухая Буйвола, ул. Красная, д. 205, площадью 42 718 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, цель предоставления участка: земли под промышленными объектами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что площадь земельного участка под объектами капитального строительства, расположенными по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. Сухая Буйвола, ул. Красная 205, принадлежащими ответчику на праве собственности, является установленной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2019 по делу № А63-12116/2019, вступившим в законную силу, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и составляет 42 718 кв.м.

Между тем, в свою предприниматель имел возможность представить в материалы дела иные допустимые доказательства необоснованности определенной истцом площади, однако данным правом не воспользовался.

Предприниматель платежи за пользование землей не осуществлял. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При этом предприниматель, как правообладатель объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, имеет право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации данных объектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход изложен в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11.

Как указывалось выше, предприниматель в спорный период являлся собственником объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края в от 02.08.2019 по делу № А63-12116/2019, вступившим в законную силу, договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем Сапагаровым А.Р. и ООО «Северо-Кавказский Агрохим».

Поскольку между предпринимателем и администрацией никаких договоров аренды не заключалось, а также то, что ответчик в спорный период не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в ходе рассмотрения настоящего дела факт нахождения принадлежащих ему объектов недвижимости на спорном земельном участке не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточные доказательства, опровергающие факт пользования площадью спорного земельного участка, установленной исходя из представленных в материалы дела документов.

Как указано в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

В связи с тем, что публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли, стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку факт использования ответчиком земельного участка, находящемся в кадастровом квартале 26:08:071301, общей площадью 42 718 кв.м, по адресу: Ставропольский край, Петровский р-н, с. Сухая Буйвола, ул. Красная, д. 205, установлен решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2019 года по делу № А63-12116/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность уплачивать арендные платежи у предпринимателя возникла с момента приобретения объектов капитального строительства, расположенных на спорном земельном участке, а именно с момента приобретения строений по договору купли-продажи от 01.04.2010 № 01-04/10, заключенному между ООО «Северо-Кавказский Агрохим» и предпринимателем.

Вместе с тем, расчет неосновательного обогащения за фактическое использование ответчиком спорного земельного участка произведен администрацией на основании приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» (далее - приказ Минимущества СК от 27.11.2015 № 1380) а также постановлений Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» (с 07.08.2017 по 31.12.2018); постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» (с 01.01.2019 по 31.12.2019), путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на базовый размер арендной платы.

Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из размера арендной платы, что не противоречит положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация использовала в расчете неосновательного обогащения в виде арендной платы за 2019, 2020 гг. среднее значение УПКС ЗУ для кадастрового квартала населенного пункта, предоставленное ГБУ СК «Ставкрайимущество», а именно 98,22 руб./кв.м.

В соответствии с представленным администрацией расчетом, сумма задолженности ответчика за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 07.08.2017 по 31.05.2020 составляет 536 097,11 рубля.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан ошибочным в связи с неверно примененным периодом и средним значением УПКС ЗУ для расчета кадастровой стоимости спорного земельного участка, находящегося в кадастровом квартале 26:08:071301, общей площадью 42 718 кв.м, расположенным по адресу: Ставропольский край, Петровский р-н, с. Сухая Буйвола, ул. Красная, д. 205.

Произведя собственный расчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за спорный период ответчику следовало оплатить 637 952,47 рубля неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 07.08.2017 по 31.05.2020.

Также судом первой инстанции учтено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 приказа Минэкономразвития России от 24.09.2018 № 514 «Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости», кадастровая стоимость земельного участка (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 19 - 24 настоящего Порядка) определяется путем умножения площади земельного участка на среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков группы видов разрешенного использования, соответствующей категории и виду разрешенного использования для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок.

При этом среднее значение УПКС ЗУ в составе земель населенных пунктов Ставропольского края для кадастрового квартала 26:08:071301 (таблица 3 приказа Минимущества СК от 27.11.2015 № 1380), а также среднее значение УПКС ЗУ в составе земель населенных пунктов Ставропольского края для с. Сухая Буйвола (таблица 4 приказа Минимущества СК от 27.11.2015 № 1380) в разрезе 9 группы видов разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) за 1 кв.м за период с 07.08.2017 по 31.12.2019 составляло 151,52 руб./кв.м.

С 01.01.2020 приказ Минимущества СК от 27.11.2015 № 1380 утратил силу в связи с изданием приказа утратил силу в связи с изданием приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.11.2019 № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края». При этом в названном приказе отсутствуют сведения о среднем значении УПКС ЗУ как в составе земель населенных пунктов Ставропольского края для с. Сухая Буйвола, так и в составе земель населенных пунктов Ставропольского края для кадастрового квартала 26:08:071301.

В соответствии с письменными пояснениями Минимущества СК от 10.06.2021 № 10373/06 среднее значение УПКС ЗУ было рассчитано в рамках проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2019 в соответствии с приказом Минимущества СК от 03.10.2018 № 690. Среднее значение УПКС ЗУ для категории земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для размещения промышленных объектов (6 сегмент «Производственная деятельность») для кадастрового квартала 26:08:071301 составило 168,26 руб./кв.м.

Аналогичные сведения предоставлены ГБУ СК «Ставкрайимущество» во исполнение определения арбитражного суда от 26.03.2021 об истребовании доказательств в рамках настоящего дела (сопроводительное письмо от 14.04.2021 № 1384-06).

При изложенных обстоятельствах, неосновательное обогащение за период с 07.08.2017 по 31.12.2017 составляет 104 271,43 руб. (42 718 кв.м (площадь ЗУ) х 151,52 руб./кв.м (среднее значение УПКС ЗУ в соответствии с приказом Минимущества СК от 27.11.2015 № 1380) х 4% (базовый размер арендной платы) : 365 дн. (кол-во дней в году) х 147 дн. (кол-во дней в спорном периоде)).

Неосновательное обогащение за 2018 год составляет 258 905,25 руб. (42 718 кв.м (площадь ЗУ) х 151,52 руб./кв.м (среднее значение УПКС ЗУ в соответствии с приказом Минимущества СК от 27.11.2015 № 1380) х 4% (базовый размер арендной платы)).

Неосновательное обогащение за 2019 год составляет 194 178,94 руб. (42 718 кв.м (площадь ЗУ) х 151,52 руб./кв.м (среднее значение УПКС ЗУ в соответствии с приказом Минимущества СК от 27.11.2015 № 1380) х 3% (базовый размер арендной платы)).

Неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 составляет 80 596,85 руб. (42 718 кв.м (площадь ЗУ) х 168,26 руб./кв.м (среднее значение УПКС ЗУ в соответствии с письменными пояснениями Минимущества СК от 10.06.2021 № 10373/06) х 2,7% (базовый размер арендной платы) : 366 дн. (кол-во дней в году) х 152 дн. (кол-во дней в спорном периоде)).

Таким образом, всего неосновательное обогащение за период с 07.08.2017 по 31.05.2020 составило 637 952,47 рубля.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно заключил, что задолженность в размере 536 097,11 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу администрации.

Администрацией также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 09.06.2020 в размере 61 623,12 рубля.

Поскольку между сторонами договорных правоотношений не имеется, как следствие, отсутствуют обоюдно согласованные сторонами сроки внесения платежей, в связи с чем, срок для уплаты процентов подлежит исчислению в соответствии с порядком, определенным пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, при условии, что обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств.

В материалах дела имеется претензия истца к ответчику от 09.06.2020 № 3682 с требованием об уплате задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия направлена ответчику 18.06.2020 и получена им 28.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35653046025368.

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для уплаты процентов подлежит исчислению по истечении семи дней со дня получения ответчиком претензии, в то время как проценты начислены истцом за период с 16.09.2017 по 09.06.2020, то есть до даты получения ответчиком претензии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу, что требование о взыскании указанных процентов не подлежит удовлетворению.

Данный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 по делу № А40-61025/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2020 по делу № А68-4312/2019.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2021 по делу № А63-11573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи И.А. Цигельников

М.У. Семенов