Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плюс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2016 по делу № А63-9137/2016 (судья Макарова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плюс» (город Благодарный, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю (город Буденновск)

о признании незаконным и отмене решения от 25.03.2016 № 45233,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Плюс» - представители: ФИО2 по доверенности от 06.07.2016, ФИО3 по доверенности от 01.03.2017, ФИО4 по доверенности от 28.02.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю – представители: ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 №11, ФИО6 по доверенности от 20.10.2016 №43, ФИО7 по доверенности от 10.03.2017 №26,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) от 25.03.2016 №45233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.12.2016 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения требований Общества.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что Общество не представило доказательств, опровергающих доводы Инспекции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации Общества по единому сельскохозяйственному налогу за 2014 год, по результатам которой составлен акт от 12.10.2015 № 35325 и принято решение от 25.03.2016 № 45233 о начислении 3426000р единого сельскохозяйственного налога; 361211,63р пени по единому сельскохозяйственному налогу; 1370400р штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога, совершенную умышленно.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 11.07.2016 № 07- 20/012231@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 25.03.2016 № 45233, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества в части непринятия договора уступки прав требования (цессии) б/н от 30.06.2014, пришел к выводу, что договор не отвечает критерию достоверности и не подтверждает реальность хозяйственных операций по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромСервис» (цедент) в лице генерального директора ФИО8 - ФИО9 и ООО «ЗерноТрейд» (цессионарий) в лице директора ФИО10 заключен договор цессии. По мнению Инспекции, договор от 30.06.2014 не является документальным подтверждением того, что денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «ЗерноТрейд» с назначением платежа «оплата задолженности по договору переуступки прав требований б/н от 30.06.2014», действительно являются возвратом кредиторской задолженности Общества перед ООО «ПромСервис».

Из содержания договора от 30.06.2014 следует, что уступка права (требование) цедента к должнику, осуществляемая по договору является безвозмездной (пунктом 2.1 договора). В то же время, согласно п. 2.2. договора цессионарий обязан оплатить стоимость уступаемых требований до 30.07.2015 в денежном и натуральном выражении. Согласно материалам дела ООО «ЗерноТрейд» с даты регистрации организации (16.06.2014) по настоящее время не осуществляло перечисления в адрес ООО «ПромСервис», либо иным лицам, с назначением платежа, указывающим на оплату стоимости уступаемых требований по договору цессии б/н от 30.06.2014, что позволяет сделать вывод о формальной передачи уступаемого права.

Представленный Обществом договор цессии заключен от имени ООО «ПромСервис» генеральным директором ФИО8-ФИО9, который являлся руководителем и учредителем ООО «ПромСервис» с 05.03.2012 по 07.05.2013. С 08.05.2013 руководителем ООО «ПромСервис» является ФИО12. Таким образом, договор цессии от 30.06.2014 со стороны ООО «ПромСервис» подписан неуполномоченным лицом.

Представленная в ходе судебного разбирательства доверенность на ФИО8-ФИО9 не принята судом первой инстанции в качестве доказательства подтверждения наличия у данного лица полномочий на заключение сделки, поскольку выдана доверенность ФИО12, отрицающим свою причастность к данной организации.

Из содержания допроса ФИО8 - ФИО9 следует, что отношения к деятельности ООО «ПромСервис» он не имеет. На момент составления договора цессии 30.06.2014 ООО «ПромСервис» самостоятельно закрыло счета (11.06.2013) и в дальнейшем прекратило деятельность.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о формальном составлении договора цессии с целью искусственной передачи прав требований по договору.

Инспекцией в материалы дела представлены копии документов из Ставропольского отделения № 5230 «ОАО «Сбербанк России» по взаимоотношениям с ООО «ЗерноТрейд», а именно: карточка с образцами подписей ФИО10, копия его паспорта, а также иные документы, содержащие его подпись. При визуальном изучении подписей, судом первой инстанции установлено, что подписи от лица ФИО10 отличаются от подписей, проставленных ФИО10 в паспорте и в банковских документах. Согласно сведениям Отдела МВД России по Буденновскому району, ФИО10 07.07.2016 объявлен в Федеральный розыск, как скрывшийся от органов предварительного следствия по возбужденному в отношении него 15.04.2016 уголовному делу № 137160200937 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Представленный в подтверждение наличия задолженности ООО «ПромСервис» перед ООО «ЗерноТрейд» договор без номера от 20.06.2014, на основании которого 25.06.2014 ООО «ЗерноТрейд» отгрузило в адрес ООО «ПромСервис» 11047,802 тонн пшеницы 4 класса урожая 2014 года также противоречат сведениям о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромСервис» и ООО «ЗерноТрейд», имеющимся в налоговом органе. По условиям договора без номера от 20.06.2014, отгрузка товаров осуществляется транспортом покупателя (ООО «ПромСервис») со склада продавца (ООО «ЗерноТрейд»), оплата товара производится покупателем на расчетный счет продавца. При этом в договоре, заключенном 20.06.2014, указан банковский счет ООО «ЗерноТрейд» (открыт 24.06.2014), а указанный банковский счет ООО «ПромСервис» закрыт им самостоятельно 11.06.2013. Общая стоимость пшеницы, которая должна быть поставлена, совпадает с суммой кредиторской задолженности, имеющейся по данным бухгалтерского учета Общества перед ООО «ПромСервис», классность пшеницы и срок оплаты в договоре не указаны.

С учетом несоответствий в представленных дополнительно в ходе судебного разбирательства документах, усматривается направленность действий по созданию искусственной кредиторской задолженности ООО «ЗерноТрейд» перед ООО «ПромСервис» с целью прикрытия безвозмездного характера уступки требования от ООО «ПромСервис» в адрес ООО «ЗерноТрейд».

Кроме того, нереальность поставки ООО «ЗерноТрейд» пшеницы на основании представленных дополнительно в суд документах, подтверждается фактом отсутствия отражения данной операции в налоговой отчетности организаций. Так, ООО «ПромСервис» со 2 квартала 2013 года не представляет в инспекцию по месту учета налоговую отчетность. ООО «ЗерноТрейд» декларация по НДС за 2 квартал 2014 года представлена с «нулевыми» показателями. Спорный договор уступки прав требования (цессии) от 30.06.2014 не содержит информации о том, что уступаемые ООО «ПромСервис» требования к должнику ООО «Плюс» связаны с исполнением ООО «ПромСервис» обязанности перед ООО «ЗерноТрейд» по оплате товаров, поставленных последним на основании договора от 20.06.2014. Напротив, в договоре указано, что уступка права (требование) цедента к должнику, осуществляемая по договору является безвозмездной. Цессионарий обязан оплатить стоимость уступаемых требований до 30.07.2015 в денежном выражении и натуральном выражении. Сведения о деятельности ООО «ЗерноТрейд» и ООО «ПромСервис» позволяют сделать вывод об отсутствии каких-либо фактов, свидетельствующих о возможных взаимоотношениях организаций с даты постановки на учет ООО «ЗерноТрейд» до настоящего времени. ООО «ЗерноТрейд» с 03.02.2016 в налоговый орган отчетность не представляет, движение по расчетным счетам приостановлено с 03.06.2015 по решению налогового органа на основании п.п. 2 п. 3 ст. 76 НК РФ. Движимого и недвижимого имущества у организации нет. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы ООО «ЗерноТрэйд» в налоговый орган не представлены. Юридический адрес с момента образования по настоящее время: 356420, <...>. По юридическому адресу ООО «ЗерноТрэйд» не располагается, что подтверждено протоколами осмотра от 16.04.2015, № 213 от 16.10.2015. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, по вышеуказанному адресу находится гараж со служебными постройками. Из содержания пояснений собственника имущества, расположенного по юридическому адресу ООО «ЗерноТрэйд» - ФИО13, следует, что с 2014 года по 24.07.2015 ООО «ЗерноТрейд» арендовало у него офис по адресу: <...>. Однако по указанному адресу ООО «ЗерноТрейд» фактически зерно не хранило, ввиду назначения помещения, непригодного для хранения такого вида продукции.

В части взаимоотношений Общества с ООО «ЗерноТрейд» установлено следующее.

Обществом в качестве документов, подтверждающих оказание услуг по погрузке 13724,65 тонн пшеницы по договору № 2- ПР/2014 от 25.07.2014 ООО «ЗерноТрейд», в ходе камеральной проверки представлены реестр приемки зерна и реестр взвешивания вагонов. В судебное заседание дополнительно представлены товарно-транспортные накладные, в которых указан грузоотправителем и грузополучателем товара от ООО «ЗерноТрейд»

Изучив представленные товарно-транспортные накладные, суд первой инстанции пришел к выводу, что они содержат недостоверные и противоречивые сведения. Так, в накладных грузоотправителем, заказчиком и грузополучателем указано ООО «ЗерноТрейд», адрес пункта отгрузки «Благодарненский район», отпуск груза осуществлял ФИО10 Подписи от лица ФИО10, проставленные на товарно-транспортных накладных, не идентичны образцам подписи, проставленным ФИО10 в паспорте и банковских документах, представленных налоговым органом в материалы дела. Согласно выпискам банков о движении по расчетным счетам, ООО «ЗерноТрейд» перечисления за услуги по перевозке грузов не производило. В товарно-транспортных накладных указаны фамилии водителей, осуществлявших перевозку зерна и их подпись в строке «принял». Из пояснений водителей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, указанных в реестрах приемки зерна и товарно-транспортных накладных, для погрузки в вагоны, следует, что зерно перевозилось ими с полей Общества (с. Алексеевское, склад, бригада), о существовании ООО «ПромСервис» и ООО «ЗерноТрейд» им не известно. В товарно-транспортных накладных подписи водителей визуально отличаются от их подписей на протоколах допроса. Кроме того в товарно-транспортных накладных имеется подпись завсклада Общества - ФИО18, которая, в свою очередь, в ходе допроса отрицала факт проставления своей подписи в товарно-транспортных накладных.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «ЗерноТрейд» создано 16.06.2014, т.е. незадолго до заключения договора уступки прав требования (цессии) от 30.06.2014. Организация обладает признаками фирмы - однодневки, не располагается по юридическому адресу, документы по взаимоотношениям с Обществом не представлены, операции по расчетным счетам организации приостановлены. С 27.04.2015 руководителем и учредителем ООО «ЗерноТрейд» является ФИО19, который отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В 2012 году между Обществом и ООО «ПромСервис» заключены договоры без номера от 28.06.2012, 13.09.2012, 19.12.2012 на поставку пшеницы. В соответствии с условиями договоров поставки, за несвоевременный отпуск товаров Общество должно уплатить ООО «ПромСервис» пеню в размере 1% от не отпущенного товара за каждый день прострочки, однако какие-либо документы, свидетельствующие о предъявлении ООО «ПромСервис» претензий за несвоевременный отпуск товаров Обществу не представлены.

В 2012 году по договорам без номера от 16.07.2012, от 27.07. 2012, от 16.08.2012 Общество, не нарушая условий договоров, отгружает пшеницу в полном объеме. При этом, 08.08.2012 Обществом по договору № 3-ПР от 01.07.2012 в адрес ООО «ПромСервис» оказаны услуги по погрузке пшеницы в количестве 3412,6 тонн, в то время как в представленных Обществом регистрах бухгалтерского учета отражена реализация пшеницы в адрес ООО «ПромСервис» в количестве 1250 тонн. Оплата за услуги по погрузке 1250 тонн пшеницы ООО «ПромСервис» не произведена, Обществом самостоятельно произведен зачет из денежных средств, поступивших на основании договоров от 28.06.2012, 13.09.2012. ООО «ПромСервис» документы по встречным проверкам не представлены. Документы, подтверждающие доставку и принятие ООО «Плюс» сельхозпродукции, принадлежащей ООО «ПромСервис» и предназначенной для погрузки в вагоны, ООО «Плюс» не представлены.

Таким образом, поставщик (производитель) пшеницы в количестве 2162,6 тонн, погрузка которой произведена Обществом для ООО «ПромСервис» не установлен Инспекцией.

Кроме взаимоотношений по договорам купли - продажи, в 2012 году между Обществом и ООО «ПромСервис» имелись взаимоотношения по договорам займов, Общество выдавало ООО «ПромСервис» беспроцентные займы. По данным бухгалтерского учета Общества на 01.01.2013 числится кредиторская задолженность перед ООО «ПромСервис» в размере 13735856р. Следовательно, у ООО «ПромСервис» должна быть дебиторская задолженность на 01.01.2013 не менее 13735856р, однако по данным бухгалтерского баланса ООО «ПромСервис» на 01.01.2013 имеется дебиторская задолженность в размере всего 6636000р. В 2013 году ООО «ПромСервис» при наличии неисполненных по данным бухгалтерского учета Общества, обязательств по поставке пшеницы в 2012 году, заключает в 2013 договоры от 16.01.2013 и от 18.03.2013 и перечисляет дополнительно 75796000р, не предъявляя никаких претензий к Обществу, самостоятельно закрывает банковские счета и прекращает деятельность. В 2014 году Обществом по договору, заключенному от ООО «ПромСервис» в лице ФИО8-ФИО9, который с 07.05.2013 не является руководителем ООО «ПромСервис» заключает договор от 31.03.2014 на поставку сельхозпродукции и отгружает ООО «ПромСервис» товар. Оплата за товар ООО «ПромСервис» не произведена, Обществом самостоятельно произведен зачет из общей суммы имеющейся кредиторской задолженности. В представленных Обществом для подтверждения кредиторской задолженности актах сверок расчетов за 2012, 2013 годах и за 1 полугодие 2014 года от лица ООО «ПромСервис» имеется подпись (без расшифровки) и печать ООО «ПромСервис». Общество, в качестве документального обоснования правомерности уменьшения суммы доходов, полученных в 2014 году, на сумму возвратов денежных средств в адрес ООО «ЗерноТрейд» (обладающего признаками фирмы - однодневки), по требованию Инспекции предоставляет договор уступки прав требования (цессии) от 30.06.2014, подписанный ФИО8 - ФИО9. Со стороны Общества договор подписан ФИО20. С учетом того, что за 2014 год Обществом реализовано продукции на 257600000р (по данным бухгалтерской отчетности), сумма уступаемых требований в размере 86172000р является для организации значительной. Однако руководитель Общества ФИО20 затруднился дать пояснения о взаимоотношениях Общества с ООО «ПромСервис». Пояснил, что он не имеет отношения к деятельности ООО «ПромСервис».

В 2015 году Обществом в адрес ООО «ЗерноТрейд» перечислены в общей сумме 39862600р за поставку: пшеницы по договору б/н от 27.02.2015; дизтоплива по договору б/н от 17.04.2015; запасных частей по договору № 10-з от 22.04.2015; минеральных удобрений по договору б/н от 05.05.2015 Таким образом, Общество в 2015 году перечисляет ООО «ЗерноТрейд», обладающему признаками организации - однодневки, денежные средства в значительных размерах, в том числе по договору от 05.05.2015 в период, когда руководителем ООО «ЗерноТрейд» числится формальный руководитель ФИО19, отрицающий руководство в организации.

В 2014 году между Обществом и ООО «ЗерноТрейд» заключен договор купли - продажи б/н от 01.08.2014 на поставку пшеницы 4 класса в количестве 1000 тонн по цене 7000р на сумму 7000000р. По указанному договору ООО «ЗерноТрейд» перечислено Обществу 5457535р, отгрузка продукции в регистрах бухгалтерского учета Общества по данному договору в 2014 году не отражена. 30.09.2014 Обществом произведен возврат аванса за пшеницу по договору купли-продажи б/н от 01.08.2014 в размере 1000000р.

25.07.2014 между Обществом и ООО «ЗерноТрейд» заключен договор оказания услуг № 2-ПР/2014 от 25.07.2014 на погрузку в ж/д вагоны пшеницы в количестве 13800тонн по цене 100р за тонну. По указанному договору ООО «ЗерноТрейд» перечислило Обществу сумму оплаты в полном объеме в размере 1372465р. В бухгалтерской отчетности Общества в декабре 2014 года отражены операции по оказанию услуг по договору в сумме 1372465р, что соответствует оказанию услуг по погрузке 13724,65тонн пшеницы. Согласно пояснениям Общества для ООО «ЗерноТрейд» были оказаны услуги по погрузке пшеницы, принадлежащей ООО «ЗерноТрейд». ООО «ЗерноТрейд» документы по взаимоотношениям с Обществом Инспекции не представило.

Обществом по взаимоотношениям ООО «ЗерноТрейд» в качестве документов, подтверждающих оказание услуг по погрузке 13724,65тонн пшеницы по договору № 2-ПР/2014 от 25.07.2014, представлен реестр приемки зерна и реестр взвешивания вагонов. Товарно-транспортные накладные, либо иные документы, подтверждающие приемку зерна, принадлежащего ООО «ЗерноТрейд», для погрузки его в вагоны, не были представлены.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлены (кроме товарно-транспортных накладных, в которых грузоотправитель и грузополучатель зерна указано ООО «ЗерноТрейд») также ТЖН с отражением в них в качестве грузоотправителя ООО «Юг-Порт», грузополучателя ОАО «Новороссийский зерновой терминал». Согласно пояснениям Общества, им оказывались услуги по погрузке зерна, принадлежащего ООО «ЗерноТрейд», в дальнейшем это зерно поставлено в адрес ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М». Из пояснений налогового органа следует, что зерно не принадлежало ООО «ЗерноТрейд», а Обществом произведена погрузка зерна, принадлежащего не ООО «ЗерноТрейд», а Обществу, что следует из протоколов допросов водителей, давших показания о том, что зерно возилась с полей Общества.

С учетом изложенного ООО «ЗерноТрейд» не являлось производителем спорного зерна, Общество осуществляло перепродажу сельхозпродукции. В соответствии с движением денежных средств по расчетному счету ООО «ЗерноТрейд» Инспекцией не была уставлена закупка зерна и соответственно поставка зерна в адрес ООО «ЗерноТрейд». Обществом не представлены доказательства в отношении поставки зерна в адрес ООО «ЗерноТрейд». В товарно-транспортных накладных, как грузоотправитель, так и грузополучатель указано ООО «ЗерноТрейд», в связи с чем основания для вывода о принадлежности зерна, в отношении которого производилась погрузка Обществом в вагоны ООО «ЗерноТрейд» отсутствуют. Представленные в материалы дела ТЖН, в которых грузоотправитель указан ООО «Юг-Порт», грузополучатель ОАО «Новороссийский зерновой терминал», также не согласуются с пояснениями Общества об отгрузки зерна, принадлежащего ООО «ЗерноТрейд» в адрес ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М». Из договора возмездного оказания услуг от 15.07.2014 между ООО «Юг-Порт» и ООО «ЗерноТрейд» следует, что ООО «Юг-Порт» должен оказывать услуги по отправке сельхозпродукции, для выполнения задания используя свои железнодорожные коды. В подтверждение реальности оказания услуг налогоплательщиком предоставлены акт выполненных работ от 04.09.2014 №40 и счет-фактура от 04.09.2014 № 40. Однако, согласно книги покупок ООО «ЗерноТрейд» за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 хозяйственная операция с ООО «Юг-Порт» ООО «ЗерноТрейд» не отражена.

Учитывая изложенные противоречия, а также принимая во внимание формальный характер договора цессии и создание искусственно кредиторской задолженности ООО «ЗерноТрейд» перед ООО «ПромСервис» с целью прикрытия безвозмездного характера сделки, а также учитывая отсутствие подтверждения принадлежности зерна ООО «ЗерноТрейд», суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что погруженная Обществом для ООО «ПромСервис» и ООО «ЗерноТрейд» пшеница была фактически реализована Обществом в адрес указанных организаций без отражения операций в бухгалтерском учете. Кредиторская задолженность Общества перед ООО «ПромСервис» носила формальный характер с целью вывода денежных средств из Общества и получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходной части по ЕСХН.

В части взаимозависимости Общества, ООО «ПромСервис», ООО «ЗерноТрейд» установлено следующее.

В период с 01.01.2012 по 21.11.2013 учредителем Общества являлся ФИО21. ООО «ПромСервис» зарегистрировано 05.03.2012. Руководителем и учредителем Общества с 05.03.2012 по 07.05.2013 являлся ФИО8-ФИО9. ФИО8 - ФИО9 в 2012- 2014 годах являлся работником ООО «Турксад». Учредителем ООО «Турксад» в период с 01.01.2012 по 31.10.2013 являлся ФИО21 и ФИО22. ООО «ПромСервис» создано 03.05.2012, то есть незадолго до начала взаимоотношений с Обществом, первый договор поставки пшеницы датирован 28.06.2012. ООО «ПромСервис» обладает признаками фирмы-однодневки. Основными покупателями как ООО «ПромСервис» так и ООО «ЗерноТрейд» являются ООО «Транс» и ООО «Октан», учредитель которых ФИО21 Общество выдавало ООО «ПромСервис» беспроцентные займы; ООО «ПромСервис» и Общество выдавали беспроцентные займы ФИО21 и ООО «Турксад», при этом возврат займов по расчетным счетам Инспекцией не установлен. Доказательств обратного Обществом не представлено. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ПромСервис» сумма дебиторской задолженности значительно меньше суммы выданных займов. В соответствии с выпиской движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромСервис» за период с 30.03.2012 по 26.06.2013 перечислено поставщикам денежных средств в размере, сопоставимом с суммой выручки, полученной от покупателей. По данным налоговой отчетности ООО «ПромСервис» и в налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган, авансовые платежи от поставщиков не отражены, следовательно, не получены. С учетом того, что ООО «ПромСервис» произведены перечисления поставщикам в размере, приближенном к сумме денежных средств, полученных от покупателей, и 17 исходя из отчетности ООО «ПромСервис», все обязательства организации по поставке товаров покупателям выполнены.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о взаимозависимости Общества, ООО «ПромСервис», ООО «ЗерноТрейд» и подконтрольности деятельности организаций ФИО21 Принимая во внимание в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о создании схемы Обществом с целью вывода денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходной части по ЕСХН.

На вопросы председательствующего о причинах непредставления отдельных документов в ходе проверочных налоговых мероприятий и их последующее представление при разбирательстве в суде первой инстанции представители Общества пояснили, что представленные в суд первой инстанции документы не являлись документа самого Общества и им потребовалось время для их получения и последующего представления в материалы дела. Об их существовании Общество сообщало Инспекции.

Доказательств невозможности своевременного представления необходимых документов в адрес Инспекции в период проведения проверки, Обществом не представлено.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля не установлено.

Правильность расчетов сумм налога, пени, штрафа Обществом не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1370400р штрафа. Основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств, судом первой инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2016 по делу №А63-9137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов