Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии ООО «Тиса ЛТД» - ФИО1 (по доверенности от 02.11.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиса ЛТД» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.09.2020 по делу №А61-3029/2020 (ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

Управление Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее – Управление по проведению закупок) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – УФАС по РСО-Алания) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 07.09.2020 по делу №А440-09/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания»; ООО «Тиса ЛТД»; ООО ГК «Политек».

Одновременно Управление по проведению закупок заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания УФАС по РСО-Алания от 07.09.2020 №А440-09/20. Заявление мотивировано тем, что отмена протокола подведения итогов электронного аукциона 0310200000320001581 от 26.08.2020 и повторное рассмотрение вторых частей заявок приведет к необходимости заключения государственного контракта с ненадлежащим, по мнению комиссии уполномоченного органа, участником закупки - ООО «Тиса ЛТД», а также к привлечению должностных лиц - работников заявителя к административной ответственности. После рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта восстановление нарушенного права заявителя будет невозможно.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Тиса ЛТД» обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, считая его необоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании 01.12.2020 с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан и Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, и в судебном заседании после перерыва в режиме вэб-конференции, представитель ООО «Тиса ЛТД» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просит определение суда от 14.09.2020 отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления по проведению закупок, государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания», ООО ГК «Политек».

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя ООО «Тиса ЛТД», изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Управлением по проведению закупок по заявке государственного заказчика - ГКУ «Управление капитального строительства Республики Северная Осетия-Алания» проводился электронный аукцион на выполнение работ по строительству школы на 500 мест в с.Кизляр Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания (номер извещения 0310200000320001581). В установленный срок на участие в электронном аукционе поступило 2 заявки участников. По результатам рассмотрения вторых частей заявок на основании части 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) аукцион признан несостоявшимся. Решением единой комиссии заявка ООО «Тиса ЛТД», была признана несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ в связи с тем, что в составе указанной заявки не представлены документы и информация, которые предусмотрены пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона и позицией №43 раздела 9 аукционной документации.

ООО «Тиса ЛТД» направило жалобу в УФАС по РСО-Алания, которая была признана обоснованной.

УФАС по РСО-Алания в отношении Управления по проведению закупок вынесено решение от 07.09.2020 по делу №А440-09/20, а также выдано предписание от 07.09.2020 №А440-09/20. Управление по проведению закупок признано нарушившим часть 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ. В трехдневный срок Управлению по проведению закупок предписано отменить итоги проведения аукциона в части отмены протокола подведения итогов аукциона от 26.08.2020, единой комиссии повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в аукционе в соответствии с требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, дальнейшую процедуру провести в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Управление по проведению закупок обжаловало решение и предписание УФАС по РСО-Алания и обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения предписания УФАС по РСО-Алания от 07.09.2020 №440-09/20, исходил из цели сохранения существующего состояния между сторонами, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Однако судом первой инстанции не учтено, что обжалуемым в рамках настоящего дела решением УФАС по РСО-Алания установлены нарушения, допущенные Управлением по проведению закупок при рассмотрении заявки ООО «Тиса ЛТД». Предписание УФАС по РСО-Алания направлено на недопущение заключения контракта по итогам аукциона, проведенного с нарушением законодательства.

Приостановление действия предписания позволит Управлению по проведению закупок заключить контракт с победителем аукциона (проведенного с рассматриваемыми в судебном порядке выявленных УФАС нарушений) до принятия арбитражным судом итогового судебного акта по существу спора, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав не только ООО «Тиса ЛТД», но и того юридического лица, с которым в итоге будет заключен контракт.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В этой связи, апелляционный суд считает необходимым отметить, что при удовлетворении заявления Управления по проведению закупок о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания, в рассматриваемой ситуации, в случае признания судом обжалуемого предписания УФАС по РСО-Алания законным и обоснованным, высока вероятность затруднения исполнения судебного акта и причинения еще большего ущерба заявителю и иным заинтересованным лицам.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Испрашиваемая обеспечительная мера в рассматриваемом случае могла нарушить баланс интересов сторон, публичных интересов, интересов третьих лиц, а также могла повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых решения и предписания при отказе в удовлетворении заявления Управления по проведению закупок.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба ООО «Тиса ЛТД» содержит обоснованные доводы, подтверждающие наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в принятии спорных обеспечительных мер. Надлежит отменить обжалуемое определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.09.2020 по делу № А61-3029/2020 отменить. Отказать в удовлетворении заявления Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Цигельников