Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2019 по делу № А63-18525/2018 (судья Приходько А.И.), при участии представителя Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 01.01.2019 № 116), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) 22.07.2019 финансовый управляющий должника – ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю снять арест (наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия) с транспортного средства LADA 217230, LADA PRIORA, год выпуска 2012, VIN: <***>, государственный регистрационный номер: <***>, цвет: белый, принадлежащего должнику.

Определением от 30.07.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Главное Управление Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (далее – управление) просило определение отменить, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках проведения процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника включено транспортное средство LADA 217230, LADA PRIORA, 2012 года выпуска, VIN: <***>, цвет белый, государственный регистрационный номер: <***>, которое в настоящее время реализовано с торгов. Вместе с тем, новый собственник не имеет возможности осуществить перерегистрацию указанного транспортного средства ввиду наличия ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенного на основании определения суда общей юрисдикции и до настоящего времени ограничения не сняты.

Согласно ответу управления № 3/197605233263 от 29.07.2019, по состоянию на 25.07.2019 на регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством наложено ограничение РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску на основании определения о принятии мер по обеспечению иска публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вынесенного 04.10.2017 Пятигорским городским судом Ставропольского края.

Финансовый управляющий обратился в МРЭО ГИБДД г. Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю и в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю с требованиями о снятии арестов наложенных судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела.

Поскольку арест на указанное выше транспортное средство не снят, финансовый управляющий обратился с заявлением об обязании снять арест в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В данном случае такой процедурой является процедура реализации имущества гражданина.

Для погашения записи об обременении в отношении имущества лица, в отношении которого введена процедура банкротства, необходимо и достаточно судебного акта, которым подтверждается введение соответствующей процедуры.

Финансовым управляющим в заявлении от 22.11.2018 № 1/9 уведомил управление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В связи с этим, после получения указанного уведомления оснований для отказа в снятии ареста на спорное транспортное средство не имеется.

Таким образом, управление, являясь федеральным органом исполнительной власти, обязано применять нормы действующего законодательства так, как они изложены, не допуская их самовольного толкования и нарушения.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод заинтересованного лица о том, что арест в отношении спорного имущества может быть отменен только органом, его

наложившим, поскольку такой довод основан на неверном толковании статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащем применению к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС17-1651 по делу № А56-96362/2015.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2019 по делу № А63- 18525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило